Кассационное определение Пермского краевого суда от 3 октября 2011 г. по делу N 33-9870 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - вакантная должность - компенсация морального вреда - сокращение численности)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-9870

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Сидорова В.А. и ОАО Национальный банк "..." на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Сидорова В.А. с работы, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу ОАО Национальный банк "..." филиал НБ "..." (ОАО) в г. Ульяновск N 14-к от 18.02.2011 г.

Восстановить Сидорова В.А. на работе в качестве ... Операционного офиса в г. Березники филиала Открытого акционерного общества Национальный банк "..." в городе Ульяновск.

Взыскать с ОАО Национального банка "..." в пользу Сидорова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.02.2011 г. по 15.08.2011 г. включительно в размере 131 610 руб.37 коп., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО Национального банка "..." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 032 руб. 20 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия установила:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "..." (л.д. 105) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просил признать незаконным сокращение его должности по приказу N 722-П от 20.12.2010 г. о внесении изменений в штатное расписание НБ "...", а также его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу N 14-к от 18.02.2011 г., просил восстановить его на работе в качестве ... в ОО г. Березники, взыскать с ответчика 115 000 руб. за время его вынужденного прогула в течение 5 месяцев, начиная с 22.02.2011 г., а также 120 000 руб. в возмещение причиненного ему морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика главным специалистом по экономической безопасности Операционного офиса (ОО) в г. Березники. В ноябре 2010 г. управляющая ОО N 1 в г. Перми С. и директор департамента безопасности в г. Перми С1., прибывшие в г. Березники для проведения служебной проверки в отношении управляющего ОО г. Березники Т., выступили в отношении него необоснованно с резкими выпадами, потребовали, чтобы он уволился с работы по собственному желанию, либо они его сократят. 21.12.2010 г. он получил уведомление о сокращении его должности, при этом штатное расписание с указанием вакансий ему не предъявлялось. Подождав и не получив штатного расписания со списком вакансий, он обратился к ответчику с претензией и только 09.02.2011 г. ему выслали уведомление о наличии вакансии - должности операциониста-консультанта без приложения штатного расписания. 09.02.2011 г. он вновь сделал запрос о предоставлении штатного расписания и вакансий в ОО г. Березники и ОО N 1 в г. Перми на 20.12.2010 г., 17.01.2011 г. и 02.02.2011 г. Ему всего трижды, и то по его требованиям, высылались уведомления с указанием вакансий без штатного расписания - 09.02.2011 г., 10.02.2011 г., 17.02.2011 г. Из штатных расписаний им было установлено, что на момент предъявления ему уведомления о сокращении его должности в ООО г. Березники имелись вакантные должности начальника отдела кредитования и операциониста-консультанта, которые ему не предлагались. В феврале 2011 г. в период его сокращения, уволился комендант, но его должность также не предлагалась. На момент увольнения 22.02.2011 г. имелась одна должность консультанта и две должности операциониста-консультанта, которые ему не предлагались. Кроме того, ему не предоставлялись вакантные должности в ОО N 1 в г. Перми, хотя при аналогичной ситуации в 2009 году ему предлагалась должность ведущего специалиста по взысканию задолженностей в ОО N 1 в г. Перми с работой в г. Березники. В период работы с ноября 2010 г. по 22.02.2011 г. на него оказывалось моральное давление с целью уволить без выплаты выходного пособия путем звонков от директора безопасности Банка Степанова с различного рода угрозами и требованиями уволиться добровольно, ужесточением контроля за его работой и мелкими придирками, угрозами со стороны управляющего ОО N 1 Сыровой сократить его, т.к. он якобы отговаривает клиентов от получения кредитов. Угрозами и оговором ему причинены моральные страдания, у него постоянно держалось высокое давление. 24.01.2011 г. у него в связи с сокращением и незаконными действиями администрации произошло обострение почечно-каменной болезни и ему пришлось вызвать "скорую помощь" прямо на работу и он находился на лечении в больнице две недели. Из-за увольнения он лишился возможности погашать кредит, взятый им в сентябре 2010 г. в размере 270 000 руб., что также причиняло ему моральные страдания.

В судебном заседании истец Сидоров В.А. на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика ОАО Национальный банк "..." А., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе истца Сидорова В.А. приводятся доводы о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным сокращения должности истца согласно Приказа N 722-П от 20.12.2010 г. о внесении изменений в штатное расписание НБ "...", о взыскании с ОАО НБ "..." в связи с незаконным увольнением и причиненными истцу при этом моральными страданиями морального ущерба в сумме 120 000 руб.

Суд не указал в мотивировочной части решения, что истцу незаконно не были предложены вакансии: начальника отдела продаж, операциониста-консультанта и коменданта.

При предъявлении уведомления о сокращении 21.12.2010 г. истцу не было предъявлено штатное расписание с указанием вакансий, не разъяснено: в связи с чем проводится сокращение (обоснование), почему сокращают должность истца и именно истца. Банк известил Центр занятости о сокращении только спустя 11 дней после вынесения приказа о сокращении, т.е. после того, как истец отказался подписывать уведомление о сокращении.

С момента предъявления уведомления о сокращении истцу не была предложена должность операциониста-консультанта по причине того, что он, якобы, не подходит на нее по своим деловым качествам. Затем, должность операциониста-консультанта ему была предложена трижды, т.е. он вопреки прежнему утверждению, внезапно стал подходить на эту должность. Затем, эта должность в последние дни 21 - 22.02.2011 г. вновь ему не была предложена и снова потому, что он на эту должность не подходит.

Истцу совершенно не предлагались должности: начальника отдела продаж и консультанта.

Полагает, что должность коменданта была сокращена в период его сокращения (09.02.2011 г.) намеренно, чтобы не предлагать ее истцу. В апреле 20011 г. она была вновь восстановлена, потому, что без этой должности деятельность офиса невозможна.

Кроме этого, ему не были предложены должности в департаменте безопасности и Департаменте по взысканию задолженностей в ОО N 1 г. Пермь, не было выслано штатное расписание и список вакансий. Ссылка на Постановление ПВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. неуместна, поскольку данное постановление в первоначальной редакции отменено и действует в редакции ПВС РФ N 22 от 28.09.2010 г. Согласно ст. 180 ТК РФ вакансии должны предлагаться в течение всего периода мероприятий по сокращению, в том числе и в последний день; должен предлагаться полный список вакансий. Процедура увольнения при сокращении Банком злостно нарушена.

Полагает, что моральный ущерб, кроме попадания истца в больницу, доказан длительностью, систематичностью и изощренностью незаконных мер, применяемых к истцу Банком.

Кроме того, суд допустил неточность в подсчете компенсации за вынужденный прогул в сумме 980 рублей.

В кассационной жалобе ОАО Национальный банк "..." приводятся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований Сидорова В.А. Суд не учел, что работодатель исходя из образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья, что составляет деловые качества работника, обязан предлагать последнему вакантные должности, обязанности по которым работник реально сможет выполнять. Выводы суда о том, что Банк обязан был предложить истцу вакансию консультанта отдела продаж розничных продуктов и что Сидоров В.А. сможет выполнять обязанности консультанта, являются необоснованными. В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.04 г., принимая во внимание деловые качества, в том числе отсутствие необходимой квалификации и навыков работы у Сидорова В.А. для занятия должности консультанта отдела продаж розничных продуктов, и тем самым отсутствие у истца реальной возможности выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, данная должность не являлась для истца вакантной.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационных жалобах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истца Сидорова В.А. с работы в связи с сокращением штата работников ответчиком были допущены нарушения требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности и штата работников. В том числе ответчиком были нарушены требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников, работодатель не принял всех исчерпывающих мер к трудоустройству Сидорова В.А. - ему не была предложена вакансия консультанта отдела продаж розничных продуктов, открывшаяся 21.02.2011 года, которую истец с учетом его образования, квалификации, опыта работы, мог выполнять.

Доводы жалобы ответчика о том, что принимая во внимание деловые качества, в том числе отсутствие необходимой квалификации и навыков работы у Сидорова В.А. для занятия должности консультанта отдела продаж розничных продуктов, и тем самым отсутствие у истца реальной возможности выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, данная должность не являлась для истца вакантной, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции консультанта отдела продаж розничных продуктов, основной задачей данной должности является: удержание существующих клиентов; осуществление продаж новым клиентам продуктов Банка на корпоративном канале и на канале открытый рынок: кредитные продукты, депозиты для физических лиц, СКС физических лиц, страховые продукты, дебетовые карты, сейфовые ячейки, денежные переводы, прочие продукты с комиссионным доходом; консультирование клиентов по продуктам Банка; контроль соблюдения клиентами банка действующего законодательства и договорных отношений (раздел 2). Консультант в процессе реализации стоящих перед ним задач выполняет следующие основные функциональные обязанности: консультирует существующих и потенциальных клиентов Банка при продаже продуктов; осуществляет продажи новым и существующим клиентам продуктов Банка, организует и проводит промо мероприятия на территории партнеров, размещает и контролирует наличие и актуальность рекламных материалов банка на территории компаний-партнеров, осуществляет обзвон клиентов о необходимости внести платеж, обзвон клиентов пропустивших платеж и др. К должности консультанта предъявлены квалификационные требования - знание нормативных документов ЦБ РФ, Минфина РФ, ИФНС РФ, регламентирующих работу, учет и отчетность по основному и дополнительному направлениям деятельности, организационно-распорядительных и функционально-технологических документов НБ "..." (ОАО), регламентирующих работу, учет и отчетность по основному и дополнительному направлениям деятельности, требований ФЗ от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", иных нормативных правовых актов, а также внутренних документов Банка в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, тарифов НБ ..." (ОАО) и Условий по предоставляемым услугам Банка; навыки работы на ПЭВМ и других видах банковской оргтехники на уровне квалифицированного пользователя, навыки общения с клиентами, высшее, незаконченное высшее образование.

Таким образом, из основных обязанностей консультанта, предъявляемых к должности квалификационных требований, следует, что для занятия данной должности не требуется специальное образование, наличие опыта и стажа работы в данной должности. Истец имеет высшее юридическое образование и в силу этого обладает знаниями всех указанных в должностной инструкции нормативных правовых актов. По роду деятельности в службе экономической безопасности Банка с декабря 2007 г., истец знаком с нормативными документами Банка, продуктами, предлагаемыми Банком, контролировал исполнение клиентами обязательств по этим продуктам Банка. Истец имеет необходимые навыки и практику работы на ПЭВМ и других видах банковской оргтехники, окончил 27.02.2009 года курсы по специальности оператор электронно-вычислительных машин, о чем получил свидетельство; постоянно общался с клиентами Банка и имеет навыки общения с клиентами. Жалобы на истца от 10 и 13 июня 2009 г. в книге жалоб и предложений, как установлено судом, в дальнейшем не повторялись, что свидетельствует о полученных им навыках общения с клиентами.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец Сидоров В.А. имеет реальную возможность выполнять работу в должности консультанта отдела продаж розничных продуктов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконным сокращения его должности по приказу N 722-П от 20.12.2010 года о внесении изменений в штатное расписание НБ "...", являются необоснованными. Отказывая в удовлетворении иска истца в данной части, суд правильно исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного приказ ответчика от 20.12.2010 г. о внесении изменений в штатное расписание НБ "..." не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не указал в решении, что истцу незаконно не были предложены вакансии: начальника отдела продаж, операциониста-консультанта и коменданта, не влекут отмену судебного решения, поскольку с учетом того, что истец восстановлен на работе, на выводы суда не влияют.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд допустил неточность в подсчете компенсации за вынужденный прогул в сумме 980 рублей, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что моральный ущерб, кроме попадания истца в больницу, доказан длительностью, систематичностью и изощренностью незаконных мер, применяемых к истцу Банком, следовательно, компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей подлежала взысканию в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сидорова В.А., определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом всех обстоятельств по данному делу и представленных доказательств, является разумной и справедливой.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. При разрешении данного спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Кассационные жалобы Сидорова В.А. и ОАО Национальный банк "..." на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи