Кассационное определение Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-13290 (ключевые темы: выбор земельного участка - земельные отношения - спорт - решение о предварительном согласовании места - предоставление земельных участков для строительства)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-13290

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Змеевой Ю.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 26 декабря 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Туричкина А.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Туричкина А.К. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в оформлении акта о выборе земельного участка общей площадью 2000 кв.м. по адресу: ... под строительство спортивно-оздоровительного комплекса от 21.07.2011 года, обязании оформить акт выбора земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Туричкина А.К., его представителя - З., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Туричкин А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в оформлении акта о выборе земельного участка общей площадью 2000 кв.м. по адресу: ... под строительство спортивно-оздоровительного комплекса от 21.07.2011 года, возложении обязанности оформить акт выбора земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, указывая, что Департамент земельных отношений без законных оснований отказывает в оформлении акта выбора земельного участка.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Туричкин А.К. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, ст. 31 ЗК Российской Федерации предусматривает обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка на основании соответствующих документов. Судом не учтено то обстоятельство, что предварительное согласие администрации Мотовилихинского района на предоставление земельного участка имелось. Наличие гаражей на данном участке не является основанием для отказа в выборе участка, учитывая, что соответствующие права на эти объекты не зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, суд при разрешении заявления исходил из того, что отказ также основан на наличии остановочного пункта около испрашиваемого участка, что не подтверждается какими-либо доказательствами, а также не свидетельствует о нарушении каких-либо норм и правил.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6, 7, 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные 29 статьей настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (п. 7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (п. 9).

При разрешении заявления суд руководствовался вышеназванными нормами земельного законодательства, регулирующими вопросы о выборе земельного участка для строительства, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. 26.04.2010 г. Туричкин А.К. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 2000 кв.м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, с предполагаемым местом размещения объекта по адресу: ....

21.07.2011 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми дан ответ на заявление Туричкина А.К., из которого следует, что заявление Туричкина А.К. рассмотрено с учетом поступивших заключений территориального и функциональных органов администрации города о возможности (невозможности) размещения объекта. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства, так как поступило заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми с выводом о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что на данном земельном участке находятся металлические гаражи.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что составление акта выбора земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются этапами процедуры предоставления земельного участка для строительства и не влекут в обязательном порядке предоставление земельного участка для строительства.

Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что отказ Департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка является правомерным, так как данное действие Департаментом земельных отношений не совершалось и, следовательно, заявителем не обжаловано. Из материалов дела следует, что соответствующего решения, порядок принятия которого предусмотрен п. 6 ст. 31 ЗК Российской Федерации, не имеется. Фактически Туричкиным А.К. обжалован отказ Департамента земельных отношений в оформлении акта выбора земельного участка.

Согласно действующему законодательству (п. 5 ст. 31 ЗК Российской Федерации) составление акта выбора земельного участка относится к обязательной процедуре для последующего разрешения вопроса о согласовании размещения объекта. Вместе с тем, обжалование данного действия (составление акта либо отказ в составлении акта о выборе земельного участка) статьей 31 ЗК Российской Федерации не предусмотрено, учитывая, что в пункте 9 ст. 31 ЗК Российской Федерации содержится специальная процедура обжалования только решения об отказе в размещении объекта либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта. На основании изложенного, учитывая, что соответствующее решение Департаментом земельных отношений не принято, а соответствующее решение либо бездействие в отношении его принятия не оспорено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка. Кроме того, отказ в составлении акта о выборе земельного участка прав заявителя не нарушает, так как действующим законодательством не предусмотрена процедура выдачи акта без его утверждения соответствующему лицу (ст. 31 ЗК Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Туричкина А.К., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи