Кассационное определение Пермского краевого суда от 3 октября 2011 г. по делу N 33-9961 (ключевые темы: кредитный договор - совместно нажитое имущество - получение кредита - взыскание задолженности - юридические услуги)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-9961

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Емелькиной И.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Емелькиной И.В. в пользу Мелькова В.В. денежные средства в сумме 141802 руб. 53 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406 руб. 05 коп., всего 146 838 руб. 58 коп.

В остальной части иска Мелькову В.В. отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия установила:

Мельков В.В. обратился в суд с иском к Емелькиной И.В. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что с 13.12.1988 г. по 22.12.2008 года состоял с ответчицей в браке, в период которого брал с согласия супруги кредиты в банках. В частности, в 2005 году в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) в лице Соликамского отделения N ... им был получен кредит на сумму 350 000 руб. На момент расторжения брака кредит не был погашен, по состоянию на 22.02.2009 года сумма задолженности составляла 269832,29 руб., в период с 12.11.2009 г. по 16.11.2009 г. в счет погашения кредита им была внесена сумма в размере 273 811,10 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Уточнив исковые требования, просил взыскать 144 005 руб. 55 коп., пояснив, что полученные в кредит денежные средства были затрачены на приобретение в совместную собственность сторон квартиры по адресу: ....

Ответчица иск не признала, мотивировав отсутствием денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Емелькина И.В., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что после распада семьи в 2007 г. стороны проживали отдельно, общего хозяйства не вели, на содержании у ответчицы находятся трое детей, она работает на низкооплачиваемой должности со средней заработной платой в 8 000 руб., в силу чего не имеет возможности приобрети какие-либо материальные ценности, при получении кредитов истец исходил только из своих собственных возможностей. Суд не учел, что квартира, для приобретения которой был получен ипотечный кредит, была поделена поровну между истцом и ответчицей, без учета интересов детей, кроме того, половина стоимости квартиры являлась денежными средствами ее родителей. В жалобе также указывается на несогласие с решением в части взыскания убытков за составление искового заявления, поскольку ни в договоре на оказание юридических услуг, ни в квитанции не указан конкретный вид услуг, причина иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует: с 13.12.1988 г. по 22.12.2008 г. Мельков В.В. и Емелькина И.В. состояли в браке, от совместной жизни имеют троих детей. 19.08.2005 года Мельковым В.В. был заключен кредитный договор N 10424 с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) на приобретение квартиры в г. Соликамске в сумме 350 000 руб. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: ..., в совместную собственность сторон. После расторжения брака совместно нажитое имущество супругов, включая указанную квартиру, было поделено между ними в равных долях. В феврале 2009 года истец заплатил в счет погашения кредита 14 000 руб. АК Сберегательный банк РФ обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2005 года. В период с 12.11.2009 г. по 16.11.2009 г. истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору была выплачена сумма в размере 273 811, 10 руб., из которых 4 406,04 руб. уплаченной банком госпошлины. Судом было установлено и ответчицей не оспаривалось, что всего истцом было уплачено по кредитному договору от 19.08.2005 года 283 605 руб. 06 коп. Внесение истцом указанной суммы подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При взыскании сумм посчитал, что сумма в размере 4 406,04 руб., являющаяся уплаченной банком госпошлиной при обращении в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, возмещению не подлежит, поскольку к общему долгу супругов не относится.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разделе общего имущества супругов учитываются их общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Доводы кассационной жалобы о трудном материальном положении, низком уровне доходов, наличии детей на иждивении и т.п. не имеют правового значения, поскольку общие долги супругов являются таковыми независимо от указанных ответчицей обстоятельств.

Довод жалобы о том, что право собственности на квартиру было определено без учета интересов детей и того обстоятельства, что деньги на ее покупку давали родители ответчицы, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего иска является не раздел совместно нажитого имущества, а взыскание части общего долга пропорционально присужденным долям.

Довод жалобы о том, что при получении кредита истец учитывал только собственные материальные возможности, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание. Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором от 11.03.2011 года и квитанцией (л.д. 50-51). Доводы истца о том, что расходы понесены в связи с обращением в суд с данным иском, не опровергнуты, иного не установлено. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Емелькиной И.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: