Кассационное определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9610 (ключевые темы: главный врач - трудовой договор - должностной оклад - доплаты - учредительные документы)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9610

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "..." к Тимофееву Н.Ф. о возмещении убытков, причиненных в результате необоснованного получения денежных средств посредством выплаты заработной платы, отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Тимофеева Н.Ф. - П., судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось с иском к Тимофееву Н.Ф. о взыскании денежной суммы в размере 1 319 742 руб.23 коп.

Заявленные требования были мотивированы следующим: ответчик при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "..." в период с 08.05.2009 г. по 10.12.2010 г. путем начисления себе премии неосновательно получил денежные средства в сумме 1 983 008 руб. 67 коп., чем причинил Обществу убытки. Поскольку исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада и доплаты к отпуску оплата труда данного работника за соответствующий период должна быть произведена лишь в сумме 662 266 руб. 44 коп., то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 319 742 руб. 23 коп.

Представитель истца Ш. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что размер убытков, причиненных действиями ответчика, составляет 1 271 829 руб. 54 коп., противоправность поведения Тимофеева Н.Ф. заключается в его неправомерных действиях, выразившихся в начислении себе как Главному врачу ежемесячных выплат (премии) сверх должностного оклада, что подтверждается расчетными листками, содержащими сведения о размере сумм, причитающихся к получению ответчиком, выпиской по его счету, выданной Чайковским отделением открытого акционерного общества "Сбербанк России", платежными документами о перечислении заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "...". Составными частями заработной платы, причитающейся ответчику за период с 08.05.2009 г. по 10.12.2010 г. являются лишь должностной оклад в размере 30 000 рублей и вознаграждение, выплачиваемое к ежегодному очередному отпуску в размере одного должностного оклада. Суммы, необоснованно полученные ответчиком сверх указанных, являются для Общества убытками.

Ответчик Тимофеев Н.Ф. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель пояснила, что Тимофеев Н.Ф. осуществлял функции единоличного исполнительного органа в рамках предоставленных ему полномочий, при этом причитающиеся выплаты произведены ответчику в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Изумруд", внутренними документами, трудовым договором, в связи с чем его действия не могут рассматриваться как повлекшие причинение истцу убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "...", полагая его незаконным и необоснованным. Суд сделал необоснованный вывод о том, что единоличный исполнительный орган вправе производить выплаты стимулирующего характера себе как работнику Общества без согласия учредителя, в сколь угодно большом размере без ограничения. При этому суд не учел сложившуюся судебную практику, сформулированную в Постановлении ФАС ВВО от 12.11.2010 года по делу N А43-45261/2009, согласно которому работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, генеральный директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества. Суд не учел, что из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. В отношении себя как работника Общества ответчик был не вправе осуществлять выплаты стимулирующего характера, следовательно, все выплаты, которые произвел ответчик от имени Общества в свою пользу и размер которых превышает установленный в договоре, являются убытками Общества в виде незаконно полученной заработной платы. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства того, что ответчик выплачивал в свою пользу денежные средства в сумме, превышающей установленную договором. По мнению истца суд при рассмотрении дела неверно истолковал закон, что привело к принятию неправосудного решения. Истец просит при отмене решения направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не исследовал вопрос о начисленных и выплаченных ответчику суммах.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 44 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ... единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1), при этом несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: решением общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "..." от 17.08.2001 г. главным врачом общества назначен Тимофеев Н.Ф., с которым 19.11.2009 г. был заключен трудовой договор.

Согласно п. 3.1. трудового договора оплата труда главного врача производится согласно отдельному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Как следует из Соглашения (л.д. 12) должностной оклад главного врача устанавливается в размере 30 000 рублей в месяц с 08.05.2009 г.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "..." исполнительным органом данного юридического лица является Главный врач ... (пункт 6.10), который осуществляет полномочия, не отнесенные к полномочиям общего собрания и Совета директоров общества, в том числе, связанные с. .. применением мер поощрения работников (п. 6.10.1.) Из указанного следует, что права и обязанности работодателя в обществе осуществляет его исполнительный орган управления (Главный врач), к компетенции которого отнесено в соответствии с действующим законодательством и уставом общества принятие локальных актов, в том числе по вопросам премирования работников Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Тимофеева Н.Ф. не носили противоправного характера, поскольку заключение Тимофеевым Н.Ф. коллективного договора, утверждение Положений об оплате труда и премировании работников Общества с ограниченной ответственностью "..." имели место в соответствии с компетенцией ответчика, установленной п.п. 6.10.1 Устава вышеуказанного юридического лица и трудовым договором, начисление и выплата заработной платы (включая доплаты, надбавки, премии) сотрудникам, в том числе Главному врачу, произведены Тимофеевым Н.Ф. в пределах предоставленных ему полномочий, что в свою очередь при отсутствии доказательств необходимости согласования сумм вышеуказанных выплат с участниками Общества не может рассматриваться как причинение истцу убытков, доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у Тимофеева Н.Ф. могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в данном случае не имеется.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (трудовым договором).

Согласно п. 1.3. трудового договора Главный врач руководит деятельностью Общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, уставом и внутренними документами Общества, настоящим договором. В силу п. 1.7. трудового договора Главный врач имеет право выступать работодателем от имени Общества, издавать приказы, распоряжения, указания, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 6.10.1 Устава Общества главный врач издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 3 коллективного договора по результатам работы санатория-профилактория администрация обязуется выплачивать премиальные в размере от 30% должностного оклада, а также поощрительные выплаты согласно положений об оплате и стимулировании.

В силу п. 3.1. Положения об оплате труда для работающих в санатории-профилактории "..." при выполнении всех условий переменной части и при положительном финансовом результате деятельности предприятия, по решению руководителя предприятия все работники могут поощряться за производственные результаты единовременной премией или материальной помощью, тринадцатой зарплатой по итогам года, также может производиться разовая премия, квартальная премия.

Аналогичное положение содержится в Положении по премированию работников ООО "..." с 01.01.2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Главный врач при начислении премии, в том числе себе, действовал в пределах предоставленных ему трудовым законодательством и локальными актами полномочий, не превышая их объем, действуя разумно и добросовестно.

Соглашаясь с обжалуемым решением, судебная коллегия исходит также из того, что согласно коллективному договору, Положению об оплате труда и Положению о премировании их действие, в том числе по спорному вопросу о премировании, распространяется на всех работников ООО "...". Тимофеев Н.Ф., безусловно являющийся работником указанного Общества, наряду с другими работниками имел право на материальное стимулирование.

Самостоятельного положения о порядке премирования Главного врача в Обществе не принималось; решение указанного вопроса к исключительной компетенции высшего органа управления Обществом- Общего Собрания участников либо Совета директоров не отнесено (ст. 6 Устава). Из изложенного следует, что при принятии во внимание доводов истца Главный врач вообще не имел права на премирование. Истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период учредители Общества проводили общие собрания для обсуждения деятельности Общества, запрашивали с ответчика отчет о его деятельности или деятельности Общества, утверждали годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, то есть по умолчанию ответчик самостоятельно осуществлял свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. При этом, как правильно указал суд, оснований полагать, что ответчик злоупотребил своими правами, не имеется.

Позиция истца, основанная на том, что Тимофеев Н.Ф. за свой труд мог получать только оклад, установленный соглашением к трудовому договору, и доплату к отпуску в размере должностного оклада, ставит Тимофеева Н.Ф. в неравное положение с другими работниками Общества, что недопустимо. Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах независимо от имущественного, социального и должностного положения, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на Постановление ФАС ВВО от 12.11.2010 года по делу N А43-45261/2009 не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку указанное постановление принято по конкретному делу, судебный прецедент источником российского права не является.

Правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ООО "..." на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи