Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-169 (ключевые темы: договор займа - техническая экспертиза - трудовые отношения - обман - расписка)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 16 января 2012 г. по делу N 33-169

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Шарафутдинова Ф.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарафутдинову Ф.Р. к Попову А.Н. о признании договора займа от 27 ноября 2009 г. незаключенным - отказать.

по частной жалобе Шарафутдинова Ф.Р. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

возвратить Шарафутдинову Ф.Р. частную жалобу на определение от 9 ноября 2011 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Шарафутдинова Ф.Р., судебная коллегия установила:

Шарафутдинов Ф.Р. обратился в суд с иском к Попову А.Н. о признании незаключенным договора займа от 27.11.2009 г. в связи с его безденежностью. В иске истцом указано, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя - экспедитора.

В его обязанности входило получать товар на складе, развести его покупателям, принять денежные средства и предать их Попову А.Н. Данные отношения оформлялись расписками. В 2009 году ответчик принуждал его (истца) подписывать расписки о получении денежных средств, а на деле он (истец) получал только товар от ответчика. Договор займа от 27.11.2009 г. он (истец) впервые увидел при получении иска из Индустриального районного суда г. Перми, данный договор никогда не подписывал, денежные средства у ответчика не занимал и фактически не получал.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства истцу Шарафутдинову Ф.Р. и его представителю С. о проведении по делу технической экспертизы.

После рассмотрения ходатайства судом продолжено рассмотрение дела по существу.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал. В предварительных заседаниях истец и в судебном заседании его представитель описывали обстоятельства, изложенные в иске. Представитель истца также указала, что истец подписал только расписку, договор займа он не подписывал. Текст договора займа ответчик заполнил позднее, указав истцу, что необходимы его паспортные данные, которые заполнятся впоследствии. Проведение технической экспертизы имеет значение для рассмотрения дела, поскольку именно данный вид экспертизы укажет, является ли договор займа единым документом либо нет. При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Перми данный вид экспертизы не проводился. Денежные средства от ответчика истцу никогда не передавались, свидетели могли подтвердить указанные обстоятельства, поскольку находились в таких же отношениях с ответчиком, как и истец.

Ответчик о времени и месте заседания извещен надлежащим образам. В отзыве на иск ранее указывал, что все доводы ответчика уже исследовались Индустриальным районным судом г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение и определение; об отмене которых просит в кассационной и частной жалобе Шарафутдинов Ф.Р., ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

В кассационной жалобе приводит довод о том, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 г. по 2009 г. в должности водителя-экспедитора. Между ним и ответчиком сложилась схема отношений, по которой он пишет расписку о получении денежных средств, а фактически получает товар на указанную в расписке сумму.

Ответчик принуждал его каждый месяц подписывать расписки о получении денежных средств.

Суд необоснованно, в нарушении ст. 812 ГК РФ отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей М., Е., М1 в судебном заседании 10.10.2011 г., а в судебное заседание 09.11.2011 г. указанные свидетели явиться не могли в связи со служебной занятостью. В связи с чем, его представитель просила перенести это судебное заседание, а также указала на невозможность явки в данное судебное заседание его (истца) в связи с болезнью. Однако, в судебном заседании 09.11.2011 г. определение о продолжении судебного заседания или об отложении судебного заседания вынесено не было.

Приводит довод о незаконном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу технической экспертизы договора займа от 27.11.2009 г., о чем постановлено определение от 09.11.2011 г.

Считает, что суд не в полном объеме дал оценку представленным доказательствам и не исследовал доказательства, имеющие значение для дела.

В частной жалобе Шарафутдинов Ф.Р., ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывает на то, что определение об отказе в обеспечении доказательств подлежит обжалованию.

Приводит довод о незаконности определения суда об отказе в назначении технической экспертизы по данному делу. Считает, что суд намеренно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы договора займа от 27.11.2009 г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и определения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и частной жалобе заявителя Шарафутдинова Ф.Р. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811, 812 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По законодательству основанием заемной сделки служит передача денег или вещей. Наличие же письменного документа о получении заемщиком денег или вещей не лишает его права оспаривать договор. При этом заемщик, оспаривающий договор займа, вправе ссылаться на то, что указанные в письменном документе (расписке) деньги или вещи не были им в действительности получены, то есть оспаривать договор займа по его безденежности. При этом оспаривание договора займа по его безденежности требует представления определенных доказательств.

Судом первой инстанции был исследован договор займа от 27.11.2009 г., заключенный между Шарафутдиновым Ф.Р. (заемщик) и Поповым А.Н. (заимодавец), и установлено, что в нем четко указано на передачу денег от Попова А.Н. Шарафутдинову Ф.Р. Из буквального содержания договора следует, что заимодавец (Попов А.Н.) деньги в размере 250 000 рублей передал, а заемщик (Шарафутдинов Ф.Р.) эту же сумму получил. Расписка, которая, как указывает представитель истца, подписана именно им (истцом), данные факты еще раз подтверждает.

Отказывая Шарафутдинову Ф.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что в данном случае истец должен представить доказательства с достоверностью подтверждающие факт неполучения им денежных средств по договору займа. Именно по данному основанию договор займа может являться незаключенным по его безденежности (п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ).

Вместе с тем таких доказательств истец суду не представил. По правильному выводу суда, истец мог бы ссылаться на показания свидетелей в том случае, когда заключенный им договор был заключен под влиянием обмана и пр. Однако, ни текст искового заявления, ни доводы истца и его представителя в предварительных и судебном заседаниях не содержат никаких доводов и доказательств о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, заблуждения и пр. При этом, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что стороны по данному иску являются физическими лицами. Никаких документальных доказательств наличия между сторонами спора трудовых отношений истец не представил, никаких претензий ни к ответчику, ни иному лицу, как работодателю, в связи с трудовыми отношениям, не предъявил до настоящего времени. Истец и его представитель лишь устно указывают на наличие трудовых отношений с ответчиком и неких отношений по денежным расчетам между друг другом именно в связи с трудовыми отношениями.

Доказательств утверждению о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угроз и прочих неблагоприятных обстоятельств истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что показания свидетелей могли бы быть доказательством по делу в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, однако не являются в данном конкретном случае допустимым доказательством.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 г. по 2009 г. в должности водителя-экспедитора и между ним и ответчиком сложилась схема отношений, по которой он писал расписку о получении денежных средств, а фактически получал товар на указанную в расписке сумму.

Поскольку каких-либо доказательств своему утверждению о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, то отклонен довод кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик принуждал его каждый месяц подписывать расписки о получении денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств, истец был не вправе ссылаться в обоснование заявленных требований на показания свидетелей, в связи с чем судебной коллегией также отклоняется довод кассационной жалобы заявителя о том, что в нарушение ст. 812 ГК РФ суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей М., Е., М1 в судебном заседании 10.10.2011 г., а в судебное заседание 09.11.2011 г. указанные свидетели явиться не могли в связи со служебной занятостью.

Из протокола судебного заседания от 09.11.2011 г. (л.д. 88) следует, что истец не явился в судебное заседание в связи с болезнью. Представитель истца пояснил о том, что истец знает о судебном заседании, но болеет, поэтому придти не сможет, считал возможным продолжить судебное заседание (л.д. 88). В связи с чем, суд определил продолжить судебное заседание.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что его представитель просила перенести судебное заседание от 09.11.2011 г., указывая на невозможность явки в данное судебное заседание его (истца) в связи с болезнью, однако, в судебном заседании 09.11.2011 г. определение о продолжении судебного заседания или об отложении судебного заседания вынесено не было.

В кассационной жалобе истец приводит довод о незаконном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу технической экспертизы договора займа от 27.11.2009 г., о чем постановлено определение от 09.11.2011 г.

Этот довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истцом не приведено достаточных обоснований своему утверждению о необходимости проведения экспертизы по делу, не указано каким образом вывод о том, что договор займа от 27.11.2009 г. не является единым документом, подтвердит безденежность этого договора.

Возвращая Шарафутдинову Ф.Р. частную жалобу на определение суда от 09.11.2011 г., которым отказано Шарафутдинову Ф.Р. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы, суд обоснованно, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, указал, что оно обжалованию не подлежит, а его вынесение не препятствует дальнейшему движению дела. Суд также указал на то, что возражения относительно законности этого определения могут быть включены в кассационную жалобу.

Эти выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям ГПК РФ.

Оснований к назначению экспертизы по данному делу судом установлено не было, поскольку, как указал суд, доводы истца о необходимости проведения по делу технической экспертизы не связаны с основанием и предметом спора (оспаривание Договора займа в связи с его безденежностью). При этом, суд учитывал, что необходимость проведения технической экспертизы по делу была мотивирована истцом тем, что оспариваемый договор займа не является единым документом, вначале была составлена расписка, а сам текст размечался со строчками и шрифтом, что подтвердили эксперты, которым показывался этот договор (л.д. 88 -89).

Истцом не приведено достаточных мотивов своему ходатайству о необходимости проведения экспертизы по делу, не указано каким образом вывод о том, что договор займа от 27.11.2009 г. не является единым документом подтвердит безденежность этого договора.

В связи с изложенным, не влечет отмену постановленного судом определения довод частной жалобы заявителя о незаконности определения суда об отказе в назначении технической экспертизы по данному делу.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не усмотрено достаточных оснований для проведения по делу технической экспертизы, то не влечет отмену определения суда довод частной жалобы заявителя о том, что суд намеренно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы договора займа от 27.11.2009 г.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом (ГПК РФ) или определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 336 ГПК РФ на решение и определения судов, принятые по первой инстанции может быть принесена кассационная (частная) жалоба.

Часть 2 ст. 65 ГПК РФ предусматривает, что на определение судьи об обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку определение об отказе в назначении экспертизы не является определением об обеспечении доказательств, то является несостоятельным, поэтому отклоняется судебной коллегией, довод частной жалобы заявителя о том, что определение об отказе в обеспечении доказательств подлежит обжалованию, о чем прямо указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Шарафутдинова Ф.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2011 г., частную жалобу Шарафутдинова Ф.Р. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи