Кассационное определение Пермского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-339 (ключевые темы: материальные ценности - увольнение - должностные инструкции - недостача - утрата доверия)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 18 января 2012 г. по делу N 33-339

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе Карасева М.Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Карасеву М.Г. в удовлетворении заявленных к Открытому акционерному обществу "..." исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Карасева М.Г., представителя ответчика В., заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Карасев М.Г. работал с 02.06.2008 года по 06.06.2011 года в ОАО "..." (далее ОАО "...") в цехе N 20 в должности ... отделения.

Приказом Генерального директора ОАО "..." N 98 от 06.06.2011 года трудовой договор с ним расторгнут с 06.06.2011 года по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работника, дающих основание для утраты доверия к нему).

Не согласившись с увольнением, Карасев М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности по выдаче ему дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что поводом для его увольнения явились результаты выборочной проверки наличия, хранения, порядка учета, использования и списания товаро-материальных ценностей в цехе N 20, проведенной в период с 04 по 12 мая 2011 года. По результатам проверки выявлена недостача ТМЦ на сумму 157964673 рублей и излишки ТМЦ на сумму 7676828 рублей, также ему в вину вменено недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Наряду с этим, тем же приказом Генерального директора привлечены к дисциплинарной ответственности ряд сотрудников цеха, но только в отношении истца применена такая мера взыскания как увольнение. Он не совершал никаких действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, его вина в образовании излишков и недостачи товаро-материальных ценностей не установлена. Согласно занимаемой должности старшего мастера механического отделения цеха N 20 и в соответствии с договором о полной материальной ответственности он являлся материально-ответственным лицом в отношении только тех товаро-материальных ценностей, которые были получены им от кладовщика цеха N 20 на механическое отделение, поэтому не мог нести ответственности за образование излишек и недостачи по другим отделениям цеха, в приказе о его увольнении сумма излишек и недостачи по механическому отделению не указана. Никакие документы, связанные с проведением инвентаризации ему на подпись не передавали, перед началом инвентаризации он не давал расписку о том, что все приходные и расходные документы им будут сданы в бухгалтерию, а все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При вступлении в должность старшего мастера механического отделения не проводилось ни фактической, ни документальной передачи товаро-материальных ценностей, хранившихся в кладовой механического отделения и на открытых стеллажах, от прежнего материально-ответственного лица, обязательная при смене материально-ответственных лиц инвентаризация не проводилась, таким образом, он не принимал на подотчет те материальные ценности, которые были получены прежним старшим мастером. По тем ценностям, которые были получены им от кладовщика, недостачи и излишков не было, сама проверка наличия ТМЦ проводилась с нарушением требований Методических рекомендаций, предписывающих проверку фактического наличия материалов по весу, а не путем замеров по длине с переводом в вес расчетным методом. При проведении инвентаризации не учитывались материалы, находящиеся в работе. Все требования должностной инструкции он выполнял.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях. Представитель истца его доводы поддержал. Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы, выдвинутые им в обоснование заявленных им исковых требований. Суд необоснованно не учел, что ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В нарушение требований п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель перед изданием приказа не потребовал от истца объяснения по фактам невыполнения им пунктов 2.5, 2.7, 2.28 должностной инструкции, отраженных в акте от 18.05.2011 года. Полученное от истца сотрудником службы безопасности 16.05.2011 года объяснение по результатам инвентаризации, выявившей недостачу и излишки ТМЦ в ц. 20 по отдельным позициям, ошибочно оценено судом как объяснение, полученное работодателем во исполнение требований ч. 1 ст. 193 ТК. Указанное объяснение получено до издания акта по результатам проверки ТМЦ. Более того, в акте указывается на неисполнение истцом требований трех пунктов должностной инструкции (2.5, 2.7, 2.28), а в приказе об увольнении уже пяти пунктов (2.4, 2.5, 2.7, 2.28, 2.30). С актом от 18 мая 2011 года истец не был ознакомлен, о выводах комиссии о невыполнении им требований отдельных пунктов должностной инструкции не знал. Тем самым он был лишен возможности как материально-ответственное лицо дать пояснения о своем отношении к выводам комиссии в части недостачи и излишков ТМЦ по механическому отделению, а как работник, в отношении которого возможно применение мер дисциплинарной ответственности, дать пояснения в части выполнения требований должностной инструкции.

Не основан на доказательствах и вывод суда о совершении истцом таких виновных действий, которые дали работодателю законные основания для увольнения за утрату доверия. Судом не учтено, что отдельное помещение в служебном кабинете старшего мастера ц. 20, выделенное для временного хранения ТМЦ, полученных со склада цеха для выполнения заказов, не является самостоятельной складской учетной единицей, по нему не ведется отдельная бухгалтерская учетная документация. Поэтому истцу необоснованно вменено в вину не исполнение обязанностей по оборудованию мест хранения ТМЦ ярлычками, по ведению карточек и книг складского учета. Должностной инструкцией старшего мастера на истца исполнение этих обязанностей не возложено. Не учел суд и то обстоятельство, что издание приказов и оформление передачи ТМЦ при временном отсутствии (болезнь, отпуск) истца другому материально-ответственному лицу является не обязанностью истца, а обязанностью работодателя в лице руководителя цеха. Суд не учел, что до настоящего времени по результатам выборочной проверки причины образования излишков и недостачи по ц. 20 не установлены, решение по излишкам и недостаче не принято. Комиссия при составлении акта от 18.05.2011 года не учла, что недостача образовалась из-за того, что при ревизии не был учтен материал, выданный в работу, а также находившийся в обрези, корректировка результатов проверки не была проведена. Ответчиком не представлено доказательств, что излишки образовались по материалам, полученным истцом за период работы в должности старшего мастера. При вступлении в должность старшего мастера от прежнего материально-ответственного лица ТМЦ по акту истцу не передавались. Материалы, по которым выявлены излишки, истец не получал. Истец действительно не вел Журнал выдачи материалов в работу по форме, утвержденной приказом N 144, однако считает, что работодатель, обязывая материально-ответственных лиц оформлять движение ТМЦ по указанному журналу, должен был обеспечить выдачу этих журналов, внести эти журналы в номенклатуру дел. В номенклатуру дел журнал указанной формы внесен не был, истцу не выдавался и не передавался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств как совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия, так и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей и фактом образования недостачи и излишков, что, по пояснениям представителя ответчика, послужило главной причиной утраты доверии. Факт попытки хищения вверенных истцу ТМЦ, имевший место 28.04.2011 года, о котором упоминается в решении суда, не послужил основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, поскольку по данному факту приказом по ОАО "..." N 89 от 16.05.2011 года истцу объявлен выговор за невыполнение п. 2.4., 4.6 должностной инструкции, а именно за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами,

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей следует признавать виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приказом по ОАО "..." от 02.06.2008 года N 171 был принят работу ... отделения в ремонтно-механический цех N 20.

Согласно должностных обязанностей истец обязан был обеспечивать производство готовой продукции заданной номенклатуры в соответствии с требованиями к качеству, контролировать качество сырья, материалов, выпускаемой продукции. Согласно п. 2.4 должностной инструкции истец обязан был организовывать учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности отделения; согласно п. 2.5 инструкции совместно с подчиненными мастерами ежемесячно анализировать фактический расход сырья и материалов на соответствие его установленным нормам; в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции истец обязан был нести материальную ответственность за полученные товаро-материальные ценности, передачу их в работу (заполнять журнал выдачи материалов в работу) и акт переработки (раскроя металла) и учет образовавшихся отходов при изготовлении нестандартного оборудования, узлов и деталей, при проведении ремонтных работ, строительстве и реконструкции; согласно пункта 2.28 должностной инструкции истец обязан соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей; в соответствии с п. 2.30 инструкции - следить за сохранностью оборудования, приспособлений, сырья, материалов, пресекать возможность хищения.

04.06.2008 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника ОАО "..." (л.д. 44). Однако истец утверждает, что данный договор был подписан им лишь в сентябре 2010 года.

При этом, выполнение трудовых обязанностей истцом было непосредственно связано с обслуживанием товаро-материальных ценностей. Как установлено судом, истец с 2008 года получал со склада цеха N 20 товаро-материальные ценности, о чем расписывался в карточке складского учета, хранение товаро-материальных ценностей осуществлялось в кладовой, вверенной истцу, в связи с чем у истца находились ключи от кладовой, на последнего также были возложены функции по учету и использованию вверенных ему материальных запасов.

Таким образом, заключение с истцом договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям статьи 234 ТК РФ, поскольку должность работника, осуществляющего получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей, а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях и подразделениях постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом также было установлено, что 28.04.2011 года на транспортном КПП завода был остановлен трактор цеха N 20, при осмотре трактора был обнаружен специально установленный тайник, проведенным расследованием установлена попытка хищения с завода дорогостоящих материалов и инструмента на сумму более 59 000 рублей, данные товаро-материальные ценности были переданы на подотчет истцу, в связи с чем приказом по заводу от 16.05.2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный факт также послужил основанием для проведения внезапной и внеплановой инвентаризации.

Приказом N 82 по ОАО "..." от 04.05.2011 года создана комиссия по выборочной проверке учета, наличия и движения ТМЦ в цехе N 20, которой также было поручено произвести оценку движения и списания ТМЦ, проверить организацию условий хранения ТМЦ, находящихся в цехе N 20 в соответствии с установленными требованиями, а именно: с Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов"; приказом по ОАО "..." N 144 от 09.2006 года "О порядке учета металлопродукции". Знание указанных документов входило в обязанности истца, при этом с приказом N 144 истец был ознакомлен.

Комиссией была проведена выборочная проверка материально-производственных запасов, переданных под ответственное хранение из кладовой цеха N 20 в механическое отделение истцу как материально-ответственному лицу и в котельно-сварочное отделение. Результаты выборочной проверки ТМЦ в цехе N 20 были отражены в акте от 18 мая 2011 года.

Из указанного акта проверки следует, что комиссией установлены допущенные истцом нарушения требований пунктов 254, 256, 260, 274 "Методических рекомендаций по учету материально-производственных запасов" и пункта 7 Приказа N 144 от 06.09.2006 года "О порядке учета металлопродукции". Установлено, что в кладовой не все места хранения оборудованы ярлыками с указанием наименования материала, не ведутся карточки и книги складского учета, что затрудняет контроль за фактическим наличием ТМЦ и количественный учет выданных в производство материалов, передача ТМЦ передается от материально ответственных лиц лицам их временно замещающим без надлежащего оформления, не ведутся журналы учета выдачи металлопродукции внутри цеха. Кроме того, комиссией также установлено, что в нарушение пунктов 57, 106 Методических рекомендаций не велся оперативный количественный учет наличия и движения полуфабрикатов собственного производства, в частности, истцом для собственных нужд цеха был сделан заказ, обоснованность которого документально не была подтверждена. Выявленные факты свидетельствовали о нарушении истцом пунктов 2.4, 2.7, 2.28, 2.30 должностной инструкции. Также результатами проверки были установлены излишки материальных ценностей, числящихся на подотчете у истца, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и о чем он указывал в своей объяснительной по результатам выборочной инвентаризации. Результатами проверки была выявлена недостача ТМЦ, в том числе и числящихся за истцом, которую истец объяснял тем, что часть материалов находилась в незавершенных заказах длительного срока изготовления.

При этом судом из пояснений ответчика, акта проверки установлено, что по данным книги учета заказов, которую вел истец, точное количество находящихся в работе материалов, лиц, у которых находились материалы, невозможно было проследить, поскольку книга учета заказов не содержала сведения о том, кому были переданы заказы в работу и подписи лиц, получивших материал, как того требовал п. 2.7 должностной инструкции. Невыполнение пункта 2.5 должностной инструкции истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, поскольку сам истец пояснял о том, что выдавал мастерам материал в работу, расход материалов фактически не проверял, анализ фактического расхода сырья не осуществлял, как того требовал п. 2.5 должностной инструкции.

По результатам выборочной проверки и анализу ее итогов истец был уволен по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за нарушения пунктов 2.4, 2.5, 2.7, 2.28, 2.30 должностной инструкции за несоблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей, отсутствие учетной документации.

Установив выше изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив закон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как допущенные истцом нарушения свидетельствовали о безответственном отношении к вверенному имуществу, о неправильном ведении учета товаро-материальных ценностей, то есть о совершении виновных действий со стороны истца. Указанные нарушения давали ответчику основания для утраты доверия к истцу, поскольку должность истца согласно должностной инструкции относилась к категории руководителей, ему подчинялись мастера соответствующих отделений, он являлся материально-ответственным лицом, в обязанность которого входил контроль за вверенным ему имуществом, своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности отделения, наряду с этим, внезапно проведенная проверка показала как наличие недостачи вверенного истцу имущества, так и излишки.

Как установлено судом, при рассмотрении вопроса о прекращении трудовых отношений с истцом сумма недостачи ответчиком не принималась во внимание, были приняты во внимание лишь факт наличия недостачи и факт наличия излишков по ряду вверенных истцу материально-производственных запасов. Кроме того, результаты проверки показали, что ведение учетной документации исключало возможность прозрачного учета по фактическому расходу материально-производственных запасов.

Характер наложенного на истца взыскания соответствовал выявленным нарушениям и предыдущей характеристике истца. При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком обоснованно было принято во внимание привлечение истца к дисциплинарной ответственности за выявленный в апреле 2011 года факт попытки хищения переданных истцу товаро-материальных ценностей.

При этом, процедура увольнения истца не была нарушена. Взыскание наложено своевременно; при рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была принята во внимание объяснительная истца, данная по результатам проведенной проверки, содержание объяснительной указывает на то, что истец давал пояснения в объяснительной по всем вскрытым фактам нарушений, а не только по результатам ознакомления со сличительной ведомостью.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель перед изданием приказа не потребовал от истца объяснения по фактам невыполнения им пунктов 2.5, 2.7, 2.28 должностной инструкции, при этом суд ошибочно оценил объяснение истца от 16.05.2011 года по результатам инвентаризации, как объяснение, полученное работодателем во исполнение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, являются необоснованными. Истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания, изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить справедливую меру наказания. Оснований для получения от истца повторного объяснения у работодателя не имелось, поскольку из объяснительной истца по результатам инвентаризации следует, что в ней содержатся пояснения истца по всем фактам допущенных им нарушений. Таким образом, работодателю были известны причины и обстоятельства, послужившие причинами нарушения истцом дисциплины труда.

Доводы жалобы истца о недоказанности вывода суда о совершении истцом таких виновных действий, которые дали работодателю законные основания для увольнения за утрату доверия, также отвергаются судебной коллегией, поскольку опровергаются выше изложенным. Не согласие истца с приведенной судом оценкой доказательств его виновных действий, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Карасева М.Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи