Кассационное определение Пермского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-326 (ключевые темы: уступка прав - неосновательное обогащение - ламинирование документов - злоупотребление - договорные отношения)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 18 января 2012 г. по делу N 33-326

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.В.,

судей Швецова К.И., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 января 2012 года дело, - по кассационной жалобе ООО "..." на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "..." в пользу Файна Э.М. сумму неосновательного обогащения в размере 10030000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2482425 рублей, расходов по оплате госпошлины - 5000 рублей;

взыскать с ООО "..." государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме 55000 рублей;

взыскать с Шарафутдиновой А.И. в пользу Файна Э.М. неустойку в сумме 100 000 рублей;

взыскать с Шарафутдиновой А.И. государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме 3200 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Файну Э.М. отказать;

встречный иск ООО "..." к Файну Э.М., Шарафутдиновой А.И. о признании недействительными договоров уступки права требования оставить без удовлетворения;

по частной жалобе ООО "..." на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении части исковых требований в отдельное производство с передачей дела на рассмотрение в другой суд.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, представителя ответчицы Шарафутдиновой А.И., представителей ответчика ООО "...", судебная коллегия установила:

Файн Э.М. обратился в суд с иском к ООО "...", Шарафутдиновой А.И. о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 10030000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 года по 31.12.2011 года в размере 26203375 рублей; с Шарафутдиновой А.И. неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств на сумму 345000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, 31.10.2008 года ООО "..." перечислило на счет ООО "..." деньги в сумме 10030000 рублей платежным поручением N 690 (назначение платежа - оплата по договору). Никакого договора между сторонами не заключалось. Указанную денежную сумму ответчик приобрел без каких-либо допустимых оснований, поэтому обязан вернуть ее законному владельцу.

03.12.2008 года между ООО "..." и Шарафутдиновой А.И. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Шарафутдинова А.И. приобрела право требовать с ООО "..." возврата 10030000 рублей, вытекающее из платежного поручения от 31.10.2008 года N 690.

26.07.2011 года между Шарафутдиновой А.И. и Файном A.M. заключен аналогичный договор, по условиям которого получателем указанных денежных средств от ООО "..." признан Файн Э.М., в интересах которого соответствующее обязательство до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем Шарафутдинова А.И. должна была в срок до 27.07.2011 года передать истцу оригиналы документов, имеющих значение для осуществления уступаемых прав. Фактически документы переданы ответчицей лишь 03.10.2011 года в связи с чем, с нее в пользу Файна A.M. подлежит взысканию неустойка на основании п. 11 договора от 26.07.2011 года в размере 0,1% от стоимости уступаемого права, т.е. в сумме 345000 рублей.

ООО "..." предъявлен встречный иск к Файну Э.М. и Шарафутдиновой А.И. о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 03.12.2008 года и от 26.07.2011 года со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что при заключении упомянутых сделок истец злоупотребил своим правом. Фактически задолженность ООО "..." перед ООО "..." и Файном Э.М. отсутствовала. ООО "..." 01.10.2008 года перечислило на счет ООО "..." денежные средства в размере 10 млн. рублей по условиям договора поставки. Затем, когда поставка товара не состоялась, Файн Э.М., являясь собственником и учредителем, как ООО "...", так и ООО "...", возвратил ООО "..." через ООО "..." полученные ООО "..." деньги в сумме 10 млн. рублей и дополнительно 30000 рублей за банковские услуги. В таком случае, взыскиваемые истцом 10030000 рублей принадлежат ООО "...", неосновательным обогащением не являются.

Представленные истцом в заламинированном виде оспариваемые ответчиком договоры не позволяют экспертным путем проверить давность их составления, о чем истцу было известно из других судебных процессов. Ламинирование документа не является обычаем делового оборота, свидетельствует о злоупотреблении Файном Э.М. гражданскими правами.

Наличие договорных отношений по уступке права между ООО "..." и Шарафутдиновой А.И. не подтверждено иными доказательствами. В частности, отсутствуют документы о поступлении оплаты уступленного права в сумме 5000000 рублей в ООО "...", данная сумма не нашла отражения в бухгалтерском балансе общества за указанный период, не значится и в дебиторской задолженности. Отсутствовало уведомление ООО "..." о произведенной уступке. Файн Э.М., преследуя незаконную цель взыскания несуществующей задолженности, действуя незаконными средствами (фальсификация и последующее ламинирование документов с целью исключить возможность их экспертного исследования) нарушает права и законные интересы ООО "...". Договор уступки права от 26.07.2011 между Шарафутдиновой А.И. и Файном A.M., как основанный на ничтожной сделке (договор уступки от 03.12.2008 года), в силу ст. 167 ГК также является недействительным. В связи с неплатежеспособностью Файна Э.М., установленной судебным приставом-исполнителем, истец не имел возможности оплатить Шарафутдиновой А.И. по договору об уступке права 5000000 рублей.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "...", приводя во внимание следующие обстоятельства.

Суд не учел факт создания истцом, начиная с 2005 года, множества организаций, в числе которых ООО "..." и ООО "...". Денежные средства в сумме 10 030 000 рублей принадлежат ООО "...", неосновательным обогащением не являются, поскольку возвращались истцом через ООО "..." в связи с несостоявшимся исполнением ООО "..." договора поставки товара. При этом договорные отношения по уступке прав на получение указанной суммы не могли иметь места. Дополнительно отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиками уступленных прав, уведомление ООО "..." о произведенной уступке. Файн Э.М., действуя незаконными методами (фальсификация и последующее ламинирование документов с целью исключения возможности их экспертного исследования), пытается улучшить свое материальное положение путем взыскания несуществующей задолженности с организации. В связи с неплатежеспособностью он не имел возможности оплатить Шарафутдиновой А.И. по договору уступки права от 26.07.2011 года 5 млн. рублей. Данная и предшествующая ей сделки являются ничтожными. Гражданам в силу положений статьи 10 ГК РФ запрещено злоупотреблять своими правами. В подтверждение вышеизложенного суд не истребовал по ходатайству ответчика необходимые доказательства, тем самым нарушил требование закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении гражданского дела.

Согласно поступившим от Файна Э.М. и Шарафутдиновой А.И. возражениям на кассационную жалобу истец и ответчица просят оставить ее без удовлетворения как не содержащую доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, как указано в части 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворив частично требования истца, районный суд пришел к правильному выводу о возникновении со стороны ООО "..." обязанности по возврату Файну Э.М. денежных средств в сумме 10030000 рублей вследствие их удержания без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с процентами как мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств. При этом отказ в удовлетворении встречного иска ООО "..." вызван отсутствием доказанности ответчиком обстоятельств, изложенных в его исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 31.10.2008 года ООО "..." перечислило на счет ООО "..." деньги в сумме 10 030 000 рублей платежным поручением N 690. Договор, в соответствии с которым перечислялись указанные средства ответчиком в судебное заседание не представлен. Представитель ООО "..." ссылается на имевшую место устную договоренность между организациями по возврату платежа за поставку товара.

03.12.2008 года между ООО "..." и Шарафутдиновой А.И. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Шарафутдинова А.И. приобрела право требовать с ООО "..." возврата 10030000 рублей, вытекающее из совершения банковской операции на основании предъявленного к исполнению платежного поручения от 31.10.2008 года N 690.

26.07.2011 года между Шарафутдиновой А.И. и Файном A.M. заключен аналогичный договор, по условиям которого получателем указанных денежных средств от ООО "..." признан Файн Э.М., в интересах которого соответствующее обязательство до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства денежные средства в сумме 10 030 000 рублей подлежат отнесению к неосновательному обогащению, полученному ответчиком ООО "...", и должны быть взысканы в пользу истца с процентами, являющимися мерой ответственности должника за неисполнение денежных обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии договорных отношений по уступке прав на получение денежных средств, указанных в платежном поручении от 31.10.2008 года N 690 (ничтожность сделок), проверялись судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, вновь подлежат отклонению как необоснованные. Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, подробно их исследовал и посчитал достаточными для правильного разрешения настоящего дела (статья 67 ГПК РФ). Оснований для того, чтобы не согласиться с доказательственным значением вышеназванных договоров, взаимосвязанных друг с другом, исследованных в совокупности с другими доказательствами, у судебной коллегии не имеется. Проведение по делу судебных экспертиз, сбор дополнительных доказательств не является обязанностью суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года также не подлежит отмене, поскольку основано на указанных в нем нормах процессуального закона. Иные доводы частной жалобы ООО "..." в силу своей несостоятельности не опровергают правильности данного определения.

Руководствуясь статьями 199, 361 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ООО "..." на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 ноября 2011 года, а также частную жалобу ООО "..." на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи