Кассационное определение Пермского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-478 (ключевые темы: исполнительное производство - солидарные должники - исполнительский сбор - временное отсутствие - место работы)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 23 января 2012 г. по делу N 33-478

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В.,

рассмотрела 23 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Сорокиной Е.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым постановлено: отказать Сорокиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 10.08.2011 г. в отношении Сорокиной Е.В. не в соответствии с исполнительным документом (исполнительным листом Добрянского районного суда от 06.04.2011 г.) в составе солидарных должников Сорокиной Е.В., Сорокина С.А., Ждановой О.А., Свечникова А.В., о направлении копии исполнительного документа по месту работы и взыскании исполнительского сбора от 24.08.2011 г.; обязании судебного пристава-исполнителя объединить в сводное исполнительное производство отдельные постановления с другими постановлениями в отношении солидарных должников, а именно Сорокиной Е.В., Сорокина С.А., Свечникова А.В., Ждановой О.А. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Добрянского отдела ССП от 10.08.2011 г., указывая на то, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отсутствие заявления взыскателя - ОАО "Сбербанк России". ОАО "Сбербанк России" не имел права подавать заявление в ССП г. Добрянки, так как задолженности Сорокиной Е.В. и Ждановой О.А. были погашены третьим лицом - Сыстеровой М.М. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства и обратиться в суд за разъяснением судебного акта. Заявителя не уведомляли об истечении сроков исполнительного производства. В нарушение п. 7 ст. 36 закона об исполнительном производстве исполнительное производство не приостанавливалось и не откладывалось. Заявителя об этом не уведомляли. В принятом судебным приставом-исполнителем Вековшининой О.В. постановлении указано иное должностное лицо его подписавшее - судебный пристав-исполнитель И.Н. Харина. Постановление получено только 26.08.2011 г. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 10.08.2011 г. в отношении Сорокиной Е.В. не в соответствии с исполнительным документом в составе солидарных должников Сорокиной Е.В., Сорокина С.А., Ждановой О.А., Свечникова А.В., о направлении копии исполнительного документа по месту работы и взыскании исполнительского сбора от 24.08.2011 г.; обязании судебного пристава-исполнителя объединить в сводное исполнительное производство отдельные постановления с другими постановлениями в отношении солидарных должников, а именно Сорокиной Е.В., Сорокина С.А., Свечникова А.В., Ждановой О.А. Сорокина Е.В., Сыстерова М.М., Сорокин С.А., Жданова О.А., Светчиков А.В., Букина Т.Н., Харина И.Н., Валюженич О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Сорокиной Е.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Вековшинина О.В. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований Сорокиной Е.В. в полном объеме.

Служба судебных приставов просили дело рассмотреть в их отсутствие, с жалобой не согласны.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Сорокина Е.В., указывая в кассационной жалобе на то, что судом не было учтено, что имеется законные основания для объединения исполнительных производств, на основании ч. 1 ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве". В случае взыскания с солидарных должников должно быть сводное исполнительное производство, незаконно взыскание с каждого из должников отдельно. В принятом судебным приставом Вековшининой О.В. постановлении указано иное лицо его подписавшее - судебный пристав-исполнитель Харина И.Н. судом не было учтено, что заявителю не было представлено время для добровольного исполнения и неправомерно начислен исполнительный сбор. Доказательств обращения Банка за выдачей четырех исполнительных листов суду представлено не было. Задолженности были погашены третьим лицом - Сыстеровой М.М. Согласно договора от 01.06.2011 г. должники продают, а Сыстерова М.М. покупает и принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ОАО "Сбербанк России", поэтому обязательства должников считаются прекращенными. Сорокина Е.В. в судебное заседание не вызывалась судебной повесткой, процессуальные права не разъяснялись. В дополнительной жалобе указано на то, что судом не было учтено необходимости и выплаты исполнительского сбора и сумма сбора. Исполнительский сбор превышает размер, установленный законом.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2011 г. в ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю поступило заявление Добрянского отделения N ... Сбербанка России о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.04.2011 г. о взыскании с Сорокиной Е.В. денежной суммы в размере 647097,92 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства N ... было вынесено судебным приставом-исполнителем Хариной И.Н. 10.08.2011 г. На основании приказа УФССП по Пермскому краю N 2928-ко от 27.06.2011 г. Вековшининой О.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с 14.07.2011 г. по 12.08.2011 г. Распоряжением ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю N 5 от 02.02.2011 г. установлен порядок замещения сотрудников отдела на период временного отсутствия, в частности: СПИ Вековшинину О.В. на период временного отсутствия замещает СПИ Харина И.Н. На основании справки N 73-1910 от 25.08.2011 г. остаток задолженности, подлежащей взысканию в пользу Добрянского отделения N 1640 на основании исполнительного листа N ... от 06.04.2011 г. с должника Сорокиной Е.В. составляет 331989,98 руб. 25.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Вековшининой О.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, на данном постановлении имеется отметка о том, что данное постановление получено Администрацией Добрянского городского поселения 26.08.2011 г. вх. N 3087. 26.08.2011 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Сорокиной Е.В. В тот же день, 26.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Вековшининой О.В. письмами N 3036/8 от 26.08.2011 г., 3035/8 от 26.08.2011 г. из администрации Добрянского городского поселения были отозваны следующие документы: постановление о производстве удержаний из заработной платы Сорокиной Е.В.; копия исполнительного листа N ...; постановление о взыскании исполнительского сбора. 01.09.2011 г. копии исполнительных документов были возвращены в адрес ОСП по г. Добрянке Пермского края.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется.

Данный вывод суда правомерен, основан на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не вызывалась судебной повесткой в судебное заседание и ей не разъяснялись процессуальные права, не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку из материалов дела видно, что заявитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ею также были направлены в суд письменные пояснения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель была извещена о времени и месте слушания дела. Интересы заявителя в судебном заседании представляло лицо по доверенности. Оснований полагать, что процессуальные права участников процесса были нарушены, не имеется.

Также не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в случае взыскания с солидарных должников должно быть сводное исполнительное производство, незаконно взыскание с каждого из должников отдельно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким. образом, ОАО "Сбербанк России" имел право предъявления исполнительного документа к исполнению, как в отношении всех должников, так и в отношении одного из них.

На основании ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения производств, поскольку в отношении остальных должников исполнительных производств не возбуждалось и кредитор не предъявлял исполнительных листов в отношении иных должников.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено без заявления взыскателя, данный довод опровергается материалами исполнительного производства, в котором имеется заявления ОАО "Сбербанк России" о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о том, что постановление было вынесено ненадлежащим лицом, были предметом исследования в суде первой инстанции и также не нашли своего подтверждения, так как распоряжением ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю N 5 от 02.02.2011 г. установлен порядок замещения сотрудников отдела на период временного отсутствия, в частности: СПИ Вековшинину О.В. на период временного отсутствия замещала СПИ Харина.

Не могут быть основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что исполнительский сбор взыскан незаконно и неверно определена его сумма, поскольку требований о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя в данной части не заявлялось. Судом было разрешено дело в пределах заявленных требований.

Несостоятельны и доводы о том, что задолженности были погашены третьим лицом- Сыстеровой М.М., Согласно договора от 01.06.2011 г. должники продают, а Сыстерова М.М. покупает и принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ОАО "Сбербанк России", поэтому обязательства должников считаются прекращенными.

Судебным приставом-исполнителем было принято во внимание, что частично долг погашен оснований полагать, что имеется основания для прекращения взысканий не имеется, поскольку договора, на который ссылается заявитель представлено не было. ОАО "Сбербанк России" от дальнейшего исполнения обязательств не отказывался, подтверждений, что обязательство исполнено в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также исследованы доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Сорокиной Е.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи