Кассационное определение Пермского краевого суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1616 (ключевые темы: приостановление государственной регистрации - право хозяйственного ведения - гаражный бокс - нотариальная доверенность - государственный регистратор)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1616

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О.А.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 22 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным действия государственного регистратора Губахинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Трубицына Е.В. по приостановлению государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 2-х гаражных боксов площадью 34,6 кв.м. и 43,5 кв.м. расположенных по адресу ....

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Ш., возражения заявителя Рылова Ю.А. и его представителя Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Рылов Ю.А. обратился в суд с заявлением (с учетом отказа от части требований) просил о признании незаконным действия государственного регистратора Губахинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Трубицына Е.В. по приостановлению государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 2-х гаражных боксов, расположенных по адресу: ... и обязании провести государственную регистрацию. Требования мотивировал тем, что 28.08.2011 г. им были сданы в Губахинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю документы для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения гаражных боксов N 1 и N 2, которые были им приобретены у Муниципального унитарного предприятия "..." г. Кизела. Данное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП "...". 28.09.2011 г. государственным регистратором Губахинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю была приостановлена регистрация права собственности в связи с возникновением у должностного лица сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав на срок до 27.10.2011 г. В качестве оснований для приостановления указаны: непредставление документов, необходимых для проведения государственной регистрации; несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства. Считает основания для приостановления государственной регистрации, указанные должностным лицом в уведомлениях не соответствующими действующему законодательству, по следующим основаниям: в части непредставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации, должностное лицо указало на наличие в действиях администрации Кизеловского муниципального района, издавшего распоряжение N 268-р от 19.05.2011 г. о согласии собственника на продажу имущества муниципального унитарного предприятия, признаков ограничения конкуренции. Исчерпывающий перечень запретов по недопущению, ограничению, устранению конкуренции для органов местного самоуправления приведен в ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Действия администрации Кизеловского района не подпадают ни под одно из данных запретов. Вывод о наличии в действиях органа местного самоуправления характерных признаков муниципальных преференций считает необоснованным, так как имущество на момент продажи находилось не в казне муниципального образования "Кизеловский муниципальный район", а в хозяйственном ведении муниципального унитарного предпринятия. Само по себе закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в силу п. 3 ч. 4 ст. 19 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является муниципальной преференцией. После закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием последнее было вправе распоряжаться данным имуществом при наличии соответствующего согласия собственника имущества предприятия. Положения ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", касающиеся запретов на действия (бездействия) по недопущению, ограничению, устранению конкуренции не распространяются на муниципальные унитарные предприятия, так как они по своему статусу не могут являться органами или организациями, исполняющими функции органов местного самоуправления. Указанный Федеральный закон, а именно ст.ст. 17 и 17.1 определяют непосредственно для унитарных- предприятий лишь порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Порядок продажи имущества унитарных предприятий данным законом не определен. Действующим законодательством право распоряжения недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия, включая его продажу, ограничивается лишь в виде необходимости получения согласия собственника имущества муниципального предприятия. Данное ограничение закреплено в ч. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласие на продажу недвижимого имущества МУП "..." от собственника в лице администрации Кизеловского муниципального района было получено и подтверждается распоряжением от 19.05.2011 г. N 268-р. При этом, заявляя о выявлении нарушения антимонопольного законодательства, должностное лицо необоснованно взяло на себя функции, находящиеся в исключительной компетенции антимонопольного органа. Полагает, что требование о представлении документов, свидетельствующих об отчуждении муниципальным унитарным предприятием недвижимого имущества с применением публичных процедур является незаконным и необоснованным, также необоснованным является требование о представлении от юридического лица нотариально заверенной доверенности. При представлении документов на государственную регистрацию была приложена доверенность от имени МУП "...", подписанная его директором и заверенная печатью предприятия, что полагает, соответствует действующему законодательству. Часть 5 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации. Таким образом, действия по приостановлении государственной регистрации на приобретенное им недвижимое имущество создают препятствия к осуществлению заявителем права собственности на данное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводят доводы о том, что приостанавливая регистрацию прав, государственный регистратор действовал в полном соответствии с положениями законодательства. Вывод суда от отсутствии необходимости предоставления нотариальной доверенности не соответствует требованиям действующего законодательства и основан на неверном толковании норм права. Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает требование к форме доверенности, на основании которой может действовать лицо при представлении интересов в регистрирующем органе. Если лицо действует от имени юридического лица по доверенности, данная доверенность должна быть совершена в установленной законом нотариальной форме, иное должно быть прямо предусмотрено законом, в частности п. 4 ст. 16 указанного ФЗ "О государственной регистрации" не требуется нотариальное удостоверение доверенности, составленной на бланке органа государственной власти, органа местного самоуправления, заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Поскольку законом прямо не предусмотрено иное, нотариально удостоверенная доверенность требуется для представителей, действующих от имени как физических, так и юридических лиц. Правовая норма, содержащаяся в п. 5 ст. 185 ГК РФ не содержит положений о форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом. Следовательно, полагают, что представитель юридического лица, представляя документы на государственную регистрацию, в качестве документа, подтверждающего его полномочия должен представить доверенность, удостоверенную нотариусом и содержащую реквизиты, установленные п. 5 ст. 185 ГК РФ. Поскольку на регистрацию прав в качестве документа, подтверждающего полномочия действовать от имени юридического лица, была представлена доверенность, не удостоверенная нотариально, данный документ нельзя признать соответствующим по форме требования п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации", что служит основания для отказа в регистрации прав согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 указанного ФЗ. Также считают, что вывод суда о неправомерности приостановления государственной регистрации по основанию как необходимость представления документов, свидетельствующих об отчуждении имущества с проведением торгов, необоснован и не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации" в рамках государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки. При проведении государственной регистрации регистратором устанавливается законность совершения сделки, в том числе соблюдение существующих запретов и ограничений при совершении сделок, издании актов. При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию договора купли-продажи и распоряжения администрации N 268-р от 19.05.2011 г. государственный регистратор руководствовался п. 9 ст. 4, ч. 4 ст. 19, ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", исходя из которых дача собственником имущества согласия на отчуждение муниципальным предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов будет являться муниципальной преференцией и содержать признаки нарушения ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции". Принимая решение о приостановлении регистрации, государственный регистратор руководствовался действующим законодательством, содержащим запреты на осуществление действий по ограничению конкуренции, с учетом его толкования уполномоченным органом Федеральной антимонопольной службой, которое было дано непосредственно относительно рассматриваемого случая. Отсутствие документов о проведении торгов в установленном порядке при распоряжении имуществом дает основания считать Распоряжение администрации N 268-р от 19.05.2011 г. и заключенный договор не соответствующими действующему законодательству, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что надлежащим заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав является Управление Росреестра по Пермскому краю.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено судом, недвижимое имущество - два гаража бокса, расположенные по адресу: ..., принадлежали на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию "...".

Рылов Ю.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2011 г. приобрел у предприятия нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: ....

28.08.2011 г. Рылов Ю.А. и Муниципальное унитарное предприятие обратились в Губахинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение - гаражный бокс, площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: ....

Уведомлением N 59-59-04/020/2011-81 от 28.09.2011 г. Губахинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю сообщил о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности за Рыловым Ю.А. на нежилое помещение гаражного бокса общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., гаражный бокс N 1, в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав на срок до одного месяца до 27.10.2011 г., по основаниям:

не представлены документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для проведения государственной регистрации;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по своему содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В частности, в уведомлении было указано на то, что представленная доверенность N 3 от 15.08.2011 г., совершенная от имени МУП "..." на имя О. совершена в простой письменной форме, в то время как согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо представить нотариально удостоверенную доверенность. Кроме того, представленное согласие собственника (Распоряжение администрации Кизеловского муниципального района N 268-р от 19.05.2011 г.) на отчуждение муниципальным предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения целевым образом без проведения торгов будет содержать признаки нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, подобные действия носят характер муниципальный преференций, исключительный порядок предоставления которых регламентирован ст. 19 и 20 ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления государственной регистрации перехода права и права собственности за Рыловым Ю.А. у государственного регистратора не имелось, поскольку на государственную регистрацию заявителями были представлены достаточные и необходимые документы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Так, при представлении документов в регистрирующий орган от имени МУП "..." действовала бухгалтер предприятия О. на основании доверенности, подписанной директором предприятия.

Признавая неправомерными действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации, суд первой инстанции указал, что законом, о котором идет речь в п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ч. 5 ст. 185 ГК РФ, представленная доверенность отвечала требованиям ч. 5 ст. 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно, в частности в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Данной специальной нормой установлено требование о представлении нотариально удостоверенной доверенности к любому лицу, обращающемуся в качестве представителя юридического лица в регистрирующий орган, федеральным законом иное не установлено. Положения, содержащиеся в п. 5 ст. 185 ГК РФ, согласно которым нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых представителю от имени юридического лица, не требуется, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае действует правило о приоритете специальной нормы над общей. При этом в п. 2 ст. 185 ГК РФ речь идет о форме доверенностей на совершение гражданско-правовых сделок и в силу этого ее положения не распространяются на процесс подачи документов на государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган МУП "..." обратилось в лице своего представителя О., полномочия которой подтверждены доверенностью, не имеющей нотариального удостоверения.

Поскольку доверенность представителя МУП "..." нотариально не удостоверена, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации в связи с необходимостью представления документов, свидетельствующих об отчуждении имущества с проведением торгов.

Согласно ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества.

Проведение торгов для заключения договоров о продаже вещи или имущественного права, в силу п. 3 ст. 447 ГК РФ, обязательно исключительно в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе.

Согласно п. 20 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из приведенной нормы следует, что передача имущества в порядке государственной или муниципальной преференции производится именно органами власти или органами местного самоуправления либо осуществляющими их функции органами или организациями, но не коммерческими организациями, к которым относится в частности муниципальное предприятие (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

В данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным унитарным предприятием.

Исходя из изложенного, для продажи недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, так как иное не предусмотрено правовыми актами, не требуется проведение торгов, соответственно, реализация муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи, не является муниципальной преференцией.

Из материалов дела следует, что заявителями было представлено в регистрирующий орган Распоряжение N 268-р от 19.05.2011 г. администрации Кизеловского муниципального района о согласии на продажу приобретенных Рыловым Ю.А. гаражных боксов, что свидетельствует о совершении сделки продавцом МУП "..." с учетом требований ГК РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем, учитывая, что в силу не представления нотариально удостоверенной доверенности представителя МУП "...", государственный регистратор правомерно приостановил регистрацию прав на недвижимое имущество, а также то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Пермскому краю указал, что решением регистрирующего органа от 26.01.2012 г. заявителю отказано в государственной регистрации, судебная коллегия считает, что в силу установленных обстоятельств и требований закона отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении заявления Рылова Ю.А. При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку установление новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения дела не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя Рылова Ю.А. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Рылова Ю.А. о признании незаконными действий государственного регистратора Губахинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий

Судьи