Определение Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8414 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - иски о признании права - частная жалоба - признание права собственности)

Определение Пермского краевого суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8414

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по частной жалобе ОАО "Организация", Чайковское отделение N ... на определение Чайковского городского суда Пермского края от 03 августа 2012 года, которым приостановлено исполнительное производство N ..., возбужденное дата на основании исполнительного листа N ... до разрешения спора о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия установила:

Гоголев Д.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ..., возбужденного дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о взыскании солидарно с Гоголевой Н.Б. в пользу ОАО "Организация" суммы долга, в обоснование заявления он указал, что предъявил в суд иск о признании права собственности на автомобиль "Марка" и об освобождении от ареста указанного имущества, на которое наложен арест, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе взыскатель ОАО "Организация", Чайковское отделение N ... указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление Гоголева Д.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска о признании права собственности на спорный автомобиль и об освобождении от наложенного ареста, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующими исполнительному документу, постановлением от 27.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Исходя из содержания приведенных норм закона, суд обязан приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, независимо от доказанности заявителем права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что Гоголев Д.А. предъявил в суд иск об освобождении от наложенного ареста спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное производство N ....

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы взыскателя.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Организация", Чайковское отделение N ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья