Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7460 (ключевые темы: оружие - полиция - вещественные доказательства - хранение - изъятие)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7460

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Болева И.В. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено -

Жалобу Болева И.В. - удовлетворить частично.

Признать действие и.о. инспектора ЛРР МО МВД России "..." П. в части изъятия у Болева И.В.: охотничьего оружия ..., 2-х ствольное ... калибра N ... и охотничьего оружия ..., 1-ствольное, ... калибра N ... - незаконным.

Обязать и.о. инспектора ЛРР МО МВД России "..." П. устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В части жалобы Болева И.В. о признании незаконными действий и.о. инспектора ЛРР МО МВД России "..." П. по изъятию у Болева И.В.: карабина ... калибр ... spr. N А ... с оптическим прицелом - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия установила:

Болев И.В. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ на действия должностных лиц МО МВД России "..." по изъятию охотничьего оружия.

Предъявленные требования мотивировал тем, что 8 июня 2012 года исполняющим обязанности инспектора ЛРР МО МВД России "..." П. изъято принадлежащее ему охотничье оружие: карабин ... калибр ... spr. N A ... с оптическим прицелом, охотничье ружье ..., 2-х ствольное ... калибра N ... и охотничье ружье ..., 1-ствольное N К ... и разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия. Изъятие оформлено протоколом, согласно которому оружие изымается в связи с нарушением ст. 13 Закона "Об оружии". Считает что произведенное изъятие проведено необоснованно, поскольку он не нарушал положения вышеуказанного закона. Оружие приобретено им до изъятия органами полиции. Разрешение на право хранение и ношения оружия судом в соответствии со ст. 26 Закона "Об оружии" не аннулировано, право на занятие охотой его никто не лишал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Приговором суда не установлено, что изъятию подлежит принадлежащее ему оружие, карабин изымался лишь для проведения следственных действий и из приговора суда не следует, что данное оружие должно быть уничтожено или реализовано. Разрешение на хранение и ношение оружия судом в рамках уголовного дела не аннулировано, права на занятие охотой его также никто не лишал. Признание законными действий должностного лица по изъятию карабина нарушает его право собственности на охотничье ружье, т.к. оно приобретено на законных основаниях. Согласно ст. 12 Закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность по исполнению решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов; поскольку приговором суда принадлежащее ему оружие не конфисковано и не изъято, выводы суда о законности действий должностного лица являются неверными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Болева И.В., суд руководствовался положениями пункта 1 ст. 254 ГПК РФ, ст.ст. 13, 26, 27 Федерального закона "Об оружии" (регулирующими порядок и основания изъятия оружия, аннулирования и изъятия лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение), ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции" (устанавливающей права и обязанности должностных лиц органов полиции).

Судом установлено, что приговором ... районного суда Пермского края от ... г. Болев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Приговором определено, что вещественные доказательства, в том числе, карабин марки ... с заводским номером N ... с оптическим прицелом, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России "...", подлежат передаче в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "..." Пермского края для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" (л.д. 7-12).

Во исполнение приговора суда от ... года у Болева И.В. изъято огнестрельное оружие, в том числе, карабин ..., с заводским номером N ..., с оптическим прицелом, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия от 08 июня 2012 года и.о. инспектора ЛРР МО МВД России "..." майора полиции П. (л.д. 3).

С учетом положений пункта 1 ст. 392 УПК РФ, устанавливающего обязательность вступившего в законную силу приговора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия должностного лица являются законными, в полной мере соответствуют приговору суда, которым определены дальнейшие действия сотрудников полиции (а именно - передача в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "..." карабина марки ... и определение его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии"), не противоречат корреспондирующим положениям ст.ст. 13, 26, 27 Закона "Об оружии".

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда от 20 февраля 2012 г. принадлежащее ему оружие не конфисковано и не изъято, не указано на его дальнейшее уничтожение или реализацию, разрешение на хранение и ношение оружия судом не аннулировано, решение о его возмездном изъятии судом не принято, в связи с чем, действия должностного лица не соответствуют ст. 12 Закона "О полиции", являются несостоятельными, поскольку суд, передав Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "..." Пермского края вещественное доказательство для определения его судьбы, предоставил именно данному органу право решить вопрос в отношении карабина марки ..., включая и возможность его изъятия, что закону "Об оружии" не противоречит.

Более того, решение вопроса об аннулировании и изъятии лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и ношение входит не только в компетенцию суда, но и органов, выдавших эти лицензию и (или) разрешение (ст. 26 Федерального закона "Об оружии"). В связи с изложенным, отсутствие в приговоре суда указания на аннулирование лицензии и разрешения, не препятствует Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "..." Пермского края принять соответствующее решение в отношении Болева И.В., что, безусловно, соответствует приговору суда от 20 февраля 2012 года, учитывая, что право определения судьбы вещественного доказательства передано судом органам полиции.

Кроме того, содержание протокола изъятия огнестрельного оружия от 8 июня 2012 года не свидетельствуют о принятии должностным лицом также и решения об уничтожении или реализации изъятого имущества (л.д. 3), в связи с чем, ссылка заявителя на незаконность указанных действий не обоснована.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что карабин изымался на стадии следствия лишь для проведения сравнительного отстрела, также несостоятельна, поскольку, как указано выше, приговором суда установлено, что вещественное доказательство (карабин марки ...), подлежит передаче в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "..." Пермского края для решения вопроса о его судьбе; приговор суда в данной части подлежит неукоснительному исполнению (пункт 1 ст. 392 УПК РФ); при этом, цель и основания изъятия карабина до постановления приговора суда в рамках следствия по уголовному делу в отношении Болева И.В., правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие карабина нарушает его право собственности, судебная коллегия отвергает за несостоятельностью, поскольку вышеуказанное огнестрельное оружие, независимо от его принадлежности и оснований его приобретения Болевым И.В., явилось орудием преступления, признано вещественным доказательством и согласно вступившему в законную силу приговору суда подлежит передаче в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "..." Пермского края. В связи с изложенным, какие-либо законные права Болева И.В., как собственника огнестрельного оружия, в данном случае не нарушены.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в оспариваемой Болевым И.В. части является законным, основания для его отмены отсутствуют. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме (п. 2 ст. 327.1. ГПК РФ), а также отмены судебного акта в части. Ссылка представителя органа, действия которого обжалованы, на необходимость изъятия всего принадлежащего Болеву И.В. оружия является несостоятельной, поскольку приговор суда от ... г. не содержит указаний на необходимость передачи в Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации "..." Пермского края иного огнестрельного оружия помимо карабина марки ...; решение об аннулировании и изъятии лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и ношение до настоящего времени не принято; предоставленное законом право принять такое решение органом полиции еще не реализовано. При таких обстоятельствах, достаточные основания для изъятия и передачи в Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации "..." принадлежащего заявителю охотничьего ружья ..., охотничьего ружья ..., в настоящее время отсутствуют. Доводам должностного лица о том, что в данном случае при изъятии оружия он руководствовался требованиями ст. 27 ФЗ "Об оружии", судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, учитывая, что при нарушении гражданами правил использования оружия и патронов к нему изъятие оружия производится лишь до момента до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу Болева И.В. оставить без удовлетворения, на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи