Апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7798 (ключевые темы: арест имущества - опись - судебные приставы-исполнители - наложение ареста - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7798

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Третьяковой Л.К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Третьяковой Л.К. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.В. отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2012 г.; признании незаконными указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2012 г. и в акте описи и ареста имущества от 18.04.2012 г. действий судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.В. отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю по аресту грузового тягача седельного ..., ПТС ..., госномер ...; полуприцепа ..., госномер ... в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя взыскателя по доверенности А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Третьякова Л.К. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т. отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2012 г.; признании незаконными указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2012 г. и в акте описи и ареста имущества от 18.04.2012 г. действий судебного пристава-исполнителя по аресту грузового тягача седельного ..., ПТС ..., госномер ...; полуприцепа ..., ПТС ..., госномер ....

Заявление мотивировано тем, что в производстве Добрянского отдела УФССП по Пермскому краю на исполнении судебного пристава-исполнителя Т. находится исполнительное производство N ..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании с Третьяковой Л.К. в пользу ОАО КБ "Название" задолженности в сумме 1 609 523,71 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Третьяковой Л.К. на праве собственности. 16.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий; в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на грузовой тягач седельный ..., ПТС ..., госномер ...; арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться и пользоваться имуществом; имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя. 18.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества полуприцепа ..., ПТС ..., госномер ...; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования; имущество изъято и передано на хранение представителю взыскателя. Данные действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконны. Арест и обращение взыскание на заложенное имущество возможны только на основании судебного решения об обращении взыскания либо на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с отсутствием решения и исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. В нарушение норм закона судебный пристав-исполнитель одновременно объявил должнику запрет на пользование имуществом и изъял у должника имущество. Объявляя запрет на пользование имуществом, судебный пристав-исполнитель не указал вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом. В актах описи и ареста имущества не указаны обстоятельства, по которым судебный пристав-исполнитель счел необходимым изъять имущество. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности. Налагая арест на имущество в размере, превышающем размер взыскиваемого долга, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. Третьякова Л.К. не была извещена о времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества, при аресте имущества Третьякова Л.К. не присутствовала. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2012 г., акт подписи и ареста имущества от 18.04.2012 г. были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес Третьяковой Л.К. по почте, получены ею 21.04.2012 г. (л.д. 3-8).

В судебном заседании Третьякова Л.К., ее представитель Г. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Т. в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста на имущество Третьяковой Л.К. действовала в рамках закона.

Представитель ОАО КБ "Название" по доверенности А. в судебном заседании просил отказать Третьяковой Л.К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая доводы заявителя несостоятельными, основанными на неверном толковании положений закона.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Заявитель Третьякова Л.К. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 78 закона "Об исполнительном производстве", ст. 24.1 закона "О залоге", указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество без наличия судебного акта возможно лишь при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Суд пришел к выводу о том, что такое соглашение между сторонами отсутствует. Поскольку в материалах дела отсутствует исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, постольку судебный пристав не имел право накладывать арест на заложенное имущество, при совершении оспариваемых действий вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 78 закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2010 г. солидарно с Третьяковой Л.К. и Третьякова О.С. в пользу КБ "Название" взыскана задолженность в размере 1 588 555,14 руб. - основной долг, 20 968,57 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга, 6 506,62 руб. - расходы по уплате госпошлины (л.д. 23-24).

21.04.2010 г. в ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ОАО КБ "Название" о принятии к производству исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Перми по делу N ... о взыскании солидарно с Третьяковой Л.К. и Третьякова О.С. в пользу ОАО КБ "Название" Пермский филиал задолженности по кредитному договору в размере 1 588 555,14 руб. - основной долг, 20 968,57 руб. - проценты, 6 506,62 руб. - расходы по уплате госпошлины.

27.04.2010 г. судебным приставом вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке РЭГ ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района Пермского края от 12.01.2010 г., предоставленной по запросу судебного пристава, за Третьяковой Л.К. зарегистрированы транспортные средства: /марка 1/, ... года выпуска, госномер ...; /марка 2/, ... года выпуска, госномер ...; /марка 3/, ... года выпуска, госномер ...; /марка 4/, ... года выпуска, госномер ...; /марка 5/, ... года выпуска, госномер ....

23.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которым был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств: /марка 1/, ... года выпуска, госномер ...; /марка 2/, ... года выпуска, госномер ...; /марка 3/, ... года выпуска, госномер ...; /марка 4/, дата выпуска, госномер ...; /марка 5/, дата выпуска, госномер ....

Обозначенное имущество - грузовой тягач седельный ... и полуприцеп ... в соответствии с договором залога N ... от 26.12.2007 г. находится в залоге у КБ "Название" (л.д. 25-27).

16.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 10).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2012 г., составленному судебным приставом-исполнителем Т. в присутствии двух понятых, с участием представителя взыскателя аресту и описи подвергнуто следующее имущество: грузовой тягач седельный, ..., ... года выпуска, госномер .... Судебным приставом-исполнителем обозначена примерная стоимость данного транспортного средства в размере 800 000,00 руб., с отметкой о том, что окончательная оценка будет определена специалистами.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 18.04.2012 г., составленным судебным приставом-исполнителем Т. в присутствии двух понятых, с участием представителя взыскателя аресту и описи подвергнуто следующее имущество: полуприцеп ..., госномер .... Судебным приставом-исполнителем обозначена примерная стоимость указанного полуприцепа в размере 250 000,00 руб. с отметкой о том, что окончательная оценка будет определена специалистами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что процедура и порядок наложения ареста на имущество должника (заявителя), предусмотренные законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом были соблюдены, взыскатель по данному исполнительному производству одновременно является залогодержателем по договору залога, предметом которого являются транспортные средства, на которые наложен арест.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств и их надлежащей оценке, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправомерности в отсутствие решения суда либо исполнительной надписи нотариуса действий судебного пристава по наложению ареста на транспортные средства, являющиеся предметом залога, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу норм ч. 2 ст. 78 закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Поскольку в рассматриваемой ситуации взыскатель в исполнительном производстве одновременно является залогодержателем транспортных средств, на которые наложен арест, обязательного наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество либо получение исполнительной надписи нотариуса не требуется. В данном случае исполнительным документом, на основании которого может быть произведен арест имущества и последующее обращение взыскания на него, может являться исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: