Апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7981 (ключевые темы: председатель правления - устав товарищества - место рассмотрения дела - должности - общее собрание)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7981

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Сергеева В.А.,

судей Стрельцова А.С., Швецова К.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Вотяковой Н.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2012 года, которым отказано Вотяковой Н.Н. в удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края, Шуваловой Л.Н., Товариществу собственников жилья "..." о признании полномочий Шуваловой Л.Н. в качестве председателя ТСЖ "..." недействительными, возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края обязанности по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия установила:

Вотякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края, Шуваловой Л.Н. о признании полномочий Шуваловой Л.Н. в качестве председателя ТСЖ "..." недействительными с 23.04.2011 года, возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края обязанности по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Указала, что Шувалова Л.Н. была избрана председателем ТСЖ "..." на заседании правления Товарищества 28 апреля 2010 года, но правление, принявшее такое решение, сложило свои полномочия перед общим собранием 23 апреля 2011 года, избрания Шуваловой Л.Н. на должность председателя 23 апреля 2011 года и позднее не состоялось, следовательно, ее полномочия истекли 23 апреля 2011 года и на сегодняшний день недействительны. Запись в ЕГРЮЛ о полномочиях Шуваловой Л.Н. как о председателе правления ТСЖ и как о лице, имеющем право действовать от имени Товарищества без доверенности с 23 апреля 2011 года уже не соответствует действительности, в связи с чем на регистрационный орган должна быть возложена обязанность о внесении записи о прекращении полномочий Шуваловой Л.Н. как лица, действующего без доверенности от имени юридического лица.

В судебное заседание Вотякова Н.Н. не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Шувалова Л.Н. просила дело рассмотреть без ее участия, иск не признала.

Представитель ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края иск не признал.

Определением от 20 декабря 2011 года, судом в качестве соответчика привлечено ТСЖ "...". Представитель ТСЖ "..." в суде иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вотякова Н.Н. Указала, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, не смогла принять участие в суде, чем были нарушены права истицы, в результате чего она не смогла представить суду дополнительные требования в том числе к ФИО 20 "..." привлеченное судом в качестве ответчика по делу. Судом не провел подготовку к рассмотрению дела (ст. 147 ГПК РФ). Также указала, что судом часть исковых требований была не рассмотрена, судом был неправильном применен материальный закон, дана неправильная оценка доказательствам имеющимся в деле, не правильно определен предмет доказывания.

Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовыми уведомлениями, телефонограммой, имеющимися в материалах дела. Судебная коллегия признав, что стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья (объединение собственников помещений в многоквартирном доме) создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами (ст. 135 ЖК Российской Федерации).

Согласно ст. 147 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Частью 1 статьи 149 ЖК Российской Федерации, предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества и обеспечивает выполнение решений правления.

Судом первой инстанции установлено, что товарищество собственников жилья "Азинское" создано собственниками жилья и нежилых помещений домов по ул. Азина NN ..., ..., ..., г. Чайковского для совместного управления комплексом недвижимого имущества в домах, обеспечения эксплуатации, а также владения, пользования, и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом. Деятельность Товарищества осуществляется на основании Устава, принятого решением общего собрания ТСЖ "..." 14 декабря 2008 года.

Истица является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Чайковского и членом товарищества собственников жилья "...".

25 апреля 2010 года общим собранием членов ТСЖ "..." избран новый состав правления в количестве 12 человек, включая Шувалову Л.Н. Члены правления ТСЖ на своем первом заседании 28 апреля 2010 года избрали Шувалову Л.Н. на должность председателя правления Товарищества.

6 мая 2010 года Шувалова Л.Н., действующая от имени ТСЖ "...", представила в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края подписанное ею заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, составленное по установленной форме, приложив протокол N 1 заседания правления ТСЖ "..." от 28 апреля 2010 года, содержащий сведения о ее избрании председателем правления Товарищества.

14 мая 2010 года регистрирующим органом принято решение N 492 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись о Шуваловой Л.Н. как председателе правления ТСЖ "...", имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избрание Шуваловой Л.Н. на должность председателя правления ТСЖ "..." проведено в соответствии с положениями п. 10.1. Устава Товарищества. Соответствующие изменения в установленном порядке регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ. Срок полномочий председателя правления Уставом Товарищества определен в 2 года (п. 10.1). По состоянию на 23 апреля 2011 года этот срок не истек.

Доводы истицы о признании полномочий Шуваловой Л.Н. как председателя правления Товарищества собственников жилья "..." недействительными с 23 апреля 2011 года, основаны на том, что правление, избравшее Шувалову Л.Н. своим председателем, сложило свои полномочия перед общим собранием 23 апреля 2011 года.

Данные доводы, как правильно указал суд, не могут являться основанием для утраты Шуваловой Л.Н. полномочий председателя правления ТСЖ "...", поскольку срок полномочий ответчицы, установленный п. 10.1 Устава на 23 апреля 2011 года не истек. Каких-либо решений об освобождении Шуваловой Л.Н. от занимаемой должности председателя правления ТСЖ в указанный период ни общим собранием ТСЖ, ни правлением не принималось. Следовательно, требование истицы об удовлетворении иска о признании полномочий Шуваловой Л.Н. в качестве председателя ТСЖ "..." недействительными с 23 апреля 2011 года, возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края обязанности по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ удовлетворены быть не могут.

Истец не лишена была возможности в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ТСЖ, выступить с инициативой проведения общего собрания членов ТСЖ, в том числе и внеочередного, по вопросам об отчете и переизбрании органов управления ТСЖ, однако, данным правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы истицы о ненадлежащем извещении истицы о рассмотрении данного дела и, как следствие, нарушение ее процессуальных прав, в частности возможности дополнения исковых требований к ответчикам, не влекут отмену решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что в исковом заявлении истица указала место жительства Пермский край, г. Чайковский, ул. ..., д. ... кв. .... (л.д. 2). Этот же адрес указан и в заявлении Вотяковой Н.Н. от 13 декабря 2011 года имеющимся в материалах дела (л.д. 18)

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20 декабря 2011 г. (л.д. 1) следует, что данное гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании 24 января 2011 года в 10-00 часа.

Истице по известному суду адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ..., д. ... кв. ..., было направлено судебное извещение о слушании дела 24 января 2011 года в 10-00 часа (л.д. 34).

Указанные документы истице вручены не были. Судебное извещение с приложенными к нему документами были возвращены в почтовое отделение с отметкой: "Истек срок хранения", (л.д. 34).

В материалах дела имеются заявление истицы от 11 января 2012 года и заявления истицы об отводе судье от 11 января 2012 года и 23 января 2012 года, из текста заявлений следует, что истица была извещена о месте и времени рассмотрения дела 24.01.2012 года (л.д. 35-39).

Согласно протокола судебного заседания от 24 января 2012 года (л.д. 49-53), судом был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истицы, т.к. ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало, она была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку истица не явилась в судебное заседание 24.01.2011 г., и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в отсутствии истицы нарушил ее право на изменение или увеличение исковых требований к ответчикам, в том числе ТСЖ "...", а также довод о том, что судом не проведена подготовка к судебному заседанию, отмену решения суда также не влекут.

Право суда рассмотреть дело в отсутствие достаточного объема представляемых истицей документов вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также взаимосвязанных положений приведенных выше норм процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судом часть исковых требований не рассмотрена, что был неправильном применен материальный закон, дана неправильная оценка доказательствам имеющимся в деле, не правильно определен предмет доказывания, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал правовую оценку.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрены доводы истицы о ненадлежащем проведении избрания членов правления собранием ТСЖ от 23 апреля 2011 года, о незаконности записи в ЕГРЮЛ N 8 от 18 мая 2011 года, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. Доводы истицы о ненадлежащем проведении избрания членов правления собранием ТСЖ от 23 апреля 2011 года, о незаконности записи в ЕГРЮЛ были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, которая истицей не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иные доводы жалобы также не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу Вотяковой Н.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: