Апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8455 (ключевые темы: обращение взыскания - принудительное изъятие - исполнительное производство - изъятие имущества - собственник)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8455

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года в г. Перми дело по частной жалобе Сафрошенко В.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Русаковой А.Ф. к Сафроненко В.В. удовлетворить и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности Сафрошенко В.В., а именно: на комнату в 4-х комнатной квартире общей площадью 17,7 кв.м, определив начальную продажную цену в размере 570 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Русакова А.Ф. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Сафрошенко В.В. - комнату в 4-комнатной квартире площадью 21 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1\4, по адресу: г. Пермь, ул. ..., и комнату площадью 17,7 кв.м. в той же квартире, указав, что Сафрошенко В.В. имеет 1\4 долю в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указала, что на основании заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2004 года в пользу Русаковой А.Ф. с Сафрошенко В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 148500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей, всего - 151595 рублей. В связи с длительным неисполнением решения суда Русакова А.Ф. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию решением суда сумм, в порядке статьи 208 ГПК РФ. Определением Мотовилихинского районного суда от 13 декабря 2011 года произведена индексация присужденных сумм с Сафрошенко В.В. в пользу Русаковой А.Ф. взыскана сумма в размере 151590 рублей 98 копеек. По исполнительным листам о взыскании суммы долга, размера индексации возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должник от погашения задолженности уклоняется. За должником зарегистрированы две комнаты: площадью 17,7 кв.м. и 21 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. .... Его доля в праве составляет 1\4. Русакова А.Ф. просит обратить взыскание на комнаты, принадлежащие должнику Сафрошенко В.В.

Впоследствии заявитель Русакова А.Ф. требования изменила: просит обратить взыскание на одну комнату, площадью 17,7 кв.м., расположенную в квартире по ул. ... в г. Перми, рыночной стоимостью 570000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сафрошенко В.В. по следующим основаниям. Ему не было известно о постановленном заочном решении от 21 мая 2004 года. Не был он извещен о поступлении и рассмотрении заявления Русаковой А.Ф. об индексации присужденных судом денежных сумм, а также об обращении взыскания на его имущество. Он является собственником 1\4 доли в праве на две комнаты площадью 21 и 17,7 кв.м. в четырехкомнатной квартире по ул. ... в г. Перми. Оспариваемым определением нарушены права и законные интересы других долевых собственников указанных комнат - его родителей Сафрошенко В.Л. и Сафрошенко В.И., которые должниками по исполнительному производству не являются и которые о времени и месте рассмотрения заявления Русаковой А.Ф. об обращении взыскания на его имущество извещены, как и он, не были. Имущество, на которое обращено взыскание, является единственным для него местом жительства. С ним вместе зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь А., дата рождения. Привлеченные к участию в деле З. и П. заинтересованными лицами признаны быть не могут, поскольку З. свою комнату продала несколько лет назад, а П. умер. Постановление Конституционного Суда, на которое сослался суд первой инстанции, рассматривает вопрос о жилых помещениях, а не о долях в них. Взыскание может быть обращено на имеющиеся в его собственности транспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Сафрошенко В.В. о времени и месте судебного заседания 05 июля 2012 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции принял все возможные меры для его извещения по месту регистрации: г. Пермь, ул. .... Названный адрес указан самим заявителем и в его частной жалобе. Возвращение судебных извещений с отметкой почты об истечении срока хранения, неявка Сафрошенко В.В. в почтовое отделение для их получения не свидетельствуют о невыполнении судом первой инстанции своей обязанности по извещению должника в соответствии с требованиями процессуального закона (Глава 10 ГПК РФ), в связи с чем у суда не имелось препятствий для рассмотрения заявления Русаковой А.Ф. по существу в отсутствие Сафрошенко В.В.

Вместе с тем, определение подлежит отмене по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Сафрошенко В.В. является собственником 1\4 доли в праве на комнату, находящуюся по ул. ..., площадью 17,7 кв.м. Собственниками 3\4 доли в праве на комнату являются иные лица. При этом, исходя из общего правового смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы принудительного изъятия имущества у собственника, обращение взыскания возможно исключительно на имущество должника. Обращая взыскание на всю комнату, суд первой инстанции не учел, что для других долевых собственников наступают негативные последствия в виде невозможности владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом. При этом установленные законом ограничения права собственности указанных лиц отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание (570000 руб.), сумме долга Сафрошенко В.В. (151590 рублей), поскольку такой соразмерности нет.

Судебная коллегия полагает возможным также отметить, что судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, постановлен в ненадлежащей процессуальной форме определения, поскольку, как прямо установлено статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку обращение взыскания на комнату, находящуюся в долевой собственности, нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, стоимость комнаты несоразмерна сумме долга, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на нее следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Русаковой А.Ф. об обращении взыскания на имущество должника Сафрошенко В.В. - комнату площадью 17,7 кв.м., находящуюся по ул. ... в городе Перми, отказать.

Председательствующий

Судьи