Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7937 (ключевые темы: медицинский осмотр - донор - компенсация морального вреда - наложение дисциплинарного взыскания - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7937

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Организация на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 мая 2012 года, которым признан незаконным и отменен приказ N от дата о наложении дисциплинарного взыскания Тепловой О.В. в виде замечания и взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., истца Тепловой О.В., ее представителя А.А.А., представителей ответчика В.А.А., М.А.А., судебная коллегия установила:

Теплова О.В. предъявила иск Организация об отмене приказа N от дата о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что 21 декабря 2011 года она отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку являясь кадровым донором, 11 ноября 2011 года она была направлена донорским пунктом в поликлинику по месту жительства на медицинское обследование, которое прошла 21 декабря 2011 года. О необходимости медицинского обследования она уведомила работодателя в письменном виде.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Теплова О.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая решение неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тепловой О.В. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки.

В статье 6 Закона предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки (абз. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Теплова О.В. состоит в трудовых отношениях с Организация с 02 августа 1999 года, занимает должность заведующего библиотекой.

Также судом установлено, что Теплова О.В. с 1996 года является кадровым донором, имеет удостоверение почетного донора России. 11 ноября 2011 года Теплова О.В. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования. 20 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением об освобождении от работы 21 декабря 2011 года в связи с прохождением медицинского обследования, при этом указала, что три часа отгулов ею уже отработаны. 21 декабря 2011 года Теплова О.В. прошла медицинское освидетельствование.

Дата ответчиком был издан приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Тепловой О.В. в связи с отсутствием на рабочем месте с 8 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. 21 декабря 2011 года и не предоставлением соответствующего документа.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между работником и работодателем при исполнении донорской функции, Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, установив, что отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами, о которых работодатель был уведомлен заблаговременно.

Суд указал, что донорство крови неразрывно связано с прохождением медицинского обследования, без медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к донорству донор не может быть допущен к забору крови, прохождение медицинского обследования является обязанностью донора.

Поскольку без соответствующего медицинского обследования Теплова О.В. не могла быть допущена к забору крови, и не имела возможности выполнить донорскую обязанность, о прохождении медицинского обследования она уведомила работодателя заранее, обратившись с письменным заявлением, а отказать ей в предоставлении времени для прохождения медицинского обследования ответчик в силу закона права не имел, следовательно, отсутствие истца на работе 21 декабря 2011 года с 8 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., в течение которых она проходила медицинское обследование, обоснованно признано судом как отсутствие на работе по уважительной причине, и как следствие - отсутствие состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы, апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Организация оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи