Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7261 (ключевые темы: нотариус - несколько лиц - переплата - нотариальные действия - доверенность)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7261

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года, которым жалоба Поповой Н.Г. на действия нотариуса Б. в части взимания госпошлины в двойном размере при оформлении доверенности, обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя заявительницы, нотариуса Б., ее представителя, судебная коллегия установила:

Попова Н.Г. обратилась в суд с жалобой на неправильно совершенное нотариальное действие, просит признать действия нотариуса в части взимания госпошлины в двойном размере неправильными, обязать нотариуса Б. возвратить ей излишне уплаченную госпошлину и взыскать судебные расходы.

Указала, что 10.04.2012 г. вместе с мужем Поповым А.А. обратились к нотариусу Б. с просьбой заверить доверенность от них обоих на имя К. Нотариус доверенность удостоверила, но взяла с них госпошлину в двойном размере, поскольку доверенность оформлялась от двух лиц. Полагает, что действия нотариуса не соответствуют ст. 333.25 НК РФ. Просит признать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного лица или нескольких лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2012 г. нотариус Б. произвела нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени Поповой Н.Г., Попова А.А. на имя К. За совершение нотариального действия Поповы Н.Г. и А.А. уплатили государственную пошлину в размере в двойном размере, 400 руб. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени нескольких лиц может быть удостоверена только в, том случае, если действия, предусмотренные доверенностью, касаются однородных интересов всех лиц, выдающих доверенность. В этих случаях происходит объединение нескольких документов в едином документе.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 333.25 НК РФ при удостоверении доверенности, выданной в отношении нескольких лиц, государственная пошлина уплачивается однократно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что для исчисления размера государственной пошлины за удостоверение доверенности, выдаваемой от имени нескольких лиц одному лицу, должно учитываться количество представляемых. В данном случае, доверенность выдана от имени двух представляемых лиц одному представителю. Поскольку в доверенности объединены, исходя из количества представляемых, две доверенности от двух лиц, государственная пошлина должна уплачиваться как за удостоверение двух доверенностей. С учетом изложенного действия нотариуса по взиманию государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 400 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционную жалобу Поповой Н.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи