Кассационное определение Пермского краевого суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-11188/2011 (ключевые темы: недостача - материальные ценности - ущерб - должности - договор о полной материальной ответственности)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-11188/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е., Истоминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу ответчика Евдокимовой Т.Н. и ее представителя Сусина А.В. на решение Косинского районного суда от 13.10.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Евдокимовой Т.Н. в пользу ИП Морошкиной Л.Н. 99088 рублей в счет недостачи, 3173 руб. расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия установила:

ИП Морошкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Т.Н. о взыскании недостачи, образовавшейся в период работы ответчицы в качестве /должность/ в кафе "...". Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 08.06.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, которая образовалась вследствие взятия Евдокимовой Т.Н. денег из кассы кафе и дачи товара в долг населению. Просит взыскать с Евдокимовой Т.Н. сумму недостачи 99088 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец ИП Морошкина Л.Н. исковые требования увеличила, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 г., сумму долга 11689,5 руб., которые Евдокимова Т.Н. брала из магазина, согласно данным долговой книги. Суду пояснила, что ответчик была принята на работу /должность/ в кафе "...", собственником которого она является. Был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08.06.2011 г. Евдокимова Т.Н. объявила, что работать больше не будет, и ушла без разрешения, не отчитавшись за те материальные ценности, которые находились у нее на подотчете. Она пыталась ее остановить, за Евдокимовой Т.Н. ездил ее супруг, но та отказалась вернуться в кафе и отчитаться. В тот же день стали проводить ревизию, по результатам которой выявлена недостача 99088 рублей. Недостача образовалась вследствие того, что ответчик давала товар в долг населению и брала деньги из кассы. Предпринимала меры для вызова ответчицы для ознакомления с инвентаризационной описью, для дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, составления и подписания акта, описи результатов инвентаризации ТМЦ.

Ответчик Евдокимова Т.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебных заседаниях 07.09.2011 г., 23.09.2011 г. Евдокимова Т.Н. и ее представитель С. с иском не согласились. Евдокимова Т.Н. пояснила, что с 19.06.2010 г. работала /должность/ в кафе "...". 08.07.2011 г. когда пришла на работу, Морошкина Л.Н. обвинила ее в том, что не закрыла окно, оскорбила ее и поэтому она сказала, что больше работать не будет, и ушла. Заявление на увольнение не писала, положенные при увольнении две недели не отрабатывала. Не помнит, подписывала или нет договор о полной материальной ответственности. Знает, что /должность/ - материально-ответственное лицо, с которым заключается договор о полной материальной ответственности. Работая /должность/, вела тетради по долгам, ревизиям, по приходу товара. На ревизию ее не приглашали, по уведомлению от 01.07.2011 г. не пошла, так как там работал другой человек. Признала долги населения на сумму 11872 рубля, согласна также с собственными не вычеркнутыми суммами долга, которые указаны в долговой тетради напротив букв "Т.Е.".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Евдокимова Т.Н. и ее представитель С. в кассационной жалобе с решением суда не согласны. Указывают, что инвентаризация имущества проведена в отсутствие и без извещения материально-ответственного лица Евдокимовой Т.Н., что является нарушением закона, что договор о полной материальной ответственности Евдокимовой Т.Н. не подписан. Также указывает, что в кафе периодически работали другие лица, с которыми договор от материальной ответственности не заключался, работала и сама работодатель, то есть к материальным ценностям имели доступ и другие лица, в связи с чем Евдокимова не может нести ответственность за недостачу. Не согласны и с самим результатом инвентаризации, поскольку в его обоснование положены недостоверные товарные отчеты, в частности - в товарно-денежный отчет N 6 за период с 22.02.2011 по 21.05.2011 г., включены в расход заработная плата за июнь 2011 г. 2300 руб. и компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 8868 руб., начисленная 08.07.2011 г., связи с чем, считают и отчет, и сличительную ведомость недостоверными. Просят решение изменить и принять новое решение о взыскании с Евдокимовой Т.Н. среднего месячного заработка в счет недостачи в сумме 9311,57 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 372,46 руб. либо направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав дополнительные документы: решение Косинского районного суда от 3.11.2011 года по делу N 2-291-2011 по иску Евдокимовой Т.Н. к Морошкиной Л.Н. о взыскании заработной платы и протокол судебного заседания по данному делу от 14.10.2011 года, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в полном объеме, суд указал, что инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчицы, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, недостача установлена верно и имеются предусмотренные Трудовым Кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ответчик Евдокимова Т.Н. с 19.06.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Морошкиной Л.Н., работала в /должность/ в кафе "..." на основании трудового договора. 19.06.2010 г. между ИП Морошкиной Л.Н. и Евдокимовой Т.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (типовая форма).

На договоре произведена запись о том, что один экземпляр договора о полной материальной ответственности получен Евдокимовой Т.Н., о чем имеется ее, Евдокимовой Т.Н., подпись (л.д. 6). Из чего судом сделан обоснованный вывод, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен.

Судом установлено, что 08.06.2011 г. в начале рабочего дня из-за конфликта с работодателем Морошкиной Л.Н. Евдокимова Т.Н. заявила, что больше работать у истицы не будет, и с работы ушла. При этом товарно-материальные ценности, находящихся у нее на подотчете, работодателю в установленном порядке не сдала.

Приказом N 5 от 08.06.2011 г. была создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей в кафе "..." в составе председателя комиссии Морошкиной Л.Н., членов комиссии - З., К. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации на подотчете Евдокимовой Т.Н. по состоянию на 08.06.2011 г. установлена недостача 99088 рублей (7-10), которая и взыскана решением суда

Между тем, в нарушение требований вышеназванных нормативных актов, сама Евдокимова к участию в инвентаризации не привлекалась, о ней извещена не была.

Доводы истицы Морошкиной о том, что Евдокимова отказалась участвовать в инвентаризации, о которой ей было сообщено, нельзя признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, соответствующих актов об ознакомлении ответчицы с приказом о назначении инвентаризации суду не представлено, сама Евдокимова данный факт отрицает.

Кроме того, результат инвентаризации от 8.06.2011 года базируется на товарно денежном отчете N 6 от 21 мая 2011 года (л.д. 18, 68), что следует и из мотивировочной части судебного решения. Между тем данный отчет составлен не материально-ответственным лицом Евдокимовой Т.Н., а истицей Морошкиной, что было признано ею в судебном заседании 14.10.2011 года в ходе рассмотрения иска Евдокимовой о взыскании заработной платы (протокол по делу N 2-0292-2011 от 14.10.2011 года). Кроме того, данный товарно-денежный отчет содержит сведения не только о материальных ценностях, но и о заработной плате Евдокимовой, причем - не только за апрель и май, но и за июнь 2011 года, что свидетельствует о недостоверности данного отчета, поскольку 21 мая не было и не могло быть известно о том, что ответчик проработает в июне 2011 года только до 7 числа и сколько ей необходимо будет начислить заработную плату. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный отчет был составлен фактически при инвентаризации от 8.06.2011 года, в связи с чем не может свидетельствовать о достоверности результата инвентаризации.

Также из приказа N 14, изданного истицей Морошкиной Л.Н. 10.06.2011 года (л.д. 61), следует, что недостача на подотчете Евдокимовой 8 июня 2011 года была выявлена на сумму более 200 000 рублей, это же Морошкина поясняла в судебных заседаниях по делу N 2-292, что отражено в решении от 3.11.2011 года, однако никаких документов об этом в материалы денного дела не представлено. Между тем эти установленные решением суда по другому делу обстоятельства также ставят под сомнение достоверность недостачи в 99088 рублей, отраженной в сличительной ведомости от 8.06.2011 года и предъявленной ко взысканию ответчице.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период работы Евдокимовой в кафе периодически месте с ней работал и имели доступ к материальным ценностям и другие лица, в частности, Щ., З., М., однако договоры о материальной ответственности с ними не заключались, при их допуске к работе в кафе и прекращении работы ревизии не проводились, в установленном порядке передача материальных ценностей не осуществлялась.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что факт наличия на подотчете материально-ответственного лица Евдокимовой недостачи в сумме 99 088 рублей не доказан, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика решением суд необоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчица Евдокимова признала, что брала из кассы деньги, в том числе в счет заработной платы, в общей сумме 62 552 рубля, заявив, что суммы 46832 рубля, 1000 рублей и 14720 рублей это ее долг (л.д. 49), это же подтверждается справкой, выданной истицей (л.д. 20). Кроме того, ответчица признала, что давала товар населению в долг, и указанные долги составляют сумму 11872 рубля (л.д. 49). По справке, представленной истицей, долги населения составляют 12 740 рублей (л.д. 20). Судебная коллегия соглашается с наличием несобранных Евдокимовой долгов с населения в сумме 12 740 рублей, поскольку это подтверждается записями самой ответчицы в долговой тетради, представленной в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что на подотчете Евдокимовой имелась допущенная по ее вине недостача материальных ценностей на сумму 75 292 рубля (62 552 р. + 12 740 р.).

Между тем, решением Косинского районного суда от 3.11.2011 года установлено, что за весь период работы Евдокимовой у предпринимателя Морошкиной работнику не была выплачена заработная плата в общей сумме 104 200 рублей, и при взыскании зарплаты судом в зачет зарплаты принято 46 832 рубля, взятые Евдокимовой из кассы кафе. Таким образом, размер материального ущерба (недостачи), причиненного ответчиком работодателю, составляет 28 460 рублей (75 292 рубля - 46 832 рубля), что и подлежит взысканию с Евдокимовой в пользу Морошкиной.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ), в связи с чем неправильно применен материальный закон, постановленное по делу решение подлежит изменению, а взысканная с Евдокимовой Т.Н. в пользу Морошкиной Л.Н. сумма материального ущерба уменьшению с 99088 рублей до 28 460 рублей. Соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчицы госпошлины с 3 173 руб. до 1053,8 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Косинского районного суда от 13.10.2011 года по иску ИП Морошкиной Л.Н. к Евдокимовой Т.Н. о взыскании суммы недостачи изменить.

Размер материального ущерба, взысканного с Евдокимовой Т.Н. в пользу Морошкиной Л.Н. уменьшить с 99 088 рублей до 28 460 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей. Размер госпошлины, взысканной с Евдокимовой Т.Н. в пользу Морошкиной Л.Н. уменьшить с 3 173 рублей до 1053 рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи