Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11387 (ключевые темы: исполнительное производство - станки - наложение ареста на имущество - ограничение прав - опись имущества)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11387

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "...", ОАО "НПО "..." на решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "..." и открытого акционерного общества "..." признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... о наложении ареста на имущество в части запрета пользования имуществом - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ООО "...", ОАО "НПО "..." К., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П., изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Заявители ООО "..." и ОАО "НПО "..." обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2011 года в части запрета использования арестованного имущества, перечисленного в акте описи. Указали, что ООО "..." осуществляет свою производственную деятельность в цехах и на оборудовании, арендованном у ОАО "НПО "...". 16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Б. составлен акт о наложении ареста на имущество ОАО "НПО "..." с указанием на запрет пользования опечатанными и описанными станками. Считают, что запрет пользования арестованным имуществом незаконен, поскольку оказались нарушенными права и интересы ООО "...", в связи с тем, что предприятие лишено возможности осуществлять производственную деятельность. Также нарушены права и законные интересы ОАО "НПО "...", которое не в состоянии исполнять договор аренды, поскольку имущество, которое он сдал в аренду ООО "...", опечатано, его использование запрещено.

Представитель заявителей на требованиях настаивал.

Представитель ОСП по Индустриальному району г. Перми, представитель УФССП по Пермскому краю требования считали необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "..." и ОАО "НПО "..." просят решение суда отменить. Указали о том, что является необоснованным вывод суда о необходимости наложения запрета на использование станков в связи с тем, что они являются устаревшими, их использование ведет к снижению стоимости арестованного имущества. Данный вывод судом сделан лишь на основе пояснений представителей заинтересованных лиц. Суд не учел материалы дела, из которых следует, что спорное оборудование находится в надлежащем состоянии. Не является обоснованным вывод суда о том, что наложением ареста не нарушены права заявителей.

Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "НПО "...". 16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту подвергнут имущественный комплекс, состоящий из 18 единиц производственных станков, принадлежащих ОАО "НПО "...", на сумму 569 500 руб. Арест произведен в форме объявления запрета владения, распоряжения имуществом, без права им пользоваться до реализации имущества.

01.01.2011 г. между ОАО "НПО "..." (арендодатель) и ООО "..." (арендатор) заключен договор аренды зданий и сооружений N 6, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору во временное возмездное владение и пользование производственные здания и сооружения ОАО "НПО "...", а также договор аренды оборудования N 7 от 01.01.2011 г.

Принимая решение об отказе ООО "..." и ОАО "НПО "..." в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета пользования арестованным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой арест имущества должника включает ограничение права пользования имуществом, в связи с чем, незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя не усмотрел.

Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права.

В частности, суд не учел, что в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе ограничить право пользования арестованным имуществом при необходимости. Из акта о наложении ареста ( описи имущества) от 16 июня 2011 года не видно, какова была необходимость в применении такой меры, как запрет на право пользования арестованным имуществом. В судебное заседание представителем заинтересованного лица не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имелась необходимость в запрете на пользование арестованным имуществом. Предположение о том, что использование станков, принадлежащих ОАО "НПО "...", может привести к снижению их стоимости, не может ограничивать право арендодателя ОАО "НПО "..." на передачу данного имущества в аренду и получение арендной платы с целью погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству.

При разрешении требований ООО "..." и ОАО "НПО "..." суд не учел, что в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вправе, при необходимости, ограничить использование арестованного имущества. Судебная коллегия полагает, что запрет на пользование арестованным имуществом, принятый постановлением от 16 июня 2011 года, не соответствует законодательству, поскольку запрещает любое использование арестованного имущества, а не вносит какие-либо ограничения при его использовании.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллеги считает возможным вынести по делу новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о наложении ареста на имущество от 16 июня 2011 года в части запрета пользования имуществом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости в ограничении права заявителей на пользование имуществом, расположенным по адресу ..., принадлежащим ОАО НПО "...".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 года отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о наложении ареста на имущество от 16 июня 2011 года отменить в части запрета пользования имуществом.

Председательствующий:

Судьи: