Кассационное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-12712 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - управление персоналом - оплата вынужденного прогула - подача заявления - восстановление на работе)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-12712

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 12 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поспелова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика Ф., заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Поспелов А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности ... департамента региональных продаж ООО "Торговый дом "...", оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда 20.000 руб.

В обоснование иска указал, что под давлением руководства 30.03.2011 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2011 г. 31.03.2011 г. отказано в приеме заявления об отзыве заявления об увольнении и был уволен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Поспелов А.В. просит отменить решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию он заявлял устно 30.03.2011 г.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Поспелов А.В. на основании трудового договора N 33/11 от 14.03.2011 г. был принят на работу в ООО ТД "..." на должность ... региональных продаж.

30.03.2011 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2011 г., также на основании его заявления от 30.03.2011 г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 31.03.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции установил, что подача заявления истцом не была вынужденной, таких доказательств Поспеловым А.В. не представлено, в кассационной жалобе выводы суда им не опровергнуты.

В отсутствие доказательств вынужденности подачи заявления 30.03.2011 г. не имеется оснований считать достоверными доводы истца о сделанных им в тот же день устных заявлениях об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, что истец ошибочно считает, что отзыв заявления может быть совершен в устной форме, поскольку положения ст. 80 ТК РФ предполагают совершение данного действия в той же форме, что и предупреждение работодателя о расторжении трудового договора.

Доводы кассационной жалобы об отзыве истцом своего заявления направлены на переоценку выводов суда в отношении установленных по делу обстоятельств и убедительными не являются.

Так, оценивая факт регистрации истцом заявления об отзыве заявления об увольнении у секретаря П. суд первой инстанции учел, что истец добровольно получил его для передачи в отдел кадров.

Однако доказательствами, получившими надлежащую оценку, не был подтвержден факт отказа в принятии данного заявления от истца начальником службы управления персоналом Б., из чего следует вывод, что истец добровольно не реализовал свое намерение отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и предотвратить расторжение трудового договора, т.е. не завершил эту процедуру, а работодатель подлинным заявлением Поспелова А.В. не располагал. Сведения о каких-либо обстоятельствах, препятствующих истцу в случае противодействия начальника службы управления персоналом, иным способом уведомить и предоставить работодателю 31.03.2011 г. свое подлинное обращение об отзыве заявления об увольнении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличие достаточных для отмены решения оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда