Постановление Президиума Пермского краевого суда от 23 марта 2012 г. по делу N 4-Г-385, 44-Г-10 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - распределение судебных расходов - местный бюджет - компенсация морального вреда)

Постановление Президиума Пермского краевого суда
от 23 марта 2012 г. по делу N 4-Г-385, 44-Г-10

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Вельянинова В.Н.

членов президиума Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Куницына А.В., Елисеевой Е.Н., Бузмаковой О.Н.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "..." на апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N... о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "..." Ч., президиум установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в интересах Мухамадиевой А.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С ОАО "Сбербанк России" взыскан штраф в пользу местного бюджета и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Апелляционным решением Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2011 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года изменено в части суммы взыскиваемого штрафа (л.д. 64-73, 94-101). ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ... обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в интересах Мухамадиевой А.Г. (л.д. 108).

Определением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о, распределении судебных расходов по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в интересах Мухамадиевой А.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций отказано (л.д. 120-121).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года определение мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 03 ноября 2011 года отменено. С Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ... взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей (л.д. 142-143).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 февраля 2012 года, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "..." ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года в связи с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что взыскание судебных расходов с межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей не основано на законе, указанная организация не является стороной по делу, а истец, в чьих интересах выступает организация, освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования основаны на нарушении прав потребителя. Также указывает на то, что поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не зависит от размера заявленных исковых требований, то изменение судебного решения в части суммы взысканного штрафа не может повлечь за собой изменение размера судебных расходов.

Дело истребовано 10 февраля 2012 года, поступило в Пермский краевой суд 17 февраля 2012 года и определением судьи от 01 марта 2012 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в интересах Мухамадиевой А.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С ОАО "Сбербанк России" взыскан штраф в пользу местного бюджета и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 64-73).

На указанное решение ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ... подана апелляционная жалоба (л.д. 76-78). Платежным поручением от 29.08.2011 года ответчиком уплачена государственная пошлина за ее подачу (л.д. 79).

Апелляционным решением Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2011 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года изменено в части суммы взыскиваемого пользу местного бюджета и общественной организации штрафа, возложенного на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 94-101).

ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ... обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в интересах Мухамадиевой А.Г. (л.д. 108).

Интересы Мухамадиевой А.Г. представлялись Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "..." на основании соглашения (л.д. 6).

Отказывая ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ... в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части взыскания с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "...", выступающей в интересах Мухамадиевой А.Г., суммы уплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в связи с изменением решения суда первой инстанции, мировой судья исходил из того, что решение суда первой инстанции было изменено только в части взыскания суммы штрафа, что не повлияло ни на сумму исковых требований, ни на размер уплаченной ответчиком государственной пошлины.

Отменяя решение мирового судьи и взыскивая с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "...", выступающей в интересах Мухамадиевой А.Г., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, суд второй инстанции исходил из того, что решение мирового судьи об удовлетворении требований потребителя изменено в части суммы взысканного в пользу местного бюджета и общественной организации штрафа, следовательно, распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, подчиняется правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "...", выступающей в интересах Мухамадиевой А.Г., судебных расходов в виде понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, является ошибочным, свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "..." в интересах Мухамадиевой А.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения ... о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям связанным с защитой прав потребителей.

При вынесении обжалуемого определения суд второй инстанции не учел, что с исковым заявлением о защите прав потребителей обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей в порядке, предусмотренном положениями ст. 46 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться вышеприведенными нормами закона, которые не предусматривают взыскания судебных расходов с лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, каковой в данном случае является общественная организация, представляющая интересы Мухамадиевой А.Г. на основании заключенного соглашения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При вынесении апелляционного определения о взыскании с общественной организации расходов по оплате государственной пошлины судом не учтено, что ее взыскание с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку общественной организацией заявлены исковые требования в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления общественная организация также освобождена, то оснований для взыскания с нее государственной пошлины также не имелось.

Изменение судебного решения суда первой инстанции в части изменения суммы штрафа, взысканного в пользу местного бюджета и общественной организации, также не является основанием для возложения на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанности по возмещению части судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа с ответчика является обязанностью суда, не зависит от того, заявлялось ли истцом соответствующее требование, размер штрафа не зависит от суммы заявленных требований.

В этой связи, изменение состоявшегося решения суда первой инстанции в части изменения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также не может повлечь за собой взыскания с истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 03 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N... о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 03 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения ... о распределении судебных расходов оставить в силе.

Председательствующий -

В.Н. Вельянинов