Апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 октября 2012 г. по делу N 33-9004 (ключевые темы: увольнение - прогул - индивидуальные трудовые споры - рабочее место - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-9004

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.

с участием прокурора Богомоловой Е.П.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 8 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хомякова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым Хомякову А.А. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Хомякова А.А. и его представителя Б1., возражение представителя ответчика К1., заключение прокурора об отмене решения в части, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Хомяков А.А. обратился с иском к ООО "Торговый дом "Название", в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение по пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.08.2011 незаконным, недействительными приказы от 21.12.2011 N ... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула с 29.07.2011 по 30.12.2011 в сумме 172149,88 руб. с зачетом выплаченных сумм, среднего заработка по день рассмотрения дела в суде в связи с лишением возможности трудится из-за неправильной формулировки увольнения 157911,92 руб., задолженность по заработной плате за период с 14 по 28 июля 2011 в размере 14630,07 руб., компенсацию за отпуск 74117,16 руб. с зачетом выплаченной ответчиком суммы 54487,98 руб., компенсации морального вреда 235000 руб., расходы на оплату представителя 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности 600 руб., выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.

В обоснование иска (дополнение от 23.05.2012) указал, что 14.07.2011 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. По истечении двухнедельной отработки работодатель приказ об увольнении не издал, не начислил и не выплатил суммы, причитающиеся при увольнении. При обращении к ответчику 29.07.2011 и 15.08.2011 ему было отказано в увольнении и выдаче трудовой книжки. Документы и доказательства, представленные ответчиком о его работе 29.07.2011 и в период с 15 по 19.08.2011 считает недостоверными. С учетом изложенных обстоятельств своего увольнения по собственному желанию считает увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное ответчиком 21.12.2011, незаконным приказы о дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора. Также считает, что ответчик пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Взыскание компенсации морального вреда основывает на утрате возможности трудоустройства, распаде семьи, вынужденности отчуждения имущества, ухудшении состояния здоровья.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомяков А.А. просит отменить решение в части и вынести новое решение, считая, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно продолжения им работы у ответчика после 28.07.2011, о том, что не был нарушен порядок увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении судом норм материального или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается отказ Хомякова А.А. от увольнения по собственному желанию в связи с тем, что 29.07.2011 им трудовые отношения были продолжены, а работодатель его увольнение не произвел, о законности увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как впоследствии в периоды с 30.07.2011 по 14.08.2011 и с 20.08.2011 по 05.12.2011 истцом были совершены многочисленные прогулы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не правильными по следующим основаниям.

Установлено, что Хомяков А.А. работал в ООО ТД "Название" с 20.03.2007 агентом по реализации, с 01.06.2007 /должность/.

14.07.2011 Хомяков А.А. обратился с заявлением о расторжении договора по собственному желанию. 28.07.2011 работодателем приказ об увольнении издан не был, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о продолжении работником трудовых отношений после окончания срока предупреждения не соответствует положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 5, 6 которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Так, часть 1 статьи 80 Кодекса устанавливает минимально допустимый срок предупреждения работником работодателя о расторжении договора, данный срок не является пресекательным, поэтому факт исполнения работником трудовых обязанностей по истечении двухнедельного срока, при том, что он требует увольнения, не свидетельствует продолжении действия трудового договора.

Хомяков А.А. последовательно, утверждал, что 29.07.2011 он настаивал на увольнении. Его объяснения подтверждены незаинтересованными в исходе дела свидетелями Б2., Д. Ответчиком доказательств, опровергающих присутствие данных лиц, не представлено. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что исполнение поручений по просьбе непосредственного руководителя связано с его предыдущими трудовыми обязанностями. Показания свидетелей К2., С., Щ. о выполняемой истцом 29.07.2011 работе носят общий характер, не содержат конкретных фактов, которые могут быть подтверждены или опровергнуты. В силу изложенного данные доказательства не могут подтверждать факт продолжения трудовых отношений.

Так же по мнению судебной коллеги не могут являться объективным доказательством показания свидетеля К2. о том, что истец 28.07.2011 объявил о нежелании увольняться. В указанную дату истекал минимально допустимый срок предупреждения об увольнении, поэтому действия работника по отказу от увольнения должны сопровождаться отзывом своего заявления, которые совершаются в том же виде - путем подачи письменного заявления уполномоченному лицу.

Истец также отрицает исполнение им трудовых обязанностей в период с 15.08.2011 по 19.08.2011. Судебная коллегия также считает, что ответчиком не было доказано выполнение им трудовой функции, поскольку показания свидетелей К2., С., Щ. о работе истца в спорный период не содержат конкретной информации. Кроме того, Хомяков А.А. после отказа в оформлении увольнения 15.08.2011 оспорил действия работодателя путем обращения 16.08.2011 в Государственную инспекцию по труду Пермского края, в связи с чем его явка на рабочее место являлась бы нелогичной. Поэтому у судебной коллегии нет сомнений в достоверности объяснений истца.

Табеля учета рабочего времени в силу того, что составляются работодателем в одностороннем порядке, доказательством, свидетельствующим о продолжении трудовых отношений, судебной коллегией не признаются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хомяков А.А. действовал правомерно, требуя оформления с ним увольнения согласно поданному им заявлению о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем отсутствие истца в период с 30.07.2011 по 13.08.2011 и с 20.08.2011 по 05.12.2011 на прежней работе прогулом не является.

Также судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Законодателем критерии уважительности причин отсутствия на работе не приведены, поэтому является ли причина отсутствия на работе уважительной или нет, определяется с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 истцом был возбужден в суде спор об увольнении. Не появление на работе в связи с рассмотрением индивидуального трудового спора об увольнении, отсутствием на рабочем месте по неуважительной причине не является.

Нарушением трудовой дисциплины является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или 4 часов подряд в течение рабочей смены. Таким образом, прогул не определяется как отсутствие работника в течение нескольких рабочих дней (смен) как подряд, так и с перерывами. Следовательно, возможность привлечения работника за прогул в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности допускается конкретно за каждое отсутствие на рабочем месте в соответствующий рабочий день (смену).

Ответчик материалы искового заявления получил 05.09.2011. С этого времени работодателю стало известно о причинах неявки истца на работу и перспективы продолжения с ним трудовых отношений, поэтому действуя добросовестно, без злоупотребления своими правами работодатель в течение отведенного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока должен был разрешить вопрос о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия признает увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому, исходя из просьбы работника, подлежат изменению формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения, которой будет является 08.10.2012.

Период вынужденного прогула судебной коллегией определяется с 29.07.2011 по 08.10.2012, поскольку с 29.07.2011 по 19.08.2011 истец был лишен возможности трудиться в связи с незаконными действиями работодателя по неоформлению увольнения, с 20.08.2011 в связи с незаконностью расторжения трудового договора по инициативе ответчика.

Расчет оплаты вынужденного прогула судебной коллегией производится с учетом следующего.

Режим работы истца составлял шестидневную рабочую неделю, причем пять рабочих смен имели продолжительность 7 часов, одна смена 4 часа, поэтому должен быть рассчитан среднедневной заработок.

В заработке за июль 2011 года судебная коллегия не учитывает начисление за 29.07.2011, поскольку не доказан факт продолжения трудовых отношений.

В июле 2011 г. за 164 рабочих часа Хомякову начислено 5185,74 руб., т.е. его часовой заработок составил 31,62 руб. Фактически (без 29 числа) истцом отработано 157 часов, что соответствует заработку 4964,4 руб.

Годовой заработок за фактически отработанное время согласно справке ответчика в т. 2 л.д. 164 с корректировкой заработка за июль 2011 составляет 337943,91 руб. Общее количество фактически отработанных часов судебная коллегия определяет равным 1900, при этом в январе судебная коллегия считает отработанным 51 час (120 часов : 19 смен х 8 смен), в июле 2011 г. - 157 часов, в остальные месяцы по нормальной продолжительности рабочего времени.

Среднечасовой заработок равен 337943,91 : 1900 = 177,87 руб./час.

За период 29.07.2011 по 08.10.2012 общее количество рабочих часов составляет 2395, при этом за июль 2011 г. и за октябрь 2012 г. с учетом специфики рабочей недели 11 и 46 часов соответственно, за остальные месяцы по нормальной продолжительности рабочего времени.

Следовательно, утраченный заработок истца составляет 425998,65 руб. С согласия истца производится зачет начисленного заработка за 29.07.2011 и с 15.08 по 19.08.2011 в сумме 1287,04 и взысканию подлежит 424711,61 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств, при которых ООО ТД "Название" допущены нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия также принимает во внимание продолжительность периода, в течение которого истец безусловно испытывал материальные затруднения, беспокойство и переживания, принципы разумности и справедливости и считает допустимым удовлетворить заявленное требование в размере 25000 руб. По иным обстоятельствам, на которые Хомяков А.А. ссылался в обоснование размера компенсации морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между нарушением трудовых прав работника и указанными истцом последствиями не представлено.

Требования истца о признании недействительными приказов от 21.12.2011 о дисциплинарной ответственности, увольнении не носят самостоятельного характера, производны от требования о признании увольнения незаконным, потому не требуют разрешения путем вынесения суждения в резолютивную часть.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увеличением рабочего периода, возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул должно быть отказано, так как отсутствуют доказательства для предположения того, что ООО ТД "Название" в будущем нарушит заявленные права истца.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 14.07.2011 по 28.07.2011 судом первой инстанции отказано, так как заработная плата Хомякову А.А. была ответчиком начислена и выплачена, в этой части решение суда не обжалуется.

Хомяковым А.А. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. По смыслу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть частично ему возмещены ответчиком, поскольку как истцу в части требований было отказано. Судебная коллегия, принимая во внимание количество заявленных и удовлетворенных требований, в том числе их денежную оценку, считает возможным взыскать в пользу Хомякова А.А. с ООО ТД "Название" 500 руб.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, так как решение состоялось в его пользу. Судебная коллегия считает разумным заявленный размер оплаты услуг представителя в 10000 руб., поскольку дело отличается определенной сложностью, рассматривалось судебными инстанциями длительное время, также принимается во внимание объем и качество оказания правовой помощи.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТД "Название" подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, в том числе за подачу истцом апелляционной жалобы. Ее размер составляет 7747,12 руб. (200 + 7447,12 + 100).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года отменить в части, принять новое решение:

Признать увольнение Хомякова А.А. на основании приказа от 21.12.2011 N ... по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения Хомякова А.А. с увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения с 21.12.2011 на 08.10.2012.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Название" в пользу Хомякова А.А. оплату вынужденного прогула за период с 29.07.2011 по 08.10.2012 в размере 424711,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 7747,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хомякову А.А. отказать.

Решение суда в части отказа во взыскании Хомякову А.А. заработной платы за период с 14.07.2011 по 28.07.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи