Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8716 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - потеря кормильца - источник повышенной опасности - дата рождения)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8716

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.Ф.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Урманцева И.Р. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Халиловой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Урманцева И.Р. в пользу Халиловой В.М. в счет возмещения морального вреда ... руб.

Взыскать с Урманцева И.Р. в пользу Халиловой В.М. в счет возмещения вреда, понесенного смертью кормильца, ежемесячно 9 782 руб. 55 коп. до окончания срока инвалидности - по 31 марта 2017 года.

Взыскать с Урманцева И.Р. в пользу Халиловой В.М. в счет возмещения вреда, понесенного смертью кормильца, на содержание сына Х1., дата рождения, ежемесячно 9 782 руб. 55 коп. до достижения им совершеннолетия, в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, до двадцати трех лет.

Взыскать с Урманцева И.Р. в пользу Халиловой В.М. расходы на услуги адвоката 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Богомоловой Е.П., судебная коллегия установила:

Халилова В.М. обратилась в суд с иском к Урманцеву И.Р. о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 5 июня 2010 года, около 04 часов на ... км. автодороги ... на территории Бардымского муниципального района вблизи с. ... произошло столкновение автомашин /марка 1./ государственный номер ..., под управлением мужа истицы Х2. и /марка 2./, государственный номер ..., под управлением Урманцева И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений Х2. скончался на месте.

По данному факту в отношении Урманцева И.Р. 8 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело N ... по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 26 апреля 2012 года уголовное дело прекращено и разъяснено о праве предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате смерти мужа истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека, сын остался без отца. Причиненный моральный вред истица оценивает на ... рублей.

В момент смерти мужа истица находилась в отпуске по уходу ребенком Х1., дата рождения и была на иждивении мужа, кроме того истица является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена до 31 марта 2017 года. Также у истицы есть сын А. от первого брака, усыновить А. Х2. не успел, А. тоже находился на его иждивении.

Годовая заработная плата Х2. ко дню смерти составила 469 562 рубля 66 копеек, среднемесячная заработная плата составила 39 130 рублей 22 копеек. Доля заработка мужа, которую истица и сын Х1. имели право получать ежемесячно на свое содержание при его жизни составляет 9 782 рубля 55 копеек на каждого.

В связи с указанными обстоятельствами Халилова В.М. просит взыскать с Урманцева И.Р. в счет возмещения морального вреда ... руб., в счет возмещения вреда, понесенного смертью кормильца, в свою пользу и в пользу сына ежемесячно по 9 782 руб. 55 коп., расходы на услуги адвоката 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

В судебном заседании истица не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Урманцев И.Р. с иском не согласился, виновным себя в ДТП не считал. Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Урманцев И.Р. В жалобе со ссылкой на ст. 1064, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года указывается на то, что истец обязан доказать основания возникновения ответственности, причинную связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков. При разрешении настоящего спора, суд не нал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом исследовалось только постановление о прекращении уголовного дела в отношении Урманцева И.Р., суд не установил какие телесные повреждения были получены Халиловым В.М. и какие повлекли его смерть, поскольку смерть могла наступить не от ДТП, а от полученных телесных повреждений. Далее указывается на несоответствие вводной части решения суда в части исковых требований Халиловой В.М. и резолютивной части решения суда. Указывается, что из решения суда не ясно, с какими требованиями обратилась Халилова В.М. и какие требования удовлетворены частично, а в каких требованиях отказано. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований, установив сроки взыскания ежемесячной выплаты 9.782 руб. 55 коп. в пользу как Халиловой В.М., так и Х1., указав в отношении одной по 31.03.2017 года, в отношении другого различные сроки и случая, которые еще не наступили и могут не наступить.

В письменных возражениях истец и прокуратура Бардымского района Пермского края указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Как следует из материалов дела и материалов уголовного дела, 05 июня 2010 года около 04 часов на ... км. автодороги ... вблизи с. ... произошло столкновение автомашин /марка 1./ гос. номер ... под управлением Х2. и /марка 2./ гос. номер ... под управлением Урманцева И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины /марка 1./ Х2. от полученных травм скончался на месте.

Из материалов уголовного дела в отношении Урманцева И.Р. следует, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 июня 2010 года у Урманцева И.Р. состояние опьянения не установлено.

На основании заключения эксперта N ... от 4 февраля 2011 года в крови и моче трупа Х2. обнаружен этиловый алкоголь, что применительно к живым лицам, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением начальника СО ОП МО МВД России Осинский от 26.04.2012 года прекращено уголовное дело в отношении Урманцева И.Р. по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление содержит выводы о том, что с технической точки зрения действия водителя Х2. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 ч. 1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля /марка 2./ Урманцев И.Р. должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Урманцева И.Р. несоответствий Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При разрешении заявленных исковых требований, суд, проанализировав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии 05.06.2010 года виновным являлся погибший в результате данного ДТП муж истицы - Х2. Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются, а потому признаются судебной коллегией в качестве установленного обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Халиловой В.М. как о возмещении морального вреда причиненного ей смертью мужа так и требования о возмещении вреда причиненного смертью кормильца, суд очевидно исходил из того, что исковые требования заявлены третьим лицом, которому причинен материальный и моральный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, эти отношения регулируются ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а в силу ч. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца и при возмещении расходов на погребение.

Указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от своей вины. По смыслу указанной нормы третьим лицом может быть пешеход, пассажир одной из автомашин, которым вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности и который по существу являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Халилова В.М. и ее несовершеннолетний ребенок не являются третьими лицами, которым вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше постановлением начальника СО ОП МО МВД России Осинский от 26.04.2012 года прекращено уголовное дело в отношении Урманцева И.Р. по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указанное постановление вступило в силу. Поскольку суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Х2., выводы суда в данной части согласуются с имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются, правовых оснований для возмещения вреда причиненного в результате ДТП истице в силу указанных норм закона не имеется, так как ответчик Урманцев И.Р. не является лицом причинившим вред жизни и здоровью погибшего Х2., вины в его действиях, которые бы находились в причинно следственной связи с данным ДТП, не установлено.

При разрешении требований в части возмещения морального вреда, суд, сославшись на абз. 2 ст. 1100 ГК РФ не учел, что если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействиях этих источников, что имело место в данном случае, то моральный вред также компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то в данном случае моральный вред не компенсируется.

Норма ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которую применил суд и согласно которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца и при возмещении расходов на погребение, а равно и при возмещении морального вреда, могла быть применена лишь при установлении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля /марка 2./ Урманцева И.Р. В данном случае Халилова В.М. не может быть признана потерпевшей ни по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ни по смыслу ст. 1083 ГК РФ, требования Халиловой В.М. о возмещении как морального вреда так и вреда причиненного смертью кормильца являются производными от права ее супруга Х2. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Урманцева И.Р. в пользу Халиловой В.М. сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда не имеется.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халиловой В.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Халиловой В.М. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: