Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10941 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск - учет рабочего времени - расчет заработной платы)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10941

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 12 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кислова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года, которым Кислову А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "...".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Кислов А.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В основание иска указано, что работал в ООО "..." с 30.11.2011 по 20.04.2012 вахтовым методом в должности электромонтажника судового. Местом выполнения работы является МЛСП "...". В период с 30.11.2011 по 28.01.2012 и с 28.02.2012 по 04.03.2012 он находился в месте выполнения работ, всего 66 рабочих дней.

За период работы ООО "..." перечислило ему ... руб.

Истец считает, что ему должно быть начислены надбавка за вахтовый метод работы ... руб. (66 р.д. х ... руб.); заработная плата ... руб. (66 р.д.); оплата за межвахтовый отдых ... руб. (45 дней), всего ... руб.

Разница между выплаченной заработной платой и начисленной составляет ... руб. При этом истец ссылается на то, что законные основания для удержания из его заработной платы оплаты питания отсутствуют, поскольку работодатель в соответствие со статьей 136 ТК РФ не извещал его о составных частях заработной платы, о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Истец приводит расчет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск ... : 66 х 21,67 = ... руб.

В результате противоправных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислов А.А. просит отменить решение и удовлетворить иск, считая незаконным удержание из его заработной платы оплаты питания на сумму ... руб., указывает на то, что суд не учел признанную работодателем ошибку в начислении заработной платы в размере ... руб., полагает неустановленными и неисследованными обстоятельства связанные с начислением компенсации за неиспользованный отпуск, а вывод суда о согласии с расчетом ответчика на сумму ... руб. необоснованным, также немотивированным считает вывод суда, установившего продолжительность межвахтового отдыха 33 дня.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 между ООО "..." и Кисловым А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кислов А.А. принят на работу на должность электромонтажника судового с 30.11.2011 по 31.03.2012 с должностным окладом в ... руб.

Приказом от 20.04.2012 N ... Кислов А.А. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В материалы дела ответчиком представлены расчет фактически начисленной оплаты труда, расчет оплаты труда по условиям трудового договора, сравнительный анализ расчетов (л.д. 55 - 71), из которых следует наличие перед истцом задолженности по окончательному расчету после удержаний НДФЛ в размере ... руб. Аналогичная сумма долга признана представителем ответчика в заключительном судебном заседании.

Таким образом, в противоречии с установленными обстоятельствами суд первой инстанции признал отсутствие нарушений со стороны работодателя по начислению и выплате заработной платы, других сумм, причитающихся истцу.

Судебная коллегия находит расчеты заработной платы и отпускных достоверными, основанными на данных учета рабочего времени, локальных нормативных актах работодателя о вахтовом методе работы, трудовом договоре.

В соответствие со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет рабочего времени является обязанностью работодателя. Истцом доказательств, ставящих под сомнение достоверность учета рабочего времени, не представлено, поэтому судебная коллегия принимает во внимание следующие сведения, характеризующие работу Кислова А.А. в период действия трудового договора: рабочих смен 60, дней в пути 6, межвахтовый отпуск 40.

Количество дней отпуска, подлежащих оплате при увольнении, сторонами согласовано в количестве 21,67 календарных дня.

Вахтовая надбавка ... руб. в день рассчитана за 66 дней и совпадает с расчетом истца.

Расчет отпускных в сумме ... руб., приведенный ответчиком в расчет по условиям трудового договора соответствует части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 N 922.

Итого, по условиям трудового договора Кислову А.А. должно быть начислено ... руб., к выплате ... руб., фактически выплачено ... руб., удержано НДФЛ и расходы на питание ... руб.

На основании изложенного судебная коллегия признает правильным предоставленный ООО "..." расчет оплаты труда по условиям трудового договора основанный на вышеприведенных сведениях и поскольку при увольнении Кислова А.А. работодатель не исполнил свою обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику, то заявленные требования о взыскании заработной платы, отпускных подлежал частичному удовлетворению на сумму ... руб., рассчитанной с учетом удержания НДФЛ и расходов на питание работника.

Также в соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку незаконные действия работодателя по неполной выплате причитающихся ему сумм при увольнении безусловно причинили Кислову А.А. нравственные страдания: чувства обиды, разочарования.

С учетом длящегося характера нарушения права судебная коллегия считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в ... руб.

Доводы истца о неправомерности действий работодателя по удержанию расходов на питание судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В трудовом договоре указывается, что питание работника в период вахты обеспечивается в соответствии с трудовым законодательством.

Из положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" не следует, что выполнение обязанности по обеспечению работников общественным питанием осуществляется на безвозмездной основе.

Локальный нормативный акт - Положение о вахтовом методе организации работ также не закрепляется обязанность ООО "..." обеспечить за счет собственных средств питание работников, выполняющих работы вахтовым методом.

Применительно к спорным отношениям закон возлагает на работодателя обязанность выплачивать надбавку за вахтовый метод работы, которая по своей природе аналогична суточным и является компенсацией расходов работника, в том числе на питание.

Из материалов дела следует, что стоимость питания не превышает вахтовой надбавки, поэтому действия ответчика судебная коллегия признает не нарушающими права работника.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "..." подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в общей сумме ... руб. (... руб. по требованию о взыскании оплаты труда, ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, ... руб. за рассмотрение апелляционной жалобе), поскольку истец в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с ООО "..." в пользу Кислова А.А. задолженность в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., госпошлину в доход соответствующего бюджета ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Кислову А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: