Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-11195 (ключевые темы: право пользования - вселение - постоянное проживание - входные двери - дубликат)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-11195

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Флегинского А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2012 года, которым постановлено -

Вселить Зубарева В.Ю. в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ....

Обязать Флегинского А.Е. выдать Зубареву В.Ю. дубликаты ключей от входной двери в квартиру по адресу: г. Пермь ул. ....

В удовлетворении исковых требований Зубарева В.Ю. к Киценко Л.А. о возложении обязанности передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ... отказать.

В удовлетворении встречного иска Флегинского А.Е. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Зубарева В.Ю., и его представителя З., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Флегинского А.Е. - Б., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Зубарев В.Ю. обратился в суд к Киценко Л.А., Флегинскому А.Е. с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ..., просил обязать ответчиков выдать ему дубликаты ключей от указанной квартиры. Исковые требования мотивировал тем, что имеет постоянное бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку отказался от участия в его приватизации. Ответчики препятствуют Зубареву В.Ю. в реализации права пользования жильем.

Флегинский А.Е. обратился в суд со встречным иском, просит признать прекращенным принадлежавшее истцу право пользования квартирой по адресу: г. Пермь ул. .... В обоснование встречных исковых требований указал, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания, исключен из жилищного фонда. Поскольку квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Перми не может быть признана жилым помещением по смыслу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, право Зубарева В.Ю. пользования данным помещением прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении встречных исковых требований просит в апелляционной жалобе Флегинский А.Е., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Требования Зубарева В.Ю. о вселении не могут быть удовлетворены в силу части 1 статьи 15 ЖК РФ, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания. Судом неверно истолкованы показания свидетеля Ч., который в судебном заседании указал на отсутствие препятствий в пользовании квартирой. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей К1. и К2., которые не отвечают требованиям допустимости, поскольку значимые для дела обстоятельства известны свидетелям со слов истца. Представленные истцом акты также не свидетельствуют о том, что Флегинским А.Е. созданы препятствия в пользовании спорной квартирой. Судом необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который истцом пропущен, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями свидетелей, решениями Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2009 г. и 14.12.2010 г.). Суд не исследовал подлинное постановление администрации Ленинского района г. Перми о признании жилого дома непригодным для проживания граждан. Суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что 02.04.1996 г. Зубарев В.Ю. в качестве члена семьи нанимателя вселился и зарегистрирован в квартире по адресу: г. Пермь ул. ....

Постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 02.02.1998 г. N ... утвержден акт обследования межведомственной комиссии жилого дома N ... по ул. ... г. Перми от 14.08.1997 г., данный дом исключен из жилищного фонда и переведен в группу непригодного для постоянного проживания.

29.07.1998 г. квартира по адресу: г. Пермь ул. ... в порядке приватизации передана в совместную собственность Киценко Л.А., З., К3., К4.. На момент приватизации Зубарев В.Ю. имел равные с нанимателем права пользования спорным помещением. От участия в приватизации истец отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2008 г. Зубарев В.Ю. признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь ул. ..., и вселен в него.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2009 года и решением Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2010 г. установлено, что Зубарев В.Ю. имеет постоянное бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь ул. ....

10.08.2009 г. между Флегинским А.Е. (Сторона-1) и Киценко Л.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю З., К4. (Сторона-2) заключен договор мены квартир. По условиям данного договора Сторона-2 передает, а Сторона-1 принимает квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. .... В свою очередь Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает квартиры, расположенные в г. Перми по адресам: ул. ... и .... Пунктом 8 договора мены квартир от 10.08.2009 г. предусмотрено, что З. сохраняет право проживания и пользования квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. Перми до снятия с регистрационного учета. Договор прошел государственную регистрацию 20.10.2011 года.

На день рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. ..., на праве собственности принадлежит Флегинскому А.Е., право собственности зарегистрировано 20.10.2011 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зубарева В.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных требований Флегинского А.Е., суд руководствовался положениями статьями 15, 31 (части 1, 2, 4) Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание ранее состоявшиеся решения суда о признании Зубарева В.Ю. приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ..., суд не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении требований о вселении истца в спорное жилье и возложении на собственника квартиры обязанности передать дубликаты ключей от входной двери. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод обоснован с достаточной полнотой, не противоречит требованиям материального закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных доказательств, следует, что в настоящее время имеются препятствия к вселению и проживанию истца в жилом помещении, в виду отсутствия у него ключей от входных дверей в квартиру, что не позволяет ему реализовать право пользования ею. Учитывая, что собственником жилья на день разрешения спора является Флегинский А.Е., суд пришел к правильному выводу о возложении вышеуказанной обязанности именно на указанного ответчика, отказав в удовлетворении иска к прежнему владельцу квартиры Киценко Л.А.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Из установленных судом обстоятельств следует, что Зубарев В.Ю. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя 02.04.1996 г. и приобрел право пользования ею до признания жилого дома непригодным для постоянного проживания. Вопреки мнению ответчика, признание жилого помещения непригодным для постоянного проживания не влечет прекращение права пользования жильем. Несоответствие жилого помещения критериям, установленным в части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, влечет иные последствия, однако, не означает безусловного прекращения договора социального найма.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о невозможности вселения Зубарева В.Ю. в квартиру. Учитывая волеизъявление истца проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, а также отсутствие у него иного жилья, в отношении которого имеется право пользования, факт отнесения жилого дома в категории непригодных для постоянного проживания, не влечет отказ в удовлетворении требований Зубарева В.Ю. по заявленному предмету иска.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом показаний свидетеля Ч., необоснованном принятии во внимание показаний свидетелей К1. и К2., а также актов о наличии препятствий в пользования квартирой, на выводы судебной коллегии не влияют и отмену состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд и не согласие с оценкой суда основанием для отмены суда не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск Зубаревым В.Ю. срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку спорные правоотношения, связанные с реализацией истцом права пользования жилым помещением в силу договора социального найма, носят длящийся характер, и, следовательно, срок давности не пропущен. Доводы о том, что суд не исследовал подлинное постановление администрации Ленинского района г. Перми о признании жилого дома непригодным для проживания граждан, не влекут отмену решения. Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, следовательно, необходимости в отложении рассмотрения дела для получения подлинного акта, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 233 ГПК РФ не рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики участия в судебном заседании не принимали, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании данной законодательной нормы.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку в судебном заседании отсутствовали ответчики по первоначальному и встречному иску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд воспользовался предусмотренным законом правом и рассмотрел дело в их отсутствие. Вместе с тем, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Зубарева В.Ю. по встречному иску, что являлось препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства (часть 1 ст. 233 ГПК РФ).

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу Флегинского А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: