Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 44-г-44/4Г-1584 (ключевые темы: государственная инспекция труда - несчастный случай - спор о праве - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий)

Постановление Президиума Пермского краевого суда
от 19 октября 2012 г. по делу N 44-г-44/4Г-1584

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Вельянинова В.Н.

и членов президиума Куницына А.В., Елисеевой Е.Н., Семенова А.П., Суркова П.Н.

с участием прокурора Малышевой Л.Н.

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрел гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Название" о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Пермском крае, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Название" на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 года, определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года определением судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф. от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., объяснения представителя ООО "Название" Е., представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае С., представителя ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации В., заключение прокурора, президиум установил:

ООО "Название" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Пермском крае N ... от 29.12.2011 года, указав, что 18.08.2011 г. работник предприятия Б. при следовании на личном автомобиле по автодороге пос. ... - пос. ... не справился с управлением и в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от 22.08.2011 г. причиной аварии являлось нарушение Б. Правил дорожного движения. Комиссией ООО Название на основании ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации 17.10.2011 г. составлен акт о расследовании несчастного случая, который квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Согласно заключения Государственного инспектора труда от 29.12.2011 г. несчастный случай подлежал квалификации как несчастный случай на производстве, в связи с чем было вынесено предписание N ... от 29.12.2011 г. в отношении работодателя составить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением и принять несчастный случай на учет. Заявитель, полагая, что произошедший с Б. несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку потерпевший при этом не исполнял трудовые обязанности, не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя, а также не осуществлял иных действий обусловленных трудовыми отношениями, просил суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда N ... от 29.12.2011 г.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012 года заявление ООО "Название" оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право предъявить иск на общих основаниях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2012 года частная жалоба ООО "Название" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 июля 2012 года, ООО "Название" выражает несогласие с судебными постановлениями и ставит вопрос об их отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявителем приведены доводы о том, что не имелось предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения. Положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний о том, что заявление может быть оставлено без рассмотрения при возникновении спора о праве. Кроме того, какой-либо спор о праве между ООО "Название" и Государственной инспекцией труда в Пермском крае отсутствует, заявление подано в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Дело истребовано 10.08.2012 года, поступило в Пермский краевой суд 16.08.2012 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит кассационную жалобу обоснованной, определения судов подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Оставляя заявление ООО "Название" без рассмотрения, судебные инстанции исходили из того, что заявитель оспаривает предписание государственного инспектора труда, возлагающего обязанность на работодателя принять на учет несчастный случай как связанный с трудовой деятельностью работника и составить акт формы Н-1. Применив аналогию закона и руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеет место спор о праве между заинтересованным лицом Б. и ООО "Название", ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на получение страховых выплат.

Выводы судебных инстанций не соответствуют положениям закона.

В силу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако, возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако, в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.

Заявителем оспаривается решение должностного лица - государственного инспектора труда в Пермском крае, какие-либо требования материального характера не заявляются. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку при подаче его суд не усмотрел наличия спора о праве и приступил к рассмотрению заявленных требований по существу. Возможность обжалования работодателем решений, предписаний государственного инспектора труда предусмотрена также положениями статей 361, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными (части 1, 2 статьи 46), допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенные судебными инстанциями определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 года, определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

В.Н. Вельянинов