Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11047 (ключевые темы: ущерб - уклонение от уплаты налогов - ответственность за вред - гражданский иск - недоимка по налогам)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11047

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Нечаевой Н.А., Кузнецовой Г.Ю.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к Горинову А.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного неуплатой налога - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми В. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Горинову А.П. о взыскании ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 3 ... ... рублей 89 копеек.

В обоснование иска указала, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2011 года установлено уклонение Горинова А.П. от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего государству причинен ущерб в сумме 3 ... ... рублей 89 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчик Горинов А.П. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми просит решение суда отменить. Указала, что факт причинения Гориновым А.П. ущерба государству в размере 3 ... ... р. 89 коп. в виде неуплаты налога на НДС установлен постановлением Свердловского районного суда г. Перми. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года N 64 в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Горинов А.П. являлся единственным ... и ... ООО "..." с 2005 по 2008 г.г., следовательно, был единственным выгодоприобретателем сумм, полученных преступленным путем. Заявленные истцом суммы подлежали взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2011 года уголовное дело в отношении Горинова А.П. по части 1 статьи 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением установлено, что Горинов А.П. допустил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении организации ООО "..." за период с 01.07.2005 года по 30.06.2007 года в сумме 3 ... ... рублей 89 копеек.

Принимая решение об отказе налоговому органу в удовлетворении иска о взыскании суммы 3 ... ... р. 98 коп. с Горинова А.П., суд первой инстанции верно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что предметом иска является неуплаченный ООО "..." налог на добавленную стоимость. Поскольку налогоплательщиком является ООО "...", то оснований для взыскания недоимки по налогу и пени с Горинова А.П. не имеется.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

Суд обоснованно сослался на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Поскольку ущерб государству в сумме 3 ... ... р. 89 коп. в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом ООО "...", следовательно, доводы налогового органа о том, что предметом иска является ущерб, причиненный действиями Горинова А.П., следует признать несостоятельными.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что Горинов А.П. являлся единственным ... и ... ООО "..." с 2005 по 2008 г.г., следовательно, являлся единственным выгодоприобретателем сумм, полученных преступленным путем, не влечет необходимость отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что налоги в указанном в иске размере не выплачены юридическим лицом ООО "...", следовательно, именно на данное юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению ущерба государству в сумме 3 ... ... р. 89 коп.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 3 ... ... рублей 89 коп. ответчиком изымались из собственности ООО "...", в суд представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: