Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-11679/2012 (ключевые темы: увольнение - прогул - ночное время - сверхурочная работа - рабочее место)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-11679/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "..." на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.10.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Сыстерова А.И. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ Открытого акционерного общества "..." от 10.09.2012 года N ... о прекращении трудового договора с Сыстеровым А.И. (увольнении).

Восстановить Сыстерова А.И. на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда Открытого акционерного общества "...".

Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в пользу Сыстерова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере ... рублей 92 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия установила:

Сыстеров А.И. обратился в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 16.06.2008 года работал в ОАО "...", с 10.01.2012 года - в должности слесаря-сантехника 5 разряда. 10.09.2012 года был уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал. 06.09.2012 года отработал свою рабочую смену и в связи с болезнью другого слесаря-сантехника в этот же день вместо него заступил на ночное дежурство, до 23 часов выполнил все заявки, в 02 часа ночи 07.09.2012 года поставил диспетчера в известность о том, что заявок больше нет и ушел дежурить домой на телефоне, поскольку такой порядок ночных дежурств заведен на предприятии с 2008 года; 09.09.2012 года вышел на работу в свою смену, однако диспетчер сообщил ему, что он уволен за прогул с 02 часов до 08 часов 30 минут 07.09.2012 года.

Просит признать незаконным и отменить приказ от 10.09.2012 года N ... о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Сыстеров А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что порядок ночных дежурств на предприятии не был урегулирован, сложилась практика, согласно которой до 24 часов работник дежурил непосредственно в АДС, после этого уходил домой и дежурил на телефоне.

Представитель истца П. в судебном заседании требования Сыстерова А.И. поддержал.

Представитель ответчика Ч. иск не признал. Пояснил, что Сыстеров А.И. был уволен за прогул с 02 часов до 08 часов 30 минут 07.09.2012 года, истец добровольно согласился дежурить в ночное время за другого работника; порядок дежурства в ночное время на предприятии не был утвержден и регулировался непосредственно нормами ТК РФ, которыми предусмотрено, что в период рабочего времени работник должен находиться на работе, время ночного дежурства рабочим местом работника является АДС, за ночное дежурство в табель учета рабочего времени работнику ставили 15 часов, оплачивали это время, кроме того работнику предоставлялся отгул; работник обязан находиться в АДС в течение всего дежурства, подчиняется диспетчеру и не вправе покидать АДС по своему усмотрению. Считает, что работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку прогул действительно имел место.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "..." с решением суда не согласно, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сыстерову А.И. в полном объеме.

Указывает на то, что работа в ночное время в аварийно-диспетчерской службе является рабочим временем работника, в течение которого работник обязан находиться на рабочем месте. С 17:30 до 08:30 следующих суток дежурный обязан находиться в аварийно-диспетчерской службе и выполнять заявки, полученные от диспетчера.

Признавая добровольным выход Сыстерова А.И. в ночное дежурство в АДС 06.09.2012 г. с 17:30 до 08:30 07.09.2012 г. для замены не явившегося работника, и считая данную работу сверхурочной, суд не принял во внимание, что работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности либо вне графика, но с согласия работника, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой работы на данном предприятии.

Вывод о том, что Сыстеров А.И. не обязан был находиться на рабочем месте в течение всей смены, противоречит обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

В возражениях на жалобу Сыстеров А.И. и помощник прокурора З. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Сыстерова А.И. и его представителя П., мнение прокурора Михалевой Н.А. о законности и обоснованности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования Сыстерова А.И. о признании незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обязанность истца Сыстерова А.И. находиться на работе в АДС с 02 часов до 08 часов 30 минут 07.09.2012 года, и, как следствие, совершение им дисциплинарного проступка, суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008 года Сыстеров А.И. принят на работу в ОАО "Название" на должность слесаря-сантехника 3 разряда. С ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сыстерову А.И. установлена 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя; продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов. В соответствии с приказом ОАО "..." от 30.12.2011 года N ... с 10.01.2012 года Сыстеров А.И. переведен слесарем-сантехником 5 разряда. Приказом от 10.09.2012 года N ... трудовой договор с Сыстеровым А.И. прекращен с 10.09.2012 года, Сыстеров А.И. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

В обоснование наличия законного основания для увольнения истца представитель ответчика пояснил, что увольнение Сыстерова А.И. произведено за совершение им прогула, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 6 часов 30 минут - с 02 часов до 08 часов 30 минут 07.09.2012 года.

Вместе с тем, как установлено судом, 06.09.2012 года Сыстеров А.И. (в должности слесаря-сантехника) полностью отработал свою рабочую смену - с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

В ОАО "..." существует аварийно-диспетчерская служба (АДС) которая в рабочие дни функционирует с 17 часов 30 минут до 8 часов 30 минут, в выходные и праздничные дни - круглосуточно. Дежурство в АДС, в том числе в ночное время, осуществляют те же сантехники ОАО "..." по заранее утвержденному графику.

В связи с болезнью сантехника, который согласно утвержденному графику должен был дежурить в аварийно-диспетчерской службе с 17 часов 30 минут 06.09.2012 года до 08 часов 30 минут 07.09.2012 года, Сыстеров А.И. согласился подменить его и продолжил работу в АДС.

Судом установлено, что работодателем не было предпринято никаких мер, чтобы подменить его другим работником, как это требует п. 3 ч. 2 ст. 99 ТК РФ.

До 23 часов 06.09.2012 года Сыстеров А.И. выполнил все поступившие заявки и в 02 часа 07.09.2012 г. ушел домой, поставив в известность диспетчера АДС о том, что будет находиться дома и готов по звонку выехать по поступившей заявке.

Таким образом, Сыстеров находился на работе с 8 часов 30 минут 6 сентября и до 2 часов 7 сентября - 16 часов 30 минут, тем самым более допустимой законом (ч. 6 ст. 99 ТК РФ) сверхурочной работы на два дня подряд.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что уход Сыстерова домой в 2 часа ночи 7 сентября после полной рабочей смены и 8 часов 30 минут сверхурочной работы не может быть расценен как прогул, поскольку само привлечение к сверхнормативной по времени сверхурочной работе было неправомерным.

Кроме того судом установлено, что локальные нормативные акты, определяющие порядок работы в аварийно-диспетчерской службе, в том числе в ночное время, в ОАО "..." не приняты.

Согласно показаниям свидетелей - работников предприятия Р., Т., Г., Х., С., на предприятии не был определен порядок дежурств в вечернее и ночное время, поэтому работники после 02 часов, как правило, уходили домой и дежурили на телефоне. Свидетель Ш. показала, что дежурство осуществлялось по заранее утвержденному графику, о чем все работники знали, предполагалось, что работники все время должны находиться в АДС. Свидетель С. суду показал, что в последнее время директор Б. требовал, чтобы в ночное дежурство "работники спали в АДС", однако какого-либо документа по этому поводу он не видел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Сыстерова А.И. на дежурстве в ночное время в АДС с 02 часов до 08 часов 30 минут 07.09.2012 года не может быть расценено как прогул - нарушение трудовой дисциплины или правил внутреннего трудового распорядка или порядка осуществления дежурства в АДС, поскольку такой порядок, как локальный акт, на предприятии отсутствовал. Сыстеров же фактически дежурил в том порядке, какой на предприятии сложился, что подтвердили все допрошенные по делу свидетели.

Как верно указал суд, трудовым договором от 11.06.2008 года N 12 и иными локальными нормативными актами не предусмотрен порядок работы истца в АДС, в том числе в ночное время. Согласно утвержденному графику Сыстеров А.И. не должен был осуществлять дежурство в АДС с 17 часов 30 минут 06.09.2012 года до 08 часов 30 минут 07.09.2012 года. Он приступил к работе в АДС в указанное время для замены не явившегося работника. Следовательно, дежурство в АДС с 17 часов 30 минут 06.09.2012 года до 08 часов 30 минут 07.09.2012 года для Сыстерова А.И. является сверхурочной работой, продолжительность которой согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ не должна превышать 4 часов. Иной порядок сверхурочной работы не может быть установлен ответчиком, поскольку прямо противоречит Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным, восстановил истца на работе, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Также правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны необоснованными; каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.10.2012 г. по делу по иску Сыстерова А.И. к Открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи