Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11324/2012 (ключевые темы: договор дарения доли - право собственности - признание сделки недействительной - оформление договора - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 19 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.И. к Биттерман Л.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение от 22 сентября 2008 года недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Г., судебная коллегия, установила:

Алексеева Н.И. обратилась в суд с иском к Биттерман Л.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Соликамск, ул. ..., недействительным. В обоснование заявленного требования указала, что спорная квартира принадлежала ей и ее сыну Т. на основании ордера N ... от 25.12.1997, в дальнейшем приватизирована. 18.08.2008 между ними было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру в размере по 1/2 каждому. Во избежание потери части квартиры в связи с образом жизни сына, а также с целью избежать регистрации в квартире его знакомой женщины, истец попросила дочь Биттерман Л.А., временно зарегистрироваться в квартире, для чего передала необходимые документы. Впоследствии истец узнала, что вместо регистрации в квартире, не объяснив сути происходящего истцу, дочь оформила договор дарения доли истца на себя, привела истца в регистрационную палату, попросила подписать предложенные документы. Истец, доверяя дочери, не ознакомившись с текстом подписала документы и только через три года узнала о переходе права собственности. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как намерения подарить долю в квартире у истца не было, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ, просит признать договор дарения недействительной сделкой.

Ответчик иск не признала, пояснив, что истец сознательно подарила ей квартиру, доли в праве собственности были определены непосредственно перед оформлением договора, переход права собственности зарегистрирован.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из содержания ст. 178 ГК РФ, существенное значение в целях признания сделки недействительной, является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежало истцу и Т. на праве собственности без определения долей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от 25.11.1997. Перед заключением оспариваемой сделки 18.08.2008 между истцом и Т. было заключено соглашение об определении (установлении) равных долей в праве собственности на спорное жилое помещение, право долевой собственности зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного истцу 12.09.2008. 22.09.2008 между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемая) совершен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемой 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. ... в г. Соликамске. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, 21.10.2008.

Руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, суд последовательно проанализировал все доводы сторон и подробно изложил выводы в мотивировочной части решения, установив при этом отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом изучения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Также верным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок в один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной. Данный факт служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом, истец самостоятельно подписывала договор дарения, по ее просьбе ее лицевой счет для оплаты коммунальных услуг был закрыт и открыт на Т., после заключения сделки, для чего истец самостоятельно обращалась в расчетный центр. Поскольку в соответствие со ст. 9 ГК РФ, предполагается осуществление гражданами гражданских прав (в данном случае совершение сделок) своей волей и в своем интересе, судебная коллегия считает, что при совершении какой-либо сделки лицо, заключающее ее, в полной мере осознает возможные последствия своих действий пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что суд постановил решение, основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Решение является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: