Определение Пермского краевого суда от 9 января 2013 г. по делу N 33-827 (ключевые темы: потребитель - защита прав и свобод человека - противоправные действия - Роспотребнадзор - интересы неопределенного круга лиц)

Определение Пермского краевого суда
от 9 января 2013 г. по делу N 33-827

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2013 года в г. Перми дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05.12.2012 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "название 1", Открытому акционерному обществу "название 2" о признании действий противоправными, возложении обязанности осуществить мероприятия".

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о признании противоправными действий ООО "название 1", ОАО "название 2", выразившихся в нарушении прав потребителей на получение информации, предусмотренной п.п. "б" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; возложении на ООО "название 1", ОАО "название 2" обязанности устранить нарушения путем обеспечения наличия на счетах-квитанциях, выставляемых гражданам-потребителям, необходимой информации; обязании довести решение суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу через средства массовой информации

Судом постановлено приведенное выше определение.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Управление) с определением судьи несогласно, в частной жалобе просит его отменить, направив дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает на ошибочность вывода судьи о том, что в данном случае круг потребителей возможно индивидуализировать и четко определить. Иск направлен на защиту нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность. Количественная неопределенность предполагает, что состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного заседания, но и после его окончания. В данном случае невозможно установить конкретных потребителей или групп граждан, права которых нарушены или могут быть нарушены противоправными действиями. Полагает, что смысл заявленных требований сводится к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга потребителей, однако, если предложенная формулировка не соответствует требованиям ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 закона "О защите прав потребителей", то данное обстоятельство, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ не может являться основанием к вынесению определения об отказе в принятии искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу норм ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Положениями ст. 46 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оно подано в интересах потребителей услуг "ООО "название 1", персональный состав которых возможно четко определить, в связи с чем необходимые условия для принятия искового заявления, установленные в ст. 46 ГПК РФ и 46 закона "О защите прав потребителей", отсутствуют. Судья дополнительно указал, что часть заявленных истцом требований направлена на понуждение ответчика к выполнению норм административного права, что является недопустимым при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, судьей не учтено, что Управление, предъявляя иск в суд, действовало в защиту значительного числа граждан, поскольку нарушение ответчиками действующего законодательства привело к нарушению прав граждан, не только являющихся собственниками жилых помещений, но и нанимателей, а также членов семей собственников и нанимателей, лиц, временно проживающих в жилых помещения и др., круг которых постоянно меняется. В данном случае следует также признать, что Управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения нарушения прав как лиц, которые уже пользуются помещениями, обслуживание которых осуществляется ответчиками, так и лиц, которые приобретут данные права в будущее время. В связи с этим выводы судьи о возможности определения конкретных лиц, в чьих интересах предъявлен иск, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, судья указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, неправильную формулировку исковых требований. Вместе с тем, с данными обстоятельствами закон не связывает возможность отказа в принятии искового заявления к производству суда, оценка данных обстоятельств должна производиться судом при рассмотрении дела по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2012 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: