Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 44-а-166 (ключевые темы: административные правонарушения - протест - руководители - Роспотребнадзор - осуществление государственного контроля)

Постановление Пермского краевого суда
от 18 февраля 2013 г. по делу N 44-а-166

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков,

рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2012 года, решение судьи Пермского краевого суда от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Название", установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 26 апреля 2012 года N ... ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (л.д. 6-12).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.04.2012 N ... в отношении ООО "Название" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 201-205).

Решением судьи Пермского краевого суда от 05 декабря 2012 года решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения (л.д. 231-235).

В поданном в порядке надзора протесте, поступившем в Пермский краевой суд 25 января 2013 года вместе с материалами дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Пермского края просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 05 декабря 2012 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

В обоснование требований указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Название" подведомственно арбитражному суду, поскольку административное правонарушение, за совершение которого ООО "Название" привлекается к административной ответственности, напрямую связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при привлечении юридического лица к ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Название" явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ООО "Название" направлена копия протеста и предложено в срок до 13 февраля 2013 года подать возражения на него. В установленный срок возражений на протест не представлено.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как усматривается из материалов дела, с 01.03.2012 по 28.03.2012 представителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 24.02.2012 N ... в отношении Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "..." г. Перми проведена проверка соблюдения требований санитарных правил и норм. В результате проверки установлено, что ООО "Название", осуществляющее деятельность по оказанию услуги по организации горячего питания обучающихся, согласно муниципального контракта от 27.02.3012, по состоянию на 12.03.2012 г. допустило нарушения пунктов 2.5, 6.1, 6.3, 6.5, 6.11, 6.26, 8.9, 8.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45, п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31; по состоянию на 20.03.2012 - нарушение пунктов 4.7, 13.3, 6.4, 6.25, 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08.

В связи с указанными событиями 03 апреля 2012 года в отношении ООО "Название" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Доводы заместителя прокурора о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы судьей городского суда на постановление о назначении наказания являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, ООО "Название" привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Довод о несогласие с выводами суда о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при привлечении юридического лица к ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Название" явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является несостоятельным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

Исходя из ч. 2 ст. 20 Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, результаты такой проверки, и протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Анализ названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае нарушение порядка привлечения ООО "Название" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Свердловского районного суда г. Перми и судьи Пермского краевого суда и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2012 года, решение судьи Пермского краевого суда от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Название" оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

П.Н. Сурков