Решение Пермского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 3-35-2014 (ключевые темы: защита прав - право граждан на обращение - порядок рассмотрения обращений граждан - субъекты РФ - президент РФ)

Решение Пермского краевого суда
от 28 марта 2014 г. по гражданскому делу N 3-35-2014

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 6 мая 2014 г.

Именем Российской Федерации

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Няшина В.А.

при секретаре Дубровской Я.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., представителя Законодательного Собрания Пермского края Н., представителя заинтересованного лица - губернатора Пермского края Б., заинтересованного лица - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае Б.,

рассмотрев 28 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по заявлению первого заместителя прокурора Пермского края о признании недействующими абзацев 7, 8 статьи 8, части 2, в части слов "или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления, о чем уведомляет заявителя в течение трех дней. В дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца", 3, 4 статьи 10 Закона Пермского края от 11.11.2013 N 250-ПК "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае", установил:

Законодательным Собранием Пермского края 25 октября 2013 года принят Закон Пермского края "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае". Закон подписан губернатором Пермского края 11 ноября 2013 года, опубликован в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 45 от 18.11.2013 года.

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзацев 7, 8 статьи 8, части 2, в части слов "или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления, о чем уведомляет заявителя в течение трех дней. В дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца", 3, 4 статьи 10 названного Закона.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что оспариваемые положения абзацев 1, 8 статьи 8 Закона, в соответствии с которыми к числу прав Уполномоченного в Пермском крае при рассмотрении жалобы отнесены обращение в суд с иском о защите прав и законных интересов иных лиц, обжалование вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых в отношении заявителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не соответствуют Федеральному закону - части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые положения части 2, 3, 4 статьи 10 Закона, предусматривающие возможность отказа в принятии жалобы к рассмотрению, не соответствуют Федеральному закону - части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кузнецова И.А. заявленные требования поддержала. Представитель Законодательного Собрания Пермского края Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемые положения закона Пермского края не противоречат федеральному законодательству.

Представитель заинтересованного лица - губернатора Пермского края Б., заинтересованное лицо - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае Б. также просили отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения участвующего в деле прокурора, представителей Законодательного Собрания Пермского края и губернатора Пермского края, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае Б., исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что все заявленные требования подлежат удовлетворению, за исключением требований о признании недействующей части 2 статьи 10 Закона Пермского края от 11.11.2013 N 250-ПК "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае", в части слов "В дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца".

При рассмотрении требований о признании недействующими абзацев 7, 8 статьи 8 Закона Пермского края от 11.11.2013 N 250-ПК следует исходить из того, что регулирование правоотношений в сфере гражданского и арбитражного процесса пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень источников правового регулирования в указанной области правоотношений приведен в части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым порядок гражданского и арбитражного судопроизводства определяется указанными кодексами и принятыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают свои правовые акты в пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством и не могут осуществлять собственное правовое регулирование за рамками предоставленной компетенции.

В соответствии абзацами 7, 8 статьи 8 Закона от 11.11.2013 N 250-ПК, на Уполномоченного в Пермском крае возложены обязанности - обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, а также, обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые в отношении заявителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В результате принятия указанных правовых норм был расширен предусмотренный процессуальным законодательством круг лиц, наделенных правом на обращение в суд с исковыми требованиями в интересах иных лиц - к их числу в Пермском крае был отнесен Уполномоченный. Таким образом, в одном из субъектов РФ, применительно к рассмотрению дел в порядке искового производства, появилась новая процессуальная фигура.

Вместе с тем, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также в принятых в соответствии с ними федеральных законах, не предусмотрена возможность обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте РФ с такого рода требованиями и его участия в гражданском или арбитражном процессе в соответствующем процессуальном качестве.

Статья 53.1 АПК РФ, определяющая статус уполномоченных в арбитражном процессе, в части первой, закрепляет общее положение о том, что уполномоченные, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Вторая и третья части указанной статьи определяют процессуальный статус Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, на что в них прямо указано, и не распространяют свое действие на уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ.

При этом, часть первая указанной нормы права не содержит указаний на то, какого рода требования и в интересах каких лиц могут быть предъявлены в арбитражные суды уполномоченными в субъектах Российской Федерации. Она содержит лишь общее указание на то, что права и обязанности уполномоченных в процессе, совпадающие с правами истца, то есть очерчивает круг его процессуальных прав как участника арбитражного процесса.

Конкретные указания на то, какого рода требования и в чьих интересах могут быть предъявлены в суд уполномоченными, содержатся в статьях 4 и 10 специального закона - Закона N 78-ФЗ. Полномочия на обращение в суд с соответствующими требованиями применительно к уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и к уполномоченным в субъектах Российской Федерации закреплены в различных статьях указанного закона.

При этом, круг полномочии на обращение в суд, предоставленных уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, отличается от соответствующего круга полномочий, предоставленных уполномоченным в субъектах Российской Федерации, который значительно уже и ограничен правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Следует также отметить, что ГПК РФ вообще не содержит особого правового регулирования в отношении уполномоченных в субъектах Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 статьи 8 Закона от 11.11.2013 N 250-ПК на уполномоченного в Пермском крае возложена обязанность обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, без указания на то, что указанные лица являются субъектами предпринимательской деятельности. Таким образом, что указанной нормой права к компетенции уполномоченного отнесено, в том числе, обращение в суд общей юрисдикции, в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ.

В результате принятия оспариваемых прокурором правовых норм - абзацев 7 и 8 статьи 8 Закона от 11.11.2013 N 250-ПК, перечень полномочий уполномоченного в Пермском крае на обращение в суд, который четко определен указанным федеральным законом, был необоснованно расширен законодателем субъекта РФ. Уполномоченный наделен правом на обращение в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, а также правом на обжалование вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых в отношении заявителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В данном случае имело место превышение законодателем субъекта РФ предоставленной ему законом компетенции, к которой не отнесено правовое регулирование правоотношений в сфере гражданского и арбитражного процесса. Оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству. Указанные обстоятельства влекут необходимость удовлетворения заявления о признании оспариваемых положений недействующими.

Ссылки представителя Законодательного Собрания Пермского края на то, что поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального Закона N 78-ФЗ уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации предоставлено право на обращение в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, а также на обжалование вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых в отношении заявителя, следует исходить из того, что уполномоченным в субъектах РФ должен быть предоставлен такой же объем процессуальных прав, не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование своих доводов представитель указывает на то, что если объем процессуальных прав на обращение в суд и обжалование судебных актов, предоставленных уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации и уполномоченным в субъектах РФ, будет различным - уполномоченный при Президенте Российской Федерации будет наделен большим объемом соответствующих прав, степень правовой защищенности субъектов предпринимательской деятельности в субъектах РФ будет уменьшена, соответствующие субъекты, обратившиеся за защитой своих прав к уполномоченным в субъектах РФ окажутся в худшем положении, по сравнению с лицами, обратившимися непосредственно к уполномоченному при Президенте Российской Федерации. Указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку вопрос о том, каким объемом прав на обращение в суд следует наделить уполномоченного при Президенте Российской Федерации и уполномоченных в субъектах РФ однозначно решен законодателем при принятии Федерального Закона N 78-ФЗ. Поскольку законодатель счел необходимым наделить уполномоченных различного уровня различным объемом соответствующих прав, оснований для вывода о том, что все права, предоставленные уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации, могут быть предоставлены уполномоченному в Пермском крае путем принятия оспариваемого закона, не имеется.

Ссылки на то, что поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального Закона N 78-ФЗ, правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона, законодатель субъекта РФ, путем принятия оспариваемых норм, имел право наделить уполномоченного в Пермском крае соответствующими процессуальными полномочиями на предъявление исков и обжалование судебных актов, также не могут быть признаны обоснованными. По мнению суда, наделение уполномоченного соответствующими процессуальными правами не может расцениваться в качестве установления правового положения, основных задач и компетенции уполномоченного в субъекте Российской Федерации.

Указания на то, что оспариваемые нормы буквально воспроизводят положения п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 4 Федерального Закона N 78-ФЗ, ст. 53.1 АПК РФ, следовательно, законодатель субъекта РФ ограничился дублированием положений федерального законодательства, также являются несостоятельными. Сопоставление указанных положений Федерального Закона N 78-ФЗ и абзацев 7 и 8 статьи 8 Закона от 11.11.2013 N 250-ПК свидетельствуют об обратном. Прежде всего, как было указано выше, указанные положения федерального закона и закона Пермского края регламентируют объем процессуальных прав различных государственных служащих - уполномоченного при Президенте Российской Федерации и уполномоченного в субъекте Российской Федерации. Кроме того, указанные нормы имеют принципиальные отличия. В частности, в ст. 53.1 АПК РФ указывается на наличие у уполномоченного при Президенте Российской Федерации права на вступление в дело на стороне истца и права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, тогда как в абзацах 7 и 8 статьи 8 Закона от 11.11.2013 N 250-ПК указывается на обязанность уполномоченного в Пермском крае совершить соответствующие процессуальные действия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду п.п. 5 и 6 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 78-ФЗ

При рассмотрении требований о признании недействующими части 2, в части слов "или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления, о чем уведомляет заявителя в течение трех дней. В дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца", частей 3 и 4 статьи 10 Закона Пермского края от 11.11.2013 N 250-ПК, следует исходить из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Российской Федерации", правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следует исходить из того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан обращаться лично в государственные органы (ст. 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы по его реализации и защите (ст. 2, п. "б" ст. 72). В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина. Принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанный Федеральный закон является юридической гарантией конституционного права граждан на обращение.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

В этой связи, следует отметить, что регламентация правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан федеральным законодательством не означает запрета на воспроизведение положений, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поскольку защита прав и свобод человека, установление и обеспечение надлежащего функционирования правовых механизмов, гарантирующих их реализацию, составляют сферу совместного ведения РФ и ее субъектов, следовательно, они должны обеспечиваться как органами государственной власти РФ, так и органами государственной власти субъектов РФ.

Реализация полномочий по защите прав и свобод граждан на уровне субъектов РФ, как это вытекает из положений ч. 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допускает осуществление субъектом РФ - Пермским краем - не только организационно-управленческих, финансово-экономических мер, но и осуществление правового регулирования указанных вопросов, в том числе, путем включения в текст закона Пермского края соответствующих положений. Таким образом, законодатель Пермского края не был лишен возможности в контексте Закона от 11.11.2013 N 250-ПК воспроизвести отдельные положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан". Именно на наличие у него такого права ссылается представитель Законодательного Собрания Пермского края в своих возражениях против требований прокурора.

Вместе с тем, сопоставление содержания оспариваемых положений Закона от 11.11.2013 N 250-ПК с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального Закона N 78-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые положения Закона от 11.11.2013 N 250-ПК, за исключением содержащегося в ст. 10 указания на то, что - "в дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца", не воспроизводят отдельные положения Федерального закона, и не устанавливает дополнительные, по сравнению с федеральным порядком, гарантии права граждан на обращение в государственные органы (к лицу, замещающему государственную должность Пермского края).

Прежде всего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Содержащееся в оспариваемых правовых нормах указание на наличие у уполномоченного права отказать в принятии жалобы к рассмотрению прямо противоречит указанной выше норме федерального закона.

Таким образом, оспариваемые прокурором нормы не соответствуют положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, обязывающим компетентный государственный орган принять к рассмотрению адресованное ему обращение, поскольку допускают возможность отказа гражданину в рассмотрении его обращения по существу.

Ссылка на то, что в ч. 3 ст. 4 Федерального Закона N 78-ФЗ содержится аналогичное указание на наличие у уполномоченного при Президенте РФ права отказать в принятии жалобы к рассмотрению, не может быть признана обоснованной. Очевидно, что путем принятия указанной правовой нормы федеральным законодателем был установлен особый порядок рассмотрения уполномоченным при Президенте РФ адресованных ему обращений, который отличается от общего правила, закрепленного частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Вместе с тем, отсутствуют основания для вывода о том, что указанный порядок может использоваться при рассмотрении обращений адресованных, уполномоченному в Пермском крае, и положения указанной нормы могут быть воспроизведены при определении порядка рассмотрения соответствующих обращений уполномоченным в Пермском крае.

В данном случае, следует исходить из того, что при принятии Федерального Закона N 78-ФЗ законодатель счел необходимым подробно регламентировать порядок рассмотрения обращений, адресованных уполномоченному при Президенте РФ (ст. 4 закона), и никак не регламентировал порядок рассмотрения обращений, адресованных уполномоченным в субъектах РФ. Следовательно, при рассмотрении соответствующих обращений, такие уполномоченные обязаны руководствоваться положениями ст.ст. 9 - 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Более того, фактически указанное право ограничивается, поскольку из буквального толкования указанных понятий явствует, что поступившая уполномоченному жалоба им вообще не рассматривается. Вместе с тем, в федеральном законе - в части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, содержится указание на обязательность принятия к рассмотрению компетентным государственным органом адресованного ему обращения. В статье 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения отдельных обращений, в том числе и тех обращений, которые имеют перечисленные выше формальные недостатки. Таким образом, в соответствии с федеральным законом, указанные обращения также подлежат рассмотрению, и лишь по результатам их рассмотрения принимается одно из предусмотренных законом решений.

Таким образом, перечисленные выше положения противоречат федеральному законодательству, что является основанием для признания оспариваемых прокурором норм в указанной части недействующими, с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований для удовлетворении требований о признании недействующей части 2 статьи 10 Закона Пермского края от 11.11.2013 N 250-ПК "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае", в части слов "В дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца". Анализ оспариваемого положения свидетельствует о том, что, путем его принятия установлена дополнительная, по сравнению с федеральным порядком, гарантия права граждан на обращение. На уполномоченного возложена обязанность периодически информировать заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Иными словами, в случае, когда уполномоченный расценивает поступившее к нему обращение как обоснованное и принимает меры к защите прав заявителя, он обязан информировать его о результатах принятых им мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзацы 7, 8 статьи 8; часть 2, в части слов "или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления, о чем уведомляет заявителя в течение трех дней", части 3, 4 статьи 10 Закона Пермского края от 11.11.2013 N 250-ПК "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае".

Как было указано выше, оспариваемые прокурором положения не устанавливают дополнительные, по сравнению с федеральным порядком, гарантии права граждан на обращение к лицу, замещающему государственную должность Пермского края.

В частности, статьей 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения отдельных обращений, в частности, согласно части 1 данной статьи в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа, должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В соответствии со ст. 10 Закона от 11.11.2013 N 250-ПК во всех перечисленных выше случаях уполномоченный в Пермском крае отказывает в принятии поступивших к нему жалоб (часть 3), либо жалоба не рассматривается (часть 4).

Таким образом, - применительно к подобным ситуациям, когда заявитель не получает ответа на свое обращение, в связи с наличием в нем различных недостатков, федеральный законодатель использует понятия "принятие решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки", "ответ на обращение не дается", "сообщение о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса". Законодатель Пермского края использует иные понятия - "отказывает в принятии поступивших к нему жалоб", "жалоба не рассматривается".

По мнению суда, использование законодателем субъекта РФ перечисленных выше терминов и понятий не может расцениваться в качестве установления дополнительных, по сравнению с федеральным порядком, гарантий права граждан на обращение.

Отказать в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Пермского края о признании недействующей части 2 статьи 10 Закона Пермского края от 11.11.2013 N 250-ПК "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае", в части слов "В дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца".

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края".

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 2 апреля 2014 года.

Председательствующий -

Няшин В.А.

Судья -

Няшин В.А.