Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 21 марта 2014 г.)

Вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях

Судьи рассматривают дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при условии, что уполномоченный орган (должностное лицо), к компетенции которого относится рассмотрение данного дела, с учётом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Постановлением главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми, ОАО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми постановление должностного лица отменено. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. При этом судья районного суда руководствовался положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и исходил из того, что поскольку санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности, то для таких дел установлена исключительная подведомственность, они подлежат рассмотрению судьями районных судов. Решение районного суда вступило в законную силу.

Заместитель председателя краевого суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора Главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми, не согласился с выводами судьи районного суда.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" - Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Судьи рассматривают также отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ указан только в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ. Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "М" не проводилось.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении ОАО "М" к своему производству главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми, требования статьи 29.1, 29.4 КоАП РФ выполнены, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствующее о том, что указанное должностное лицо административного органа не признало необходимым обсуждать вопрос о возможности применения к ОАО "М" административного наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренного санкций статьи 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "М" рассмотрено главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми, без нарушений правил подведомственности.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Перми было отменено и с учётом того, что на момент рассмотрения жалобы в порядке надзора срок давности привлечения ОАО "М" к административной ответственности, истёк, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

(Постановление от 24 сентября 2013 года N 705-2013)

Вопросы исчисления срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом дата вступления решения комиссии антимонопольного органа определяется датой изготовления решения в полном объёме.

12 февраля 2013 года начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС России по Пермскому краю) в отношении начальника управления администрации г. Перми К. составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, согласно которому 03 апреля 2012 года К. в нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказал ООО "П" в согласовании разрешения на размещение рекламной конструкции.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 20 февраля 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 11 июня 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Рассмотрев по жалобе должностного лица УФАС России по Пермскому краю дело об административном правонарушении, судья краевого суда не нашёл оснований к отмене решения судьи районного суда.

Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 10 августа 2012 года отказ в удовлетворении заявления ООО "П" о согласовании выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции признан фактом нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Частью 6 указанной статьи КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объёме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия.

Федеральный закон "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

Кроме того, статья 52 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ исчисляется с момента изготовления решения комиссии УФАС по Пермскому краю в полном объёме, то есть с 10 августа 2012 года.

Поскольку на день рассмотрения в краевом суде жалобы должностного лица УФАС по Пермскому краю на решение судьи районного суда от 11 июня 2013 года истёк годичный срок давности привлечения К. к административной ответственности, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, решение судьи районного суда оставлено без изменения.

(Решение от 14 августа 2013 года N 7-682-2013)

Порядок производства по делу об административном правонарушении

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесение нового постановления не предусмотрено.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 22.9 Правил дорожного движения при перевозке ребёнка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства. Постановлением С. назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС обратился в Пермский краевой суд, с жалобой на решение районного суда, указав на несогласие с выводами судьи о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при привлечении С. к административной ответственности.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья краевого суда пришёл к выводу о наличии оснований к отмене решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8),

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

С учётом изложенного вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю нарушена процедура привлечения С. к административной ответственности, что и послужило основанием для отмены постановления инспектора ДПС, является ошибочным, так как, в данном случае, при рассмотрении жалобы С. судье следовало дать оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Решением судьи краевого суда решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

(Решение от 23 октября 2013 года N 7-1043-2013)

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении

Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусматривают возможности внесения в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении исправления в виде увеличения ранее назначенного административного наказания, как исправление описки.

Постановлением мирового судьи от 16 апреля 2013 года ОАО "У" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи от 30 мая 2013 года внесены исправления в постановление о назначении административного наказания путём изменения в резолютивной части постановления размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 10000 рублей на 100000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Защитник ОАО "У" обратился в суд надзорной инстанции с просьбой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью.

Заместитель председателя краевого суда не нашёл оснований к отмене постановления о назначении административного наказания в связи с доказанностью совершения юридическим лицом административного правонарушения; при этом отметил, что санкцией части 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, тогда как постановлением мирового судьи ОАО "У" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что свидетельствует о неправильном применении мировым судьей нормы материального права.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусматривают возможности внесения в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении исправления в виде увеличения ранее назначенного административного наказания, как исправление описки, поскольку такое исправление вносит изменение в содержание принятого постановления в части установления размера административного наказания.

Определением мирового судьи 30 мая 2013 года изменена резолютивная часть постановления мирового судьи от 16 апреля 2013 года. Фактически вместо административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ОАО "У" назначен административный штраф в размере 100000 рублей, что противоречит требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановлением заместителя председателя краевого суда определение мирового судьи отменено; постановление мирового судьи о назначении административного наказания оставлено без изменения.

(Постановление от 11 июля 2013 года N 44-528-2013)

Вопросы, возникающие при исполнении дополнительного наказания

В соответствии с частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П, пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятого игрового оборудования с последующим его обращением в собственность государства.

Решением судьи городского суда жалоба защитника удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника полиции ОМВД России по городскому округу обратился в городской суд с ходатайством о разъяснении вопроса о дальнейшей судьбе изъятого оборудования, не разрешенного судьей городского суда при вынесении указанного решения.

Определением судьи городского суда о разъяснении порядка исполнения решения, определено обратить изъятое компьютерное оборудование в доход государства.

Защитник обратился с жалобой на определение судьи городского суда указав, что судья фактически дополнил решение, изменив его содержание; пришёл к ошибочному выводу о том, что К. не является собственником изъятого оборудования.

По результатам изучения материалов дела, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу об отмене определения судьи городского суда о разъяснении порядка исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 31.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Судья городского суда, разрешая вопрос о судьбе изъятого компьютерного оборудования, не разрешённый им при вынесении решения от 13 августа 2013 года, пришёл к выводу об обращении изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 29 марта 2013 года компьютерного оборудования в доход государства.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, изъятие компьютерного оборудования произведено из нежилого одноэтажного помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем К. на основании договора аренды.

Поскольку решением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности, основания для применения административного наказания в виде конфискации изъятого компьютерного оборудования отсутствуют.

Кроме того, компьютерное оборудование, изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не относится к изъятым из оборота или ограниченным в обороте объектам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановлением заместителя председателя краевого суда определение судьи городского суда отменено, а изъятое по протоколу изъятия вещей и документов из нежилого одноэтажного помещения компьютерное оборудование возвращено индивидуальному предпринимателю К, у которого оно изъято.

(Постановление от 30 октября 2013 года N 44а-400-2013) Необходимость доказывания права собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, на орудие административного правонарушения в целях назначения дополнительного административного наказания в виде его конфискации, подтверждена постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 44-АД13-2.

Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях

Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения

Суммарная погрешность измерений в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ подлежит применению в том числе при проведении медицинского освидетельствования.

Пункт 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308), в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учёта допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, признан недействующим Решением Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 года N АКПИ13-1077.

Постановлением мирового судьи П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П. на основании статьи 1.7 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции. Помимо прочего, указанная статья дополнена Примечанием, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что П. 24 августа 2013 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "КIА JD", находясь в состоянии алкогольного опьянения. Водитель П. освидетельствован с применением специального технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на месте в присутствии понятых, результат освидетельствования составил 0,18 мг/л. С результатами освидетельствования П. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 августа 2013 года при применении технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. составила в результате первого исследования 0,18 мг/л, а в результате второго, проведённого с интервалом 20 минут - 0,13 мг/л.

Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования результат второго применения технического средства показал 0,13 мг/л, что меньше суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что постановление мирового судьи до рассмотрения в порядке надзора жалобы П. не исполнено, а также на основании указанных норм права постановлением заместителя председателя краевого суда отменены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

(Постановление от 21 января 2014 года N 44а-16-2014)

Ответы на вопросы:

Вопрос 1: Как определяется территориальная подсудность дел по жалобам на постановления должностных лиц органов государственной власти, юрисдикция которых действует в границах двух и более судебных районов?

Ответ: На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенным в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, жалобы на постановления должностных лиц, юрисдикция которых действует в границах двух и более судебных районов, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Вопрос 2: К компетенции мирового судьи какого судебного участка относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.29.1 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ФЗ "Об административных правонарушениях", по месту обнаружения несовершеннолетнего или по месту жительства его родителей (иных законных представителей)?

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 139-ПК"

Ответ: Часть 1 статьи 2.29.1 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ФЗ "Об административных правонарушениях" (далее Закон Пермского края "Об административных правонарушениях") устанавливает ответственность родителей (иных законных представителей) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, за допущение нахождения детей в возрасте до 18 лет в местах, нахождение в которых может причинить вред их здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, а также допущение нахождения детей, не достигших возраста 16 лет, в общественных местах в пределах территории Пермского края в ночное время без сопровождения родителей (иных законных представителей) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 139-ПК"

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Аналогичные положения содержатся в статье 1.3 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Раздел IV КоАП РФ "Производство по делам об административных правонарушениях" включает в себя и правила определения места рассмотрения дела об административном правонарушении. Часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ устанавливает, что дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом в отношении дел об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также дел о правонарушениях их родителей или иных законных представителей, установлена исключительная территориальная подсудность с установлением приоритета данного критерия при совокупности оснований для определения места рассмотрения по одному делу об административном правонарушений. Данная правовая позиция отражена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, при определении места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.29 Закон Пермского края "Об административных правонарушениях" следует руководствоваться положениями части 3 статьи 29.5 КоАП РФ и исходить из места жительства родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего.

Вопрос 3: Подлежит ли административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, водитель в течение десяти дней после приобретения транспортного средства, если им не застрахована гражданская ответственность?

Ответ: Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статья 4 пункта 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает срок, в течение которого владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном). Данное действие должно быть совершено до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из п. 2.1.1 названных Правил дорожного движения, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090".

Вопрос 4: Подлежит ли привлечению к административной ответственности по части 1 (части 3) статьи 19.3 КоАП РФ лицо, отказавшееся пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения?

Ответ: Части 1 (часть 3) статьи 19.3 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ) в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача установлена статьёй 6.9 КоАП РФ.

Пункт 1 статьи 44 названного Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ устанавливает, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Для возможности реализации данного положения пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то, что данное право в отношении должностных лиц органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ни Федеральным законом от 08 января 1998 года N 3-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О наркотических средствах и психотропных веществах", ни Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976, прямо не предусмотрено, оно вытекает из основных задач данной федеральной службы.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 6).

Таким образом, с учётом установленной статьёй 6.9 КоАП РФ ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также наличия у должностных лиц полиции и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ полномочий по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, действия лица, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, подлежат квалификации по части 1 (части 3) статьи 19.3 КоАП РФ.

Вопрос 5: Объективную сторону какого из правонарушений, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, образует продажа молочной продукции, сроки годности которой истекли?

Ответ: Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Часть 2 устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральным законом от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В подпункте 13 части 25 статьи 36 названного Федерального закона N 88-ФЗ установлено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

В соответствии с частью 2 статьи 8 этого же Федерального закона технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

С учётом изложенного продажа молочной продукции, сроки годности которой истекли, свидетельствует о нарушении обязательных требований Технического регламента и обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции (молоко и молочная продукция), в силу чего данное обстоятельство само по себе создаёт по смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что в свою очередь охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом соблюдение требований Технического регламента и обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции (молоко и молочная продукция) не может быть поставлено в зависимость от фактического приобретения и употребления потребителями продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом, продажа молочной продукции, сроки годности которой истекли, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда