Решение Березниковской городской Думы Пермского края от 31 января 2012 г. N 296 "О внесении изменений в Устав муниципального образования "Город Березники" (с изменениями и дополнениями) (документ не действует)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 06АП-402/17

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А04-9315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" на решение от 28 ноября 2016 года,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по делу N А04-9315/2016 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" о взыскании 1 357 488, 52 рублей

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика", в котором просит взыскать 1 357 488, 52 рублей, составляющих долг в размере 1 335 712, 30 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года на основании контракта от 01 января 2013 года N 2013/174, проценты в размере 21 776, 22 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (период с 18 июля 2016 года по 29 сентября 2016 года).

Решением от 28 ноября 2016 года иск удовлетворен полностью, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 325 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 28 ноября 2016 года изменить, уменьшить присужденную судом сумму долга на 70 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что истец не учел акт взаимозачета за июль 2016 года на 70 000 рублей, в результате долг составил 1 265 712, 13 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены,

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

01 января 2013 года между сторонами заключен договор N 2013/174, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с температурным графиком на объекты ответчика (приложение N 1 и N 2).

Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию на основании счетов-фактур в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

По факту потребления сторонами подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 17 июня 2016 года N 1462498, от 17 июня 2016 года N 1462485, от 20 июля 2016 года N 1476340, от 20 июля 2016 года N 1476337.

По объемам потребления возражений ответчиком не заявлено.

Согласно счетам-фактурам от 17 июня 2016 года N 1880140000002085/0600000605, от 17 июня 2016 года N 1880140000002085/0600000610, от 20 июля 2016 года N 1880140000002085/0700000811, от 20 июля 2016 года N 1880140000002085/0700000807 стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за указанный период, составила 1 335 712, 30 рублей.

В результате неисполнения обязанности по оплате потребления в установленный договором срок возник долг в размере 1 335 712, 30 рублей.

В претензии от 15 августа 2016 года N 175-п, полученной ответчиком 30 августа, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих уплату долга, либо его наличие в ином размере.

Суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил суду акт взаимозачета от 31 июля 2016 года N 7, согласно которому долг ответчика уменьшился на 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку на момент подачи иска сторонам было известно о наличии долга в ином размере, а от размера долга зависит размер требования о процентах за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, суд апелляционной инстанции принял представленное ответчиком доказательство.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 265 712, 30 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребления и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца, проценты подлежат взысканию в размере 20 382, 86 рублей с учетом размера долга в 1 265 712, 30 рублей.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 131 Кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обязанность по представлению отзыва с указанием возражений относительно существующего размера долга ответчик не исполнил, что не позволило суду первой инстанции принять правильное решение.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 111 Кодекса, для отнесения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на ответчика.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2016 года по делу А04-9315/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долг 1 265 712, 30 рублей, проценты 20 382, 86 рублей, всего 1 286 095, 16 рублей, а также расходы на государственную пошлину 25 177 рублей.

В остальной части отказать в иске.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 325 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Жолондзь Ж.В.

Судьи

Козлова Т.Д. Ротарь С.Б.