Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2012 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 22 февраля 2013 г.)

I. Отмена и изменение приговоров

Вопросы квалификации

1. Действия лица, совершившего тайное хищение чужого имущества из помещения офиса ООО, президиумом краевого суда переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением признака незаконного проникновения в помещение, поскольку данное лицо, работая охранником и располагая в силу своих служебных обязанностей ключами от указанного помещения, совершило преступление в период своей рабочей смены, имея право на вхождение в помещение офиса.

П. по приговору суда признана виновной по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении тайного хищении денежных средств, принадлежащих ООО "РПЦ "Б.", в сумме 1500 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда приговор оставлен без изменения.

Президиум краевого суда приговор и определение судебной коллегии изменил, переквалифицировал действия П. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, если лицо находилось в помещении правомерно, а затем совершило из него кражу, в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в помещение.

Суд, ссылаясь на то, что П., работавшей охранником, разрешалось входить в охраняемые помещения офисов только в случае возникновения определенных обстоятельств (экстренных ситуаций), сделал вывод о незаконном проникновении ее в помещение.

Однако президиум не согласился с таким выводом, поскольку П., находясь при исполнении служебных обязанностей, получив ключи от охраняемых помещений, имела право войти в помещение, из которого совершила кражу, в течение всей рабочей смены.

(Дело N 44у-396, Свердловский районный суд г. Перми)

2. Действия осужденной, квалифицированные по приговору как пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебной коллегией квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

В. по приговору признана виновной в том, что она, работая главным бухгалтером Большесосновского МУП "Служба Заказчика", совершила хищения денежных средств, принадлежащих этой организации, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения: в ноябре 2010 года в сумме 39478 рублей, в декабре 2010 года в сумме 5335 рублей, в марте 2011 года в сумме 6393 рубля, в апреле 2011 года в сумме 10626 рублей, в апреле 2011 года в сумме 6510 рублей.

Судебная коллегия приговор изменила: действия В., квалифицированные по приговору как пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицировала как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, одновременно исключив из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия указала, что суд, квалифицируя действия В. как пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходил из того, что В. получала деньги не общей суммой, а разными суммами и в разные месяцы.

Между тем, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии у В. единого умысла на получение всей суммы, составляющей более 60000 рублей, в связи с чем действия В. по всем указанным в приговоре эпизодам следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

(Дело N 22-8822, Большесосновский районный суд)

3. Судебной коллегией действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств преступления следует, что виновный при совершении хищения чужого имущества полагал, что действует тайно.

Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств преступления, установленных судом, М., находясь в магазине, с целью хищения чужого имущества зашел в кабинет бухгалтера, где из лежавшей на столе женской сумки похитил денежные средства в сумме 145000 рублей, которые спрятал под свою куртку. Однако преступление М. не было доведено до конца, так как последний был задержан Х., для которой его действия стали очевидны и понятны, и которая схватила его за руку и отобрала деньги.

Из этого следует, что М., спрятав под свою куртку похищаемые денежные средства, рассчитывал, что его действия останутся незамеченными, а умысел на тайное хищение чужого имущества не был им доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия усмотрела в действиях осужденного покушение на кражу и переквалифицировала его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

(Дело N 22-7078, Мотовилихинский районный суд г. Перми)

4. Исходя из того, что насилие к потерпевшему было применено не с целью хищения чужого имущества либо удержания похищенного, а на почве личных неприязненных отношений, возникших после того, как другое лицо уже похитило имущество потерпевшего, действия осужденного переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По приговору Г. и А. признаны виновными в том, что они открыто похитили сотовый телефон у К., при этом А. совершил данное преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Отменяя приговор в отношении А., судебная коллегия указала, что согласно описательной части приговора Г., завладев сотовым телефоном потерпевшего, передал его Б., который с похищенным телефоном уехал на автомашине. После этого потерпевший стал предъявлять к осужденным претензии по поводу похищенного у него телефона. В ответ на это А. стал оскорблять потерпевшего нецензурной бранью и нанес ему не менее пяти ударов в область лица и по различным частям тела, причинив физическую боль.

Таким образом, вывод суда о том, что насилие к потерпевшему осужденным А. было применено с целью завладения имуществом или с целью удержания похищенного имущества, противоречит установленным судом обстоятельствам преступления.

Поскольку применение А. насилия к потерпевшему К. имело место после оконченного хищения телефона и на почве возникших из-за этого хищения личных неприязненных отношений, судебная коллегия, переквалифицировав действия А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор в отношении этого лица отменила с прекращением уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

(Дело N 22-7685, Очерский районный суд)

5. Если лицо, совершая нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировало оружие или иной предмет без намерения его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то действия этого лица, при отсутствии других квалифицирующих признаков, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

К. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за нападение на А. и Ч., совершенное в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств преступления, осужденный К. при совершении разбойного нападения замахнулся на А. ножом, а затем, требуя имущество, размахивал этим ножом перед А. и Ч.

По смыслу ст. 162 УК РФ и исходя из разъяснения, содержащегося в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Поскольку действия К. носили демонстрационный характер для подтверждения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, из показаний которых также не следует, что К. намеревался использовать нож для причинения каких-либо телесных повреждений, содеянное К. судебной коллегией переквалифицировано с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

(Дело N 22-8134, Кировский районный суд г. Перми)

6. Из квалификации действий лиц, осужденных за неправомерное завладение автомобилем (угон), судебной коллегией исключен признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

В. и Б. по приговору признаны виновными в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор в отношении обоих осужденных, указав в своем определении следующее.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии между осужденными В. и Б. предварительного сговора на совершение преступления, суд сослался на оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показания осужденного В., данные в ходе предварительного расследования, о том, что он предложил Б. совершить угон, после чего по очереди с ним заводили автомобиль, который трогался с места и глох.

При этом, ссылаясь на допустимость приведенных показаний, суд указал об их получении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога является обязательным.

В ходе предварительного расследования допросы не достигшего шестнадцатилетнего возраста В. в качестве подозреваемого и обвиняемого 2, 3 и 4 апреля 2012 года были проведены без участия педагога либо психолога.

В своих дальнейших показаниях, данных с соблюдением требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ, В. отрицал наличие предварительного сговора с Б.

С учетом изложенного показания несовершеннолетнего В., данные в ходе предварительного следствия с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом требований и не подтвержденные им в судебном заседании, не могут служить доказательством наличия предварительного сговора между осужденными на угон автомобиля.

Какие-либо иные доказательства предварительного сговора между В. и Б. на совершение преступления отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора указание о наличии между осужденными В. и Б. предварительного сговора на угон автомобиля, а их действия переквалифицировала на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

(Дело N 22-9882, Чайковский городской суд)

7. Судебной коллегией из приговора исключено осуждение по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку умысел виновного был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений и угрозу убийством в отношении конкретного потерпевшего, действия осужденного не были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, затрагивающим интересы других лиц, в связи с чем действия виновного полностью охватываются квалификацией по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ст. 119 УК РФ.

По приговору, постановленному в особом порядке, Х. осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом установлено, что Х. из хулиганских побуждений нанес множество ударов деревянной доской по голове и другим частям тела потерпевшего К., умышленно причинив средней тяжести вред здоровью. В ходе своих действий Х. высказывал угрозу убийством в адрес К.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Х. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Однако исходя из обстоятельств совершенного деяния, изложенных в приговоре, квалификация еще и по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ является излишней, поскольку умысел и действия Х. были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего и угрозу убийством в его же адрес, а иных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, соединенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, осужденный не совершил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исключила из приговора осуждение Х. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

(Дело N 22-6319, Чусовской городской суд)

8. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств - в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник (с учетом разъяснения, содержащегося в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

М. по приговору признан виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенных соответственно 6 и 7 сентября 2011 года.

Президиум краевого суда приговор изменил по следующим основаниям.

Суд установил, что М. 6 сентября 2011 года незаконно, без цели сбыта, действуя как посредник в интересах Л., приобрел для него и на его деньги наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, в особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе. В этот же день М. передал Л. приобретенное наркотическое средство, часть которого они совместно употребили, а оставшаяся часть этого средства была изъята у Л. сотрудниками госнаркоконтроля при его задержании.

Таким образом, фактически судом установлено, что М. действовал как посредник в приобретении наркотических средств.

С учетом изложенного президиум действия осужденного по эпизоду от 6 сентября 2011 года переквалифицировал с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания как за данное деяние, так и по совокупности преступлений.

(Дело N 44у-421, Кировский районный суд г. Перми)

9. Судебной коллегией из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено указание на незаконное хранение наркотических средств в связи с неустановлением умысла осужденного на хранение этих средств.

П. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что наркотическое средство П. изготовил в своей квартире по просьбе И. из таблеток, предоставленных последней. Сразу после изготовления осужденный и его сожительница употребили часть наркотического средства, а другую часть этого средства в шприце осужденный передал И. для употребления. И., действовавшая в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не стала употреблять наркотическое средство, а вышла из квартиры и выдала его сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного, полагавшего, что непосредственно после изготовления наркотическое средство будет употреблено, отсутствует умысел на хранение наркотических средств.

(Дело N 22-5533, Орджоникидзевский районный суд г. Перми)

10. Приговор отменен в части осуждения по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления, поскольку неоднократное проведение аналогичных оперативно-розыскных мероприятий с одними и теми же целями, в результате которых были выявлены факты покушения на сбыт наркотических средств, судебной коллегией признано незаконным, противоречащим целям и задачам, указанным в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ч. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Он признан виновным в незаконном сбыте 19 декабря 2011 года героина в особо крупном размере, в покушении 20 декабря 2011 года на незаконный сбыт героина в крупном размере, а также в покушениях на незаконный сбыт героина 29 января 2012 года и 10 апреля 2012 года.

В своем кассационном определении судебная коллегия указала, что для получения доказательств сбыта Ч. наркотических средств сотрудниками полиции 20 декабря 2011 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что неустановленное лицо по имени Сергей занимается сбытом наркотических средств, о чем свидетельствуют рапорт оперуполномоченного ОУР и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Ч. наркотического средства в крупном размере, сотрудниками правоохранительных органов были проведены в отношении Ч. аналогичные оперативно-розыскные мероприятия 29 января 2012 года и 10 апреля 2012 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В постановлениях о последующих проверочных закупках наркотического средства указана та же самая цель их проведения, что и в первом постановлении, что не согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности. В приговоре суда также не содержится оценка законности и обоснованности проверочных закупок в отношении Ч., проведенных после 20 декабря 2011 года.

Таким образом, выявив факт сбыта осужденным наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов не пресекли преступную деятельность Ч., как того требует закон, а искусственно создали доказательства его виновности по последующим эпизодам.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора в отношении Ч. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 29 января 2012 года и 10 апреля 2012 года, что влечет отмену приговора в части осуждения по этим эпизодам с прекращением производства по делу.

(Дело N 22-9307, Чусовской городской суд)

11. По смыслу ст. 232 УК ПФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого помещения либо нежилого помещения, финансирование, ремонт и его обустройство, совершенные для последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Д.М. и Д.К. по приговору, постановленному в особом порядке, признаны виновными по ч. 2 ст. 232 УК РФ в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит дезоморфин.

Изменяя приговор и определение судебной коллегии, президиум указал в своем постановлении следующее.

Судом установлено, что в период с 4 июля по 27 июля 2007 года Д.М. и Д.К. систематически предоставляли свою квартиру лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, для изготовления и потребления наркотиков.

По смыслу уголовного закона под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или получение в пользование жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Описание преступного деяния, вмененного осужденным, не содержит сведений о том, что квартира, в которой они проживали, изначально приобреталась, ремонтировалась либо обустраивалась для целей потребления в ней наркотических средств другими лицами.

С учетом изложенного президиум исключил осуждение Д.М. и Д.К. за организацию притона для потребления наркотических средств со смягчением осужденным наказания как по ч. 2 ст. 232 УК РФ, так и назначенного в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.

(Дело N 44у-416, Краснокамский городской суд)

Вопросы назначения наказания

12. Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

По приговору И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как видно из материалов дела, И. находился под стражей в ходе досудебного производства с 7 по 9 мая 2012 года.

Однако судом это обстоятельство при назначении наказания оставлено без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия, следуя требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, снизила размер назначенного осужденному штрафа до 25000 рублей.

(Дело N 22-6143, Индустриальный районный суд г. Перми)

13. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к другому виду наказания, которое ему, как злостному нарушителю, в порядке исполнения приговора было заменено лишением свободы (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений").

Ф., ранее судимый

10 сентября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

31 мая 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению суда от 8 февраля 2012 года не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на 24 дня, освобожден 2 марта 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в августе 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в феврале 2012 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 10 сентября 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, изменяя приговор по жалобе осужденного, указала, что судом верно определен в действиях Ф. рецидив преступлений, однако неправильно местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ данный вид исправительного учреждения может быть назначен осужденному при рецидиве преступлений, если он ранее отбывал лишение свободы.

Согласно приговору суда от 31 мая 2011 года Ф. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам, которые в последующем были заменены на лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приговор изменила, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначила осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

(Дело N 22-8339, Александровский городской суд)

14. В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

О. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по жалобе защитника, приговор изменила по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный О. является гражданином Республики Таджикистан.

Исходя из этого обстоятельства и требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, судебная коллегия приговор изменила, назначила осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

(Дело N 22-9148, Пермский районный суд)

15. Если лишение свободы за преступление небольшой тяжести не может быть назначено в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, то положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, применяются к следующему, более мягкому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ш. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений, указанных в приговоре, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор по кассационной жалобе защитника, судебная коллегия указала, что назначая Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев, суд не учел положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дело в отношении Ш. рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающего наказание Ш. обстоятельства судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, не может быть назначено Ш. в силу с ч. 1 ст. 56 УК РФ, виды наказания в виде принудительных работ и ареста, предусмотренные санкцией, не действуют, то, соответственно, наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено Ш. за данное преступление, является ограничение свободы, максимальный размер которого, указанный в санкции, составляет 2 года.

С учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, действующих во взаимосвязи, наказание, которое может быть назначено Ш. за вышеуказанное преступление, не должно превышать 10 месяцев ограничения свободы.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, смягчила назначенное Ш. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначила 2 года лишения свободы.

(Дело N 22-9047, Лысьвенский городской суд)

16. В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные по неосторожности, не могут быть отнесены к категории тяжких преступлений, в том числе и в случае, если санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

По приговору М. признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Изменяя приговор по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия указала, что суд ошибочно, в нарушение требований ст. 15 УК РФ, счел, что преступление, совершенное М., относится к категории тяжких, и сослался на данное обстоятельство при назначении наказания.

В связи с этим судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на категорию преступления как тяжкого и смягчила М. наказание.

(Дело N 22-9989, Мотовилихинского районного суда г. Перми)

17. При решении вопроса о наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений необходимо учитывать, не перешли ли умышленные преступления, за которые это лицо ранее осуждено, в другую, улучшающую положение этого лица категорию преступлений в связи с изменением уголовного законодательства.

Ю., имеющий непогашенную судимость от 11 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вновь совершил преступления, за которые осужден по приговору суда от 14 сентября 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворяя кассационное представление прокурора, судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.

При признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначении в связи с этим наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции нарушил требования п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Ю. ранее судим только за преступления небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, за которые он судим по приговору от 11 ноября 2010 года, на момент их совершения относились к преступлениям средней тяжести, однако с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, считаются преступлениями небольшой тяжести.

С учетом изложенного судебная коллегия исключила из приговора указания о рецидиве преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством, о назначении Ю. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчила наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, отбывание наказания назначила в исправительной колонии общего режима.

(Дело N 22-9023, Соликамский городской суд)

18. Президиумом краевого суда из приговора исключено признание в действиях осужденной К. рецидива преступлений, поскольку суд не учел, что хотя в отношении К. ранее и было отменено условное осуждение за умышленное преступление средней тяжести на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, но к моменту совершения преступлений по настоящему делу постановление суда об отмене условного осуждения и направлении К. в места лишения свободы не было исполнено в связи с нахождением ее в розыске.

К., ранее судимая 13 мая 2009 года по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, по постановлению суда от 27 июня 2011 года условное осуждение отменено и принято решение назначенное наказание исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима, К. объявлена в розыск,

по приговору суда от 21 марта 2012 года осуждена по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 мая 2009 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор, президиум краевого суда в своем постановлении указал следующее.

Суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Такой вывод суда является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что условное осуждение, назначенное К. по приговору суда от 13 мая 2009 года, было отменено по постановлению суда от 27 июня 2011 года и принято решение назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года исполнять реально, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; К. объявлена в розыск.

Преступления, за которые К. осуждена по обжалуемому приговору от 21 марта 2012 года, фактически совершены после отмены условного осуждения, а именно с августа по октябрь 2011 года. Задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено 24 января 2012 года.

Следовательно, до совершения новых преступлений постановление о направлении К. в места лишения свободы не было исполнено, что свидетельствует об отсутствии установленных уголовным законом условий для признания в действиях осужденной рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, президиум исключил из приговора признание в действиях К. рецидива преступлений и указание об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, смягчил наказание, назначенное за каждое из преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

(Дело N 44у-304, Свердловский районный суд г. Перми)

19. Судебной коллегией исключено из приговора указание на обстоятельства, которые в силу закона не могут учитываться судом при назначении наказания, а именно на то, что подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, не имеет постоянного места жительства и законного заработка и смягчила наказание.

К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мотивируя назначение наказания, суд в приговоре указал, что К. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не имеет постоянного места жительства, законного заработка, то есть фактически суд учел эти обстоятельства в качестве отягчающих, тем самым нарушив положения ст. 63 УК РФ, которая возможности учета таких обстоятельств при решении вопроса о наказании не предусматривает.

Исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на перечисленные обстоятельства, судебная коллегия снизила назначенное К. наказание.

(Дело N 22-10355, Свердловский районный суд г. Перми)

20. Ненадлежащее оформление явки с повинной и неприведение ее в приговоре в качестве доказательства не являются, с позиции уголовного закона, препятствием для признания этой явки смягчающим наказание обстоятельством, если фактически явка с повинной имела место.

О. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по жалобам осужденного и его защитника, приговор изменила, указав в своем определении следующее.

Суд не признал явку с повинной доказательством и смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в связи с тем, что она не была оформлена ненадлежащим образом.

Вместе с тем, признание судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно носить не формальный, а действительно поощрительный характер. Лицо, совершившее противоправное деяние, должно четко осознавать, что явка с повинной - это не одно из доказательств его причастности к преступлению, а волевой акт, который обязательно будет оценен судом как обстоятельство, влияющее на размер наказания в сторону его смягчения.

В связи с тем, что явка О. с повинной подтверждается материалами дела, судебная коллегия признала данное обстоятельство смягчающим наказание и снизила осужденному наказание.

(Дело N 22-8673, Мотовилихинский районный суд г. Перми)

21. Судебной коллегией осужденному снижен срок лишения свободы, поскольку суд, назначив с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, фактически не учел признанные им по приговору иные, помимо указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства.

М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор по жалобе осужденного, судебная коллегия указала, что при постановлении приговора суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, которые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, явились основанием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем, суд, назначив осужденному с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в максимально возможном пределе, фактически не принял во внимание иные, помимо указанных в ч. 1 ст. 62 УК, смягчающие обстоятельства.

В связи с этим судебная коллегия смягчила осужденному наказание.

(Дело N 22-9421, Березниковский городской суд)

22. Приговор изменен со снижением назначенного осужденному срока наказания, так как суд не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По приговору П. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля, принадлежащего К.

Рассмотрев дело по представлению государственного обвинителя и жалобе осужденного, судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

В период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевший К. заявил, что П. за свой счет восстановил поврежденный им при совершении преступления автомобиль потерпевшего; об этом же пояснил и сам подсудимый П.

Однако данное обстоятельство при назначении наказания суд не учел и не привел мотивов, по каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего в соответствии с требованиями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в суде первой инстанции не оспаривался, напротив, он достоверно установлен, судебная коллегия признала его смягчающим наказание обстоятельством и снизила назначенный осужденному срок наказания в виде лишения свободы.

(Дело N 22-6743, Краснокамский городской суд)

23. Если дело о покушении на преступление рассмотрено в особом порядке и суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то положения данной нормы о назначении менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, применяются с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Е. по приговору, постановленному в особом порядке, назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, изменяя приговор по кассационной жалобе защитника осужденного, указала, что поскольку уголовное дело в отношении Е. рассмотрено в особом порядке, то в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, действующей во взаимосвязи с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание за совершенное осужденным неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могло превышать 3 лет лишения свободы.

Следовательно, назначаемое в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно быть менее 1 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия снизила назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

(Дело N 22-9097, Добрянский районный суд)

24. Президиумом краевого суда снижен срок лишения свободы, назначенный осужденному по совокупности преступлений, поскольку суд, назначив наказание за каждое преступление с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не учел эти требования закона при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Н. осужден с применением особого порядка судебного разбирательства: по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, за 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Президиум краевого суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе защитника осужденного, приговор и определение судебной коллегии изменил ввиду неправильного применения уголовного закона.

В своем постановлении президиум указал, что, как следует из приговора, суд, назначив наказание за каждое преступление с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не учел эти требования закона при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальный срок лишения свободы за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а именно санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, определен в виде 6 лет. С учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, действующих во взаимосвязи, Н. за совершение указанного преступления не могло быть назначено наказание, превышающее 2 года 8 месяцев лишения свободы, а по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - превышающее 4 года лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, президиум снизил осужденному наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

(Дело N 44у-412, Березниковский городской суд)

Процессуальные вопросы

25. Судебной коллегией приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ: судья был не вправе выносить приговор по делу, которое он ранее возвращал прокурору для устранения процессуальных нарушений, высказываясь при этом по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела.

По приговору суда Ш. признан виновным по ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Рассмотрев дело по представлению государственного обвинителя, жалобам осужденного и потерпевшей, судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия указала, что постановлением того же суда ранее было удовлетворено ходатайство подсудимого Ш. и его защитника о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В этом постановлении ставился вопрос о достаточности собранных по делу доказательств, в частности, о необходимости производства дополнительных следственных действий для выявления обстоятельств, способствовавших совершению Ш. преступления.

Постановление о возвращении уголовного дела и обвинительный приговор вынесены под председательством одного и того же судьи.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, в том числе и предмета доказывания, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Данная позиция вытекает также из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи фактически повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым; в противном случае могут быть поставлены под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

(Дело N 22-6451, Краснокамский городской суд)

26. Нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и чрезмерная мягкость назначенного наказания повлекли отмену приговора.

Д., Р., Я. осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

К. по этому же делу осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Д., Р., Я., К. признаны виновными в самоуправстве с применением насилия, совершенном в отношении И., а К., кроме того, признан виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью

Отменяя по кассационной жалобе потерпевшего И. приговор в отношении всех осужденных с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций. Для обеспечения этого права суд обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания.

Уголовное дело в отношении Д., Р., Я., К. рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего И.

В материалах дела имеются данные о том, что участие потерпевшего в судебном заседании не было обеспечено, поскольку, согласно сообщению спецчасти учреждения СИЗО-1 г. Перми, он находился на стационарном лечении. Какие-либо сведения о том, что потерпевший был уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, был согласен на рассмотрение дела без его участия, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что потерпевший И. был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, выступать в судебных прениях, то есть при постановлении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а именно потерпевшего, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, признаны заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы потерпевшего И. о несправедливости приговора в виду мягкости назначенного осужденному К. наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные требования закона при назначении К. наказания выполнены не в полной мере.

Применяя условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, общественную опасность деяния, характер действий К. в отношении потерпевшего И., данные о личности осужденного, в связи с чем назначенное К. наказание является несправедливым вследствие мягкости.

(Дело N 22-5737, Верещагинский районный суд)

27. Приговор по уголовному делу о нарушении правил дорожного движения отменен в части разрешения гражданских исков о возмещении морального вреда ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и необоснованности решения с позиции гражданского законодательства.

По приговору К. признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на пешеходов, в результате чего наступила смерть Л.К., а М.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом также разрешены гражданские иски: постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда в пользу М.Л. 2 000 000 рублей, в пользу М.А. - 1 000 000 рублей.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката в защиту осужденного, судебная коллегия приговор отменила в части разрешения гражданских исков с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В своем определении судебная коллегия указала, что в силу требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, а также его имущественное положение (ст. 1083 ГК РФ) и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В нарушение требований закона суд свое решение об обоснованности исковых требований не мотивировал.

Как усматривается из материалов дела, гражданский иск о взыскании с компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей потерпевшим М.А. был заявлен в ходе предварительного следствия, при этом исковое заявление не содержит каких-либо данных, обосновывающих заявленные исковые требования.

По смыслу закона, при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда суд должен выяснить, в чем конкретно выразилось причинение данного вреда потерпевшему. Соответственно, следовало уточнить, исходя из каких конкретно обстоятельств потерпевший определяет размер компенсации морального вреда: из физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью, или нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека - матери, либо потерпевший имел в виду оба эти обстоятельства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший М.А. в судебном заседании участия не принимал, размер компенсации морального вреда не обосновал, его исковое заявление судом не исследовалось и не оглашалось, мнение по иску у подсудимого не выяснялось.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего М.Л. вышеприведенные требования закона судом в полной мере также соблюдены не были, поскольку принимая решение об удовлетворении гражданского иска в размере 2 000 000 рублей суд свое решение не мотивировал. Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не учел имущественное положение осужденного, на иждивении которого находится малолетний ребенок.

(Дело N 22-7637, Чусовской городской суд)

Вопросы производства в суде апелляционной инстанции

28. Приговор суда апелляционной инстанции отменен в связи с нарушением права на защиту, так как неизвещение осужденного о судебном заседании лишило его возможности подготовиться к разбирательству и в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Мировым судьей Г. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ.

Приговором апелляционной инстанции районного суда по представлению прокурора приговор мирового судьи изменен: в резолютивной части приговора указано об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Судебной коллегией по доводам кассационной жалобы осужденного приговор суда апелляционной инстанции отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением права на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 364 УПК РФ после вынесения постановления о назначении судебного заседания суд апелляционной инстанции извещает стороны о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела.

По настоящему делу эти требования закона нарушены, поскольку отсутствуют данные о надлежащем извещении осужденного Г. о времени и месте судебного заседания.

Вследствие указанного нарушения закона Г. был лишен возможности подготовиться к рассмотрению его дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться правами, предусмотренными чч. 3, 4 ст. 359 УПК РФ, поскольку реализация указанных прав возможна лишь до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

(Дело N 22-8726, Мотовилихинский районный суд г. Перми)

II. Отмена и изменение постановлений

Вопросы законности и обоснованности применения мер пресечения

29. В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого не допускается, за исключением случая объявления обвиняемого в международный розыск.

Постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Отменяя по жалобе обвиняемого постановление судьи с направлением материалов на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск.

По смыслу закона при невозможности рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению следователя с таким ходатайством в суд после создания условий для обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании.

Указанное требование закона судом нарушено.

Как следует из материалов дела, К. в международный розыск не объявлялся, от следствия не скрывался, находился на стационарном лечении в больнице.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие К., суд необоснованно сослался на ч. 13 ст. 109 УПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения в отсутствие обвиняемого при наличии определенных, указанных в данной норме обстоятельств, вопроса о продлении меры пресечения, а не ее избрания.

(Дело N 22-9706, Оханский районный суд)

30. Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, поскольку в нем не приведено оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В отношении З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев представленные материалы по кассационной жалобе подозреваемого, судебная коллегия постановление судьи отменила с направлением ходатайства следователя об избрании меры пресечения на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судья сослался на то, что З. подозревается в совершении тяжкого преступления, не признает вину, остальные соучастники не задержаны, потерпевший указал на З. как на лицо, который нанес ему удар в лицо.

Однако эти обстоятельства с позиции закона не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем судьей при принятии решения не приведено ни одного из предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований и обстоятельств, предусмотренных для избрания меры пресечения, несмотря на то, что в постановлении следователя эти основания приведены и подлежали проверке и оценке со стороны судьи.

(Дело N 22-9283, Свердловский районный суд г. Перми)

31. По смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу разрешается органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Обвиняемый А., содержащийся под стражей по уголовному делу, возбужденному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и находящемуся в производстве следователя, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные материалы по кассационной жалобе обвиняемого, постановление судьи отменила, а производство по ходатайству А. об изменении меры пресечения на более мягкую прекратила, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Положение ч. 4 ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом, утратило силу в связи с изданием Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ.

Таким образом, по действующему законодательству ходатайство об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую разрешается органом, в чьем производстве находится уголовное дело, в данном случае - следователем.

(Дело N 22-8888, Березниковский городской суд)

Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

32. Определением судебной коллегии отменено постановление судьи о признании незаконными постановления и действий следователя по производству выемки с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Судьей по жалобе заявителя П. признаны необоснованными постановление следователя о производстве выемки трактора с навесным агрегатом - погрузчика навесного универсального у П., а также действия следователя по производству выемки данного трактора в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия постановление судьи отменила с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не выполнены в полной мере требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ о том, что проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, производится с участием лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым решением (действием), а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, руководитель следственного органа о рассмотрении жалобы извещен не был.

Кроме того, судом не учтено, что по смыслу закона, проверяя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий и решений должностных лиц, но не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение. Судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для производства выемки. Однако, вопреки требованиям закона, судьей дана оценка заключению эксперта, сформулирован вывод о том, что в судебном заседании не установлено, что на месте незаконной вырубки обнаружены следы погрузчика, принадлежащего П.

Обязанность устранения допущенных нарушений судьей возложена на следователя, который не правомочен отменять свои процессуальные решения.

(Дело N 22-7012, Осинский районный суд)

Вопросы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

33. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено, поскольку вывод суда о необходимости предоставления обвиняемому переводчика противоречит материалам уголовного дела, свидетельствующим о том, что обвиняемый владеет русским языком.

Судом уголовное дело по обвинению Ч. и Ш. в совершении пяти преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отменяя постановление суда по представлению прокурора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия указала, что причиной возвращения дела прокурору явилось то, что при предъявлении Ч. обвинения, а также в ходе его допроса в качестве обвиняемого следователь не выяснил, нуждается ли Ч. в помощи переводчика и на каком языке желает давать показания. Это обстоятельство, по мнению суда, привело к существенному нарушению права обвиняемого пользоваться помощью переводчика, предусмотренного ст.ст. 18, 47 УПК РФ, которое не устранимо в судебном заседании.

Между тем, как это видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия следователь неоднократно разъяснял Ч. права обвиняемого, в том числе и закрепленные в ст.ст. 18, 47 УПК РФ. В период следствия Ч. пояснял о том, что в помощи переводчика не нуждается, русским языком владеет, может разговаривать, но читать и писать не умеет. В связи с этим постановление о привлечении Ч. в качестве обвиняемого и протокол его допроса были оглашены Ч. в присутствии его защитника следователем, от обвиняемого и его защитника возражений относительно содержания оглашенных документов не поступило.

Ч. проживает на территории Российской Федерации с 1996 года, был осужден 12 ноября 2009 года к наказанию в виде лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления суда от 15 июня 2011 года, при этом Ч. общался на русском языке со следователем, адвокатом, судом.

Сведений о том, что Ч. не понимает или плохо понимает обычную разговорную речь и не может изъясняться на русском языке, как и сведений о том, что он владеет цыганским языком, в материалах дела нет.

Необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных в досудебном производстве по делу существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, суд в своем решении не привел.

(Дело N 22-9034, Краснокамский городской суд)

Вопросы, связанные с исполнением приговора

34. Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ограничивающие применение лишения свободы в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, не касаются вопросов исполнения других видов наказания, в связи с чем не препятствуют замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Х. осужден мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений согласно приговору суда.

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене осужденному ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении представления отказано.

Рассмотрев кассационное представление прокурора, судебная коллегия постановление суда отменила с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При этом коллегия указала, что принимая решение об отказе в удовлетворении представления инспекции, суд сослался на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Однако суд не учел, что эта норма касается вопросов назначения, а не исполнения наказания. Каких-либо изменений в ст. 53 УК РФ в части, регламентирующей в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы замену этого наказания лишением свободы, законодателем не внесено.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть представление инспекции по существу, проверив и оценив доводы представления о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

(Дело N 22-6442, Индустриальный районный суд г. Перми)

35. Президиумом краевого суда постановление суда об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Судом удовлетворено представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и отменено условное осуждение в отношении С. по приговору мирового судьи, постановлено об исполнении назначенного осужденному наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев судебные материалы по надзорному представлению заместителя прокурора края, президиум краевого суда постановление суда в отношении С. отменил с направлением материалов на новое судебное разбирательство ввиду допущенного судом нарушения права осужденного на защиту.

В своем постановлении президиум указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение и замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что право пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению, осужденному не разъяснялось, в судебное заседание защитник приглашен не был, мнение С. о возможности рассмотрения представления инспекции в отсутствие адвоката не выяснялось, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

(Дело N 44у-258, Березниковский городской суд)

36. Отменяя условное осуждение, суд не учел, что новая редакция ч. 3 ст. 74 УК РФ, ухудшающая положение осужденного, не может быть применена в силу требований ст.ст. 9, 10 УК РФ. Кроме того, судом не выяснена уважительность причин длительного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей. В связи допущенными нарушениями закона судебной коллегией постановление суда отменено с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Постановлением суда от 17 октября 2012 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Х. по приговору от 6 мая 2008 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия, отменяя по кассационной жалобе Х. постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, указала, что принимая решение об отмене условного осуждения, суд мотивировал свои выводы систематическим неисполнением осужденным возложенной на него постановлением суда от 19 января 2011 года обязанности в срок до 1 марта 2011 года пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний в течение месяца после обследования пройти курс лечения от алкоголизма. Кроме того, суд мотивировал свое решение совершением осужденным пяти нарушений общественного порядка, за которые он привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем суд не учел, что в силу ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Х. осужден 6 мая 2008 года, то есть в период действия другой редакции ч. 3 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля (в редакции Федерального закона от 26 июля 2004 года N 78-ФЗ).

Таким образом, на время совершения Х. преступлений (29 октября 2007 года и 2 ноября 2007 года) действовала более благоприятная для осужденного норма уголовного закона, которой и следовало руководствоваться суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка длительности неисполнения осужденным обязанности до 1 марта 2011 года пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний в месячный срок после обследования пройти лечение от алкоголизма. Причины несвоевременного исполнения данной обязанности судом не выяснены, не дана юридическая оценка поведению Х., который хотя и с опозданием, но выполнил данную обязанность, пройдя обследование в начале марта 2011 года и лечение 13 сентября 2011 года. Мотивы, руководствуясь которыми суд признал данное обстоятельство достаточным для отмены условного осуждения по истечении столь длительного срока (более одного года) после фактического исполнения данной обязанности, в судебном решении не приведены. Суд также не принял во внимание, что постановлением того же суда от 7 июля 2011 года в отмене условного осуждения в отношении Х. ввиду нарушения указанной обязанности было отказано, поскольку осужденный от обследования у нарколога не уклонялся. Данные противоречия судом не устранены.

(Дело N 22-9642, Чайковский городской суд)

37. В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания, составляющая более 2 лет лишения свободы, может быть заменена на исправительные работы, которые, согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ, устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Судом прекращено производство по ходатайству осужденного и его защитника о замене осужденному Ч. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Рассмотрев материалы по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия постановление суда отменила с направлением материалов на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Ч., осужденный за совершение тяжких преступлений, отбыл более половины назначенного ему по приговору срока лишения свободы, что позволяет осужденному и его защитнику поставить перед судом вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суждение суда о том, что ходатайство не может быть рассмотрено по существу, поскольку неотбытая Ч. часть лишения свободы составляет более 3 лет, а исправительные работы, в силу ч. 2 ст. 50 УК РФ, не могут быть назначены на срок более 2 лет, не основано на законе.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Таким образом, закон допускает ситуацию, когда неотбытая часть наказания, составляющая более 2 лет лишения свободы, может быть в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы, которые, согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ, устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного и его защитника о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ подлежит рассмотрению по существу.

(Дело N 22-7811, Соликамский городской суд)

38. Суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства осужденного либо его защитника об освобождении от наказания в связи с болезнью со ссылкой на отсутствие заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, поскольку в силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязанность по представлению в суд указанных документов возлагается на администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Адвокат Г. обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденной Е. от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство адвоката оставлено без рассмотрения из-за отсутствия документов, подтверждающих ходатайство.

Проверив представленные материалы по кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

По смыслу закона суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного).

В таких случаях суду следует, руководствуясь ч. 6 ст. 175 УИК РФ, возложить обязанность по представлению указанных документов на администрацию исправительного учреждения и направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией в суд соответствующих материалов.

С учетом изложенного судебная коллегия постановление суда отменила как незаконное и необоснованное, а материалы направила на новое судебное рассмотрение

(Дело N 22-9459, Березниковский городской суд)

Вопросы реабилитации

39. Постановление суда о возмещении вреда реабилитированному отменено, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В. обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 365360 руб. 41 коп., который складывается из сумм: оплаты за оказание юридической помощи по уголовному делу с учетом индексации - 314895 руб., оплаты санаторно-курортного лечения с учетом индексации - 29857 руб. 41 коп., оплаты за оказание юридической помощи по рассмотрению вопросов возмещения имущественного вреда по реабилитации - 20000 руб., оплаты справки Госкомстата об индексах потребительских цен - 608 руб.

Судом требования реабилитированного В. удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия постановление суда отменила с направлением материалов на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своем определении коллегия указала, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определения от 16 февраля 2009 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О) суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения N 19-О следует читать как "16 февраля 2006 года"

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Вместе с тем судом принято решение о переквалификации действий В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд не дал обстоятельству, связанному с прекращением дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ по нереабилитирующему основанию, какой-либо оценки.

Кроме того, суд произвел индексацию суммы, выплаченной заявителем за оказание юридической помощи, начиная с первого числа месяца, в который была произведена оплата. При этом суд оставил без внимания, что оплата услуг адвоката производилась не в первое число месяца; соответственно, и сумма должна быть проиндексирована с той даты, когда реабилитированное лицо понесло эти расходы.

Суд, принимая решение о возмещении расходов, связанных с санаторно-курортным лечением, не принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей и наступившими, по мнению заявителя, последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и необходимостью его восстановления подобным образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Однако, исходя из требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ, компенсации подлежат лишь расходы, связанные с уголовным преследованием невиновного.

Соответственно, при новом рассмотрении заявления В. суду следует принять во внимание, что сумма, выплаченная адвокату И. в размере 20000 руб., связана с представлением интересов заявителя в суде при рассмотрении вопроса о реабилитации, то есть по окончании уголовного преследования.

Кроме того, суд, разрешив требование реабилитированного о возмещении расходов, связанных с получением справки Госкомстата об индексах потребительских цен, не дал оценки факту необходимости ее представления в суд, который располагал подобной информацией.

В обоснование своих требований заявителем представлены не подлинники, а копии финансовых документов, которые заверены самим же заявителем, что противоречит положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

При таких условиях, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при рассмотрении требований реабилитированного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

(Дело N 22-6708, Свердловский районный суд г. Перми)

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда