Апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-662 (ключевые темы: потребитель - двигатели - существенный недостаток - залив - гарантийный срок)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-662

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сомовой О.Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сомовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "название" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ООО "название" В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Сомова О.Б. обратилась в суд, указывая, что ответчик некачественно произвел техническое обслуживание принадлежащего ей автомобиля "/марка/", в связи с чем, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ... рублей, уплаченную за оказанную услугу, а также неустойку и штраф.

Истец и ее представитель на иске настаивали. Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сомова О.Б. просит решение суда отменить. Указала, что суд не принял во внимание, что ей не возвратили масло для двигателя, за которое она уплатила, но которое не было залито в двигатель. Суд не учел, что обязанность по проверке и регулировке давления в шинах в момент ТО возложена на организацию, проводящую ТО. По делу нет доказательств проверки износа колодок ответчиком. Суд необоснованно отказал ей в вызове свидетеля. Суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием в суде представителя ответчика. Не ясно, на каком основании суд сделал вывод об отсутствии необходимости в технологической мойке автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ответчиком ООО "название" была оказала истцу услуга по техническому обслуживанию автомобиля "/марка/". Полный перечень выполненных ответчиком работ отражен в талоне сервисного обслуживания.

Принимая решение об отказе Сомовой О.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сделал вывод о том, что объем и виды выполненных ответчиком работ соответствуют регламенту технического обслуживания, приведенному в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Суд обоснованно указал о том, что истец не представила доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что услуга по техническому обслуживанию автомобиля истца была выполнена ответчиком некачественно.

Суд верно распределил бремя доказывания по данному делу, поскольку гарантийный срок на техническое обслуживание ответчиком автомобиля, согласно акту выполненных работ, с которыми истец была ознакомлена, был установлен 20 дней. Указанный срок истек 14 августа 2012 года. С претензией о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе истец обратилась 21 августа 2012 года, следовательно, именно на ней лежала обязанность по представлению доказательств тому обстоятельству, что ответчик выполнил работу с существенными недостатками в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из указанной нормы следует, что для признания обоснованными требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате всей суммы, уплаченной потребителем за оказанную услугу, необходимо установитель не только факт некачественно оказанной услуги, но и доказать то обстоятельство, что недостаток является существенным.

Указанных доказательств истец в суд не представила.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей ответчик не возвратил масло для двигателя, за которое она уплатила, но которое не было залито в двигатель, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу забрать масло для двигателя, не залитое в автомобиль, чего Сомовой О.Б. до настоящего времени сделано не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием в суде представителя ответчика, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку ответчиком решение не обжаловано, доводов о нарушении его прав рассмотрением дела в отсутствии представителя ООО "название" не приведено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу Сомовой О.Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: