Определение Пермского краевого суда от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-1937 (ключевые темы: исполнительное производство - заявление о предоставлении - частная жалоба - предоставление отсрочки - отсрочка исполнения решения суда)

Определение Пермского краевого суда
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-1937

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 04 февраля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оглоблиной В.В. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 10 декабря 2012 года, которым ей отказано в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия установила:

Оглоблина В. В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что ею подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 год, по которому она подлежит выселению из жилого помещения по адресу: ....

В судебном заседании Оглоблина В.В. просила заявление удовлетворить.

Оглоблин Р.С. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Оглоблина В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения, судебная коллегия приходит к следующему:

Из представленных материалов следует, что Оглоблина В.В., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года, обратилась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ею подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 "Об исполнительном производстве", исходил из того, что законных оснований для приостановления исполнительного производства должником не приведено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, приведен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, при наличии которых закон позволяет приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение отмене не подлежит.

Частная жалоба доводов, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции, не содержит, сводится к несогласию с решением суда о выселении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 10 декабря 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Оглоблиной В.В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: