Апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1055 (ключевые темы: уголовное преследование - уголовная ответственность - школы-интернаты - приказ об увольнении - обратная сила)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1055

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Гребенкина А.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 14.11.2012 года, которым постановлено

Отказать в иске Гребенкина А.А. к муниципальному специальному (коррекционному) бюджетному образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия установила:

Гребенкин А.А. обратился с иском к МСКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

В соответствии с приказом N 56 от 02.09.2003 года он был принят на постоянную работу на должность учитель физической культуры в МСКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида". Приказом N 48 от 28.09.2012 года он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ, основанием увольнения была указана ст. 331 ТК РФ. Увольнение он считает незаконным.

Изменения в ТК РФ, внесенные Федеральным законом от 23.12.2010 года N 387-ФЗ, отсутствовали на момент его трудоустройства в 2003 году и не могут иметь обратной силы в соответствии со ст. 12 ТК РФ. На основании постановления мирового судьи от 31.10.2003 года истец был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в силу ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное преследование в отношении него было прекращено. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Кроме того, увольнение по п. 13 ст. 83 ТК РФ допускается, если работника невозможно трудоустроить на другую работу. Это требование работодатель не выполнил.

Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу за время вынужденного прогула с 29.09.2012 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Изменения в ТК РФ, внесенные Федеральным законом от 23.12.2010 года N 387-ФЗ, отсутствовали на момент его трудоустройства в 2003 году и не могут иметь обратной силы в соответствии со ст. 12 ТК РФ. На основании постановления мирового судьи от 31.10.2003 года истец был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в силу ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УК РФ уголовное преследование в отношении него было прекращено. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Кроме того, увольнение по п. 13 ст. 83 ТК РФ допускается, если работника невозможно трудоустроить на другую работу. Это требование работодатель не выполнил.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с приказом N 56 от 02.09.2003 года Гребенкин А.А. был принят на постоянную работу на должность учитель физической культуры в МСКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида". Приказом N 48 от 28.09.2012 года он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ, основанием увольнения была указана ст. 331 ТК РФ.

На основании постановления мирового судьи от 31.10.2003 года Гребенкин А.А. был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в силу ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное преследование в отношении него было прекращено.

В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ самостоятельным основанием прекращением трудовых отношений по основаниям, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ подпадает под действие ст. 331 ТК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Судом был сделан правильный вывод о том, что трудовые отношения являются длящимися, принятие изменений в трудовое законодательство в данном случае распространяются на истца.

Действительно, в соответствии с положением ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Но п. 13 ст. 83 ТК РФ является общей нормой и связывает прекращение трудовых отношений с любыми установленными законами ограничениями на профессию.

Применительно к рассматриваемому случаю суд правильно указал на положение ст. 351.1 ТК РФ, в соответствии с которым указанные в ст. 331 ТК РФ лица не допускаются к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Таким образом, истец не вправе был рассчитывать на трудоустройство в организации, деятельность которой связана с воспитанием и образованием детей на любой должности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу по апелляционной жалобе Гребенкина А.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 14.11.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: