Апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3164 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - вынужденный прогул - отстранение от работы - табель учета рабочего времени)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3164

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной и частной жалобам Общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2013 года и определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2013 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено - Исковые требования Рахимовой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить.

Признать приказ N 105 общества с ограниченной ответственностью "..." от 02 июля 2012 г. об увольнении Рахимовой Р.Р. с должности ... со 02.07.2012 г. незаконным.

Восстановить Рахимову Р.Р. в должности ... общества с ограниченной ответственностью "..." с 03.07.2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Рахимовой Р.Р. денежную компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.07.2012 г. по 17.01.2013 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В части восстановления на работе, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Реутова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Онучина А.Н., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила:

Рахимова P.P. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании незаконным приказа N 105 от 02.07.2012 г., восстановлении на работе в должности оценщика, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 03.07.2012 г. по день принятии решения, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец 02.04.2007 г. принята на работу в ООО "..." на должность ... с окладом в размере ... руб. Приказом N 71 от 28.01.2010 г. Рахимова P.P. отстранена от работы по тем основаниям, что не является членом саморегулируемой организации оценщиков и ее ответственность не застрахована в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". На период отстранения от работы заработная плата Рахимовой P.P. не начислялась. 02.07.2012 г. ответчиком издан оспариваемый приказ об увольнении по ст. 81 п. 6 пп. "а" за прогул в период с 29.05.2012 г. по 27.06.2012 г. Считает указанный приказ незаконным, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины с ее стороны отсутствует. Нарушение процедуры увольнения также выразилось в том, что при увольнении ответчик не произвел ей выплату причитающихся сумм, в том числе, и компенсации за неиспользованный отпуск. Также ответчик обязан возместить ей неполученный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 03.07.2012 г. по день принятия решения. В результате незаконного увольнения она лишена возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку решение вынесено с нарушениями материального и процессуального права.

Считает, что не верен вывод суда о том, что работодатель обязан издать приказ о допуске к работе, поскольку трудовое законодательство не устанавливает такой обязанности работодателя. Считает, что ст. 76 ТК устанавливает юридические факты, которые самостоятельно позволяют определить дату окончания отстранения от работы. В данном случае именно фактический допуск к работе будет сам по себе означать прекращение отстранения от работы.

Судом проигнорированы в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте истца табели учета рабочего времени за май, за июнь, показания истца в судебном заседании 19.11.2012 года о том, что она работала у ответчика в июне 27, 28, 29 числа, показания свидетелей Ш., С., Г., что Рахимова в июне работала в ЗАО "..." в режиме свободного графика, а 28 - 29.06.2012 года отработала в ООО "..."; письмо НП "СОО "..." о вручении работнику письма о включении его в реестр 13.06.2012 года и о выдаче работником Т. доверенности на участие в годовом собрании СРО, проводившемся 18.06.2012 года.

Суд не учел того, что п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не связывает право работодателя на увольнение с наступлением для него каких-либо негативных последствий прогула. Представления о слабости и незащищенности работника не изложены в Законе, ими невозможно руководствоваться четко при осуществлении установленных Законом прав.

Судом сделан неправильный вывод о том, что работник не злоупотребил своими правами, поскольку, работник скрыл свое вступление в СРО. Это позволило ему произвольный период не работать, не имея на то правовых оснований.

Также считают, что суд неверно выполнил приведенное им арифметическое действие. Решение содержит расчет компенсации среднего заработка за период лишения возможности трудиться: (... руб. х 136) = ... руб. Данное выражение должно иметь значение ... рублей ... копеек. Как следствие неверно исчислена подлежащая взысканию госпошлина.

Судом не правильно применено базовое для данной категории дел Постановление Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а именно, не применен п. 6 Положения, предусматривающий исчисление зарплаты за период, предшествующий расчетному периоду.

Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика от 19.11.2012 о взыскании компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

Также ответчик не согласен с вынесенным определением от 06.02.2013 года об исправлении арифметической ошибки, считает, что суд неправильно рассчитал государственную пошлину, необоснованно взыскав 1 лишнюю копейку, неправильно произвел расчет исходя из 137 рабочих дней.

На апелляционную жалобу представлены возражения прокурора Ленинского района г. Перми, согласно которым он полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.04.2007 г. истец являлась работником ООО "...", замещала должность оценщика, приказом от 28.01.2010 года Рахимова P.P. отстранена от работы в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к оценщикам Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказом от 03.10.2011 г. N 99 была уволена с 03.10.2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рахимовой P.P., суд правильно исходил из установленного судебным решением факта незаконности увольнения работника, дав надлежащее правовое толкование приведенным выше нормам права, определив обязанность ответчика применительно к настоящим спорным отношениям сторон как меру материальной ответственности работодателя в случае незаконного увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 76 ТК РФ содержит основания отстранения работника от работы, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Форму приказа об отстранении организация разрабатывает самостоятельно. В приказе перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника, и подтверждающие документы, а также указывается срок, на который работник отстраняется от работы (дата и время начала и окончания отстранения).

Продолжительность такого отстранения в ТК РФ не предусмотрена, и в п. 2 ст. 76 ТК РФ указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в приказе об отстранении Рахимовой не были указаны дата и время окончания отстранения от работы, ее неявка на работу в период с 28.05.2012 года по 27.06.2012 года не является прогулом, поскольку на данный период действует приказ об отстранении работника от работы, данный приказ не отменен, не издан приказ о допуске к работе с учетом документов, свидетельствующих о вступлении истца в саморегулируемую организацию оценщиков и страховании ответственности, не доказан фактический допуск истца к работе, следовательно, не представлено доказательств, позволяющих с точностью определить дату допуска Рахимовой к работе.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что работодатель обязан издать приказ о допуске к работе, отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что судом проигнорированы в качестве доказательств табели учета рабочего времени за май, за июнь, показания истца в судебном заседании 19.11.2012 года о том, что она работала у ответчика в июне 27, 28, 29 числа, показания свидетелей Ш., С., Г., что Рахимова в июне работала в ЗАО "..." в режиме свободного графика, а 28 - 29.06.2012 года отработала в ООО "..."; письмо НП "СОО "..." о вручении работнику письма о включении его в реестр 13.06.2012 года и о выдаче работником Т. доверенности на участие в годовом собрании СРО, проводившемся 18.06.2012 года, несостоятельны по следующим основаниям.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, в том числе табели учета рабочего времени за май, за июнь, показания истца, показания свидетелей Ш., С., Г., что Рахимова, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Табели учета рабочего времени в данном случае, являясь документами, составляемыми работодателем, не являются доказательствами, свидетельствующими о прогуле истца с учетом не отмененного приказа об отстранении от работы. Обстоятельство работы истца у ответчика в июне 28, 29 числа, не препятствуют выполнению работ либо оказанию услуг истцом по гражданско-правовым договорам, каких-либо ограничений на оказание таких услуг для истца работодателем не установлено.

Письмо НП "СОО "..." о вручении работнику письма о включении его в реестр 13.06.2012 года и о выдаче работником Т. доверенности на участие в годовом собрании СРО, проводившемся 18.06.2012 года, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку документы, на которые ссылается представитель в своем письме в подтверждение позиции ответчика, а именно, уведомление и доверенность, суду не представлены.

Доводы о том, что судом не учтено, что п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не связывает право работодателя на увольнение с наступлением для него каких-либо негативных последствий прогула, представления о слабости и незащищенности работника не изложены в Законе, ими невозможно руководствоваться при осуществлении установленных Законом прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Доводы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что работник не злоупотребил своими правами, поскольку, работник скрыл свое вступление в СРО, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, доказательств осведомленности работника о вступлении в СРО ранее 26.06.2012 года, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ссылка на неверное выполнение судом арифметического действия, а именно, расчета компенсации среднего заработка за период лишения возможности трудиться: (... руб. X 136) = ... руб. ... коп., и неверном исчислении подлежащей взысканию госпошлины не влекут отмену решения суда, поскольку согласно определению суда от 06.02.2013 года исправлена явная арифметическая ошибка и указано на взыскание компенсации в размере в размере ... руб. ... коп., и государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Доводы о неправильном применении судом при расчете Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.ст. 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих возможность выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в том случае, если работник до увольнения по каким-либо причинам был лишен возможности осуществлять трудовую функцию. При расчете компенсации за вынужденный прогул суд правильно руководствовался нормами ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, исходя из фактически начисленной Рахимовой заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения.

Довод о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика от 19.11.2012 о взыскании компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку такая компенсация возможна при систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела либо при недобросовестности стороны, заявившей неосновательный иск, в рассматриваемом случае требования истца признаны судом обоснованными и законными, обстоятельств систематического противодействия со стороны истца не установлено.

По сути, все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных доказательств. Поскольку эти доводы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие с оценкой суда основанием к отмене решения не является, эти доводы судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2013 года, которым исправлена арифметическая ошибка в решении суда, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует, что суд может исправить техническую ошибку, опечатку и явную арифметическую ошибку, допущенную судом при простом суммарном сложении. Исправление судом допущенной арифметической ошибки не затрагивает существа принятого решения. Количество рабочих дней в расчете судом правильно указано как 136, а не 137 как указывает в жалобе ответчик, и расчет произведен исходя из 136 дней. Довод о необоснованном взыскании 1 излишней копейки не влечет отмену определения суда, поскольку определение размера государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства, и каких-либо несоответствий требованиям законодательства, иных нормативных актов не установлено. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2013 года и определение суда от 06.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: