Приложение N 1. Характеристика потребителей коммунальных ресурсов и услуг предприятия

Приложение N 1
к Инвестиционной программе
по развитию
системы водоснабжения
и водоотведения города
Перми на 2006 - 2025 гг.

Характеристика
потребителей коммунальных ресурсов и услуг предприятия

П-1.1. Характеристика объема и структуры предоставления ресурсов и услуг

П-1.1.1. Водоснабжение

Объем отпуска воды ООО "Новогор-Прикамье" всем категориям потребителей за последние 10 лет существенно сократился. Если в 1996 году величина указанного показателя превышала 146 млн. куб. м, то в последующие годы, особенно в период с 2000 по 2006 г.г., объем отпуска воды значительно сократился и составил по итогам 2005 года 102,5 млн. куб. м (см. рис. П-1.1.1.). В 2006 году падение объемов отпуска воды прекратилось, а на 2007 год впервые за последние годы прогнозируется увеличение объемов отпуска воды потребителям с 102,4 до 104,0 млн. куб. м.

Рис. П-1.1.1. Объем отпуска воды всем категориям потребителей, млн. куб. м

"Объем отпуска воды всем категориям потребителей, млн. куб. м"

Рис. П-1.1.2. Доля населения в общем объеме отпуска воды потребителям за период с 1996 по 2007 г.г., %

"Доля населения в общем объеме отпуска воды потребителям за период с 1996 по 2007 г.г., %"

Основным потребителем воды, реализованной ООО "Новогор-Прикамье", является население города Перми. На протяжении всего периода анализа доля этой категории потребителей в общем объеме реализации воды стабильно превышает 70 % (см. рис. П-1.1.2.).

Рис. П-1.1.3. Структура объема реализации и фактического потребления воды категориями потребителей г. Перми, 2004 - 2007 гг.

"Структура объема реализации и фактического потребления воды категориями потребителей г. Перми, 2004 - 2007 гг."

В соответствии с производственной программой предприятия на 2007 год доля населения в общем объеме отпуска воды возрастет до 77,7 % (максимальное значение с 1999 года). Доля коммерческих потребителей на протяжении всего периода анализа колебалась на уровне 17,7 % - 18,6 %, доля бюджетных организаций сократилась с 5,4 % в 2004 году до 4,6 % в соответствии с производственной программой на 2007 год (см. Рис. П-1.1.3).

Рис. П-1.1.4. Доля неоплаченного объема потребления в общем объеме фактического потребления воды населением, %

"Доля неоплаченного объема потребления в общем объеме фактического потребления воды населением, %"

Вследствие оплаты населением услуг водоснабжения и водоотведения по нормативам объем отпущенной воды (принятых стоков) не соответствует реализованному объему.

Так по итогам 2004 года 22,7 млн. куб. м было потреблено населением, но не оплачено, в 2005 - 2006 гг. величина данного показателя сократилась до 21,8 млн. куб. м. Таким образом, более чем пятая часть фактического объема потребления населением воды потребляется без оплаты (см. Рис. П-1.1.4).

В структуре фактического потребления доля населения возросла с 80,8 % в 2004 г. до 81,4 % в 2006 г., доля коммерческих потребителей возросла с 14,8 % до 15,2 %, тогда как доля в фактическом объеме водопотребления бюджетных организаций сократилась с 4,5 % до 3,5 %.

П-1.1.2. Водоотведение

В структуре объема реализованного пропуска сточных вод, как и в структуре реализованного отпуска воды, основная доля приходится на население: по итогам 2004 г. доля этой категории потребителей составила 64 %, в 2005 г. величина анализируемого показателя возросла до 69,2 %, в соответствии с производственной программой на 2007 год прогнозируется фиксация доли населения на уровне 67,2 % (см. рис. П-1.1.4). Около трети от общего реализованного пропуска сточных вод приходится на коммерческих потребителей (31,6 % по итогам 2004 г., в 2007 г. планируется сокращение показателя до уровня 28,7 %), доля бюджетных потребителей сократится в 2007 г. по сравнению с 2004 г. с 4,4 % до 4,1 %.

В структуре фактического пропуска сточных вод от категорий потребителей доля населения составляла в 2004 году 69,4 %, в 2005 - 2006 гг. доля населения неизменно оставалась на уровне 68,7 %.

Рис. П-1.1.5. Структура объема реализации и фактического пропуска сточных вод от категорий потребителей г. Перми, 2004 - 2007 г.г.

"Структура объема реализации и фактического пропуска сточных вод от категорий потребителей г. Перми, 2004 - 2007 г.г."

П-1.2. Тарифы по оплате коммунальных ресурсов и услуг водоснабжения и водоотведения

Структура платежей потребителей отражает как сложившуюся структуру потребления, так и тарифную политику. В Перми, как и во многих городах России, существует практика перекрестного субсидирования тарифов. Тарифы для населения устанавливаются на уровне ниже экономически обоснованного тарифа, а потери организации коммунального комплекса восполняются за счет завышенных тарифов для коммерческих потребителей.

Правительство Российской Федерации неоднократно устанавливало сроки ликвидации перекрестного субсидирования. Однако проблема перекрестного субсидирования столь серьезна, что на ее решение требуется несколько лет. Одномоментная ликвидация перекрестного субсидирования в Перми невозможна в силу высокой социальной значимости услуг и чувствительности населения к резким скачкам в тарифах. Поскольку население является крупнейшим потребителем услуг, снижение в собираемости платежей, следующее за резким скачком в тарифах, может серьезно отразиться на ликвидности ООО "Новогор-Прикамье". В то же время, скорейшее решение проблемы перекрестного субсидирования необходимо, поскольку именно заниженные цены на услуги ведут к расточительству и нерациональному поведению потребителей по отношению к воде. В результате это также влияет на возможность предприятия предоставлять качественные услуги.

Рис. П-1.2.1. Величина установленных на 2007 год тарифов для отдельных категорий потребителей (без учета НДС), руб./куб. м

"Величина установленных на 2007 год тарифов для отдельных категорий потребителей (без учета НДС), руб./куб. м"

Тарифы для населения на услуги водоснабжения не покрывают даже себестоимость производства и транспортировки воды к потребителям. В то же время, для того, чтобы компенсировать значительный объем финансовых потерь от предоставления услуг населению, тарифы для коммерческих потребителей превышают среднеотпускной тариф более чем в полтора раза (см. рис. П-1.2.1. и рис. П-1.2.2.) при том, что объем потребления коммерческими потребителями в шесть раз ниже объема потребления населением.

Рис. П-1.2.2. Соотношение величины установленного тарифа для категории потребителей и среднеотпускного тарифа, 2004 - 2006 г.г.

"Соотношение величины установленного тарифа для категории потребителей и среднеотпускного тарифа, 2004 - 2006 г.г."

В структуре платежей доля коммерческих потребителей значительно выше, чем в структуре потребления.

Платежи коммерческих потребителей составляют около 34 % от общих платежей. Платежи населения составляют 54 % от общих платежей за услуги водоснабжения и водоотведения. Таким образом, наличие перекрестного субсидирования повышает долю коммерческих потребителей в структуре платежей и снижает долю населения. При ликвидации перекрестного субсидирования структура платежей будет соответствовать структуре потребления услуг водоснабжения и водоотведения.

П-1.3. Охват населения услугами водоснабжения и водоотведения

ООО "Новогор-Прикамье" эксплуатирует системы водоснабжения и водоотведения г. Перми, которые позволяют предоставлять круглосуточные услуги водоснабжения и водоотведения практически всем потребителям города. Охват услугами водоснабжения населения составляет 98,5 % от всей численности населения Перми, а услугами водоотведения - 97,3 % (см. рис. П-1.3.1.). Таким образом, практически все население города имеет доступ к услугам централизованного водоснабжения и водоотведения.

Рис. П-1.3.1. Обеспеченность населения г. Перми коммунальными услугами

"Обеспеченность населения г. Перми коммунальными услугами"

Как видно из Рис. П-1.3.3 наименьший охват населения приходится на 1-ю децильную группу, в которую входят граждане с наименьшим уровнем доходов. Начиная с 7-й децильной группы, уровень охвата находится на уровне 100 %. Наименее обеспеченные слои населения в наименьшей степени охвачены услугами централизованного водоснабжения и водоотведения, что объясняется проживанием неохваченных потребителей в частных домах, исторически не имевших подключения к системам ВКХ.

Рис. П-1.3.2. Обеспеченность услугами водоснабжения и водоотведения домохозяйств с различной численностью

"Обеспеченность услугами водоснабжения и водоотведения домохозяйств с различной численностью"

Рис. П-1.3.3. Обеспеченность услугами водоснабжения и водоотведения в разрезе децильных групп населения по доходам

"Обеспеченность услугами водоснабжения и водоотведения в разрезе децильных групп населения по доходам"

Таким образом, существующие системы обеспечивают доступ практически всех потребителей к услугам водоснабжения и водоотведения. Однако, обеспечение возможности получения услуги еще не всегда означает возможность получить качественную и надежную услугу в любое время. Высокая изношенность основных фондов, высокие темпы строительства жилья в городе и нерациональное водопотребление представляют угрозу для обеспечения потребителям доступа к качественным услугам. Поэтому Программа нацелена на повышение надежности существующей системы водоснабжения и водоотведения и на постепенное повышение уровня охвата населения услугами в результате городского развития.

Сложившаяся структура водопотребления объясняется не только низкими объемами потребления услуг коммерческими потребителями и бюджетными организациями по отношению к населению, но так же# и нерациональным, а зачастую и хищническим водопотреблением. Замеры, проведенные в многоквартирных домах, показали, что средний ежедневный объем потребления воды на человека в Перми составляет 327 литров, в то время как в европейских странах данный показатель составляет 150 литров на человека в сутки, что ниже более чем в 2 раза.

Структуру фактического суточного водопотребления населения г. Перми можно представить в виде рис. П-1.3.4.

Рис. П-1.3.4. Фактическое суточное водопотребление населения г. Перми по направлениям расходования

"Фактическое суточное водопотребление населения г. Перми по направлениям расходования"

П-1.4. Отношение населения к качеству услуг, предоставляемых предприятием

В представленной ниже характеристике отношения населения к качеству услуг, предоставляемых ООО "Новогор-Прикамье", представлены результаты социологических опросов, проведеных в июне 2005 г. и июне 2006 г. по заказу ООО "Новогор-Прикамье"(4).

П-1.4.1. Качество холодной воды

Более половины респондентов в 2004 и 2005 гг. были недовольны качеством холодной воды (см. рис. П-1.4.1.), при этом по мнению 14 % респондентов в 2005 г. и 13,7 % в 2006 г. качество холодной воды по сравнению с предшествующим годом улучшилось, тогда как для более чем 2/3 респондентов качество воды осталось на прежнем уровне (см. рис. П-1.4.2.).

Рис. П-1.4.1. Распределение ответов на вопрос "Насколько Вас устраивает сегодняшнее качество холодной водопроводной воды?"

"Распределение ответов на вопрос "Насколько Вас устраивает сегодняшнее качество холодной водопроводной воды?"

Рис. П-1.4.2. Распределение ответов на вопрос "По Вашему мнению, качество холодной воды в вашем доме по сравнению с предыдущим годом улучшилось или не улучшилось?"

"Распределение ответов на вопрос "По Вашему мнению, качество холодной воды в вашем доме по сравнению с предыдущим годом улучшилось или не улучшилось?"

Рис. П-1.4.3. Распределение ответов на вопрос "По каким причинам Вас не устраивает качество холодной водопроводной воды?"

"Распределение ответов на вопрос "По каким причинам Вас не устраивает качество холодной водопроводной воды?"

Что касается причин, по которым респондентов не устраивало качество холодной воды, то в 2006 г. по сравнению с 2005 г. произошли существенные изменения в общественном мнении (см. рис. П-1.4.3.)

Так, более чем в 2 раза возросла доля тех, кто обратил внимание на мутность воды, и по итогам опроса 2006 г. это наиболее часто упоминаемый недостаток холодной водопроводной воды. На втором месте по количеству упоминаний - ответ, указывающий на такой недостаток холодной водопроводной воды, как наличие в ней ржавчины (изменение количества ответов по сравнению с прошлым годом в рамках статистической погрешности). В то же время более чем на треть сократилось количество респондентов, недовольных жесткостью воды, осадком и накипью.

Рис. П-1.4.4. Распределение ответов на вопрос "Люди применяют различные способы для получения чистой воды. Посмотрите, пожалуйста, на карточку и скажите, какими способами пользуетесь Вы?"

"Распределение ответов на вопрос "Люди применяют различные способы для получения чистой воды. Посмотрите, пожалуйста, на карточку и скажите, какими способами пользуетесь Вы?"

Можно предположить, что указанные изменения в оценках респондентов были вызваны не столько реальным изменением качества холодной водопроводной воды, сколько изменением требований населения к качеству холодной воды как таковой, так как серьезной конкуренцией водопроводной воде стала бутилированная вода, что подтверждается ответами респондентов на следующий вопрос (см. рис. П-1.4.4.)

Ответы на приведенный выше вопрос свидетельствуют о том, что население стало больше заботиться о качестве потребляемой воды. В частности, почти в два раза сократилась доля населения, ничего не делающего для улучшения качества воды, тогда как доля населения, приобретающего бутилированную воду, возросла почти в три раза, и по итогам 2006 года эту воду приобретает более чем каждый четвертый житель города.

В разрезе доходных групп населения распределение ответов на вышеприведенный вопрос вполне очевидно (см. рис. П-1.4.5.)

Рис. П-1.4.5. Распределение ответов на вопрос "Люди применяют различные способы для получения чистой воды. Посмотрите, пожалуйста, на карточку и скажите, какими способами пользуетесь Вы?" в разрезе доходных групп респондентов

"Распределение ответов на вопрос "Люди применяют различные способы для получения чистой воды. Посмотрите, пожалуйста, на карточку и скажите, какими способами пользуетесь Вы?" в разрезе доходных групп респондентов"

Как видно из приведенной выше диаграммы, население с низкими доходами в качестве приоритетного способа получения чистой воды использует отстаивание водопроводной воды, население с доходами от 2 до 4 тыс. руб. использует в тех же целях сменные фильтры, тогда как население с высокими доходами предпочитает всем прочим способам покупку бутилированной воды.

П-1.4.2. Качество подачи воды

Социологические опросы 2005 и 2006 гг. не выявили существенных изменений отношения населения к качеству подачи холодной водопроводной воды (см. рис. П-1.4.6.). По мнению подавляющего большинства респондентов за прошедшие 2 года качество подачи холодной водопроводной воды не изменилось.

Рис. П-1.4.6. Распределение ответов на вопрос "Как Вы считаете, напор воды в Вашей квартире по сравнению с предыдущим годом улучшился или ухудшился, или он остался на прежнем уровне?"

"Распределение ответов на вопрос "Как Вы считаете, напор воды в Вашей квартире по сравнению с предыдущим годом улучшился или ухудшился, или он остался на прежнем уровне?"

П-1.5. Отношение населения к возможности повышения платежа за услуги

Отношение населения г. Перми к возможности повышения платежа за услуги холодного водоснабжения более высокого качества изучалось в упомянутом ранее социологическом опросе 2006 года. Респондентам были заданы следующие вопросы:

"Сегодня средняя цена оплаты за холодную воду и канализацию в месяц на одного человека составляет около 75 руб. Скажите, пожалуйста, если повысится качество воды и бесперебойность ее подачи, готовы ли Вы платить больше? (распределение ответов респондентов на вопрос представлено на рис. П-1.5.1.)

Готовы ли Вы установить в Вашем подъезде дополнительное оборудование, по которому в Вашу квартиру будет подаваться чистая вода такого же качества, как и продаваемая бутилированная, если цены на эту воду будут не выше тех, которые сейчас установились для питьевой бутилированной воды (распределение ответов респондентов на вопрос представлено на рис. П-1.5.2.)".

По итогам опроса выяснилось, что доля граждан, не готовых платить больше за услуги более высокого качества, превышает долю граждан, согласных дополнительно оплачивать повышение качества холодной водопроводной воды (38,7 % и 44,3 % соответственно). Наиболее ярко выраженное негативное отношение к возможности дополнительно оплачивать повышение качества воды было выявлено у респондентов Мотовилихинского района города Перми (52,8 % отрицательных ответов, превышение доли отрицательных ответов доли положительных ответов - на 23,5 %). Лишь немногим менее ярко выражено негативное отношение к указанной возможности у респондентов Орджоникидзевского и Свердловского районов. Превышение положительных ответов над отрицательными было зафиксировано лишь в двух районах - Дзержинском и Кировском.

Рис. П-1.5.1. Распределение ответов на вопрос о готовности платить больше за услуги более высокого качества (указана доля однозначных ответов)

"Распределение ответов на вопрос о готовности платить больше за услуги более высокого качества (указана доля однозначных ответов)"

Рис. П-1.5.2. Распределение ответов на вопрос о готовности установить дополнительное оборудование для очистки воды (указана доля однозначных ответов)

"Распределение ответов на вопрос о готовности установить дополнительное оборудование для очистки воды (указана доля однозначных ответов)"

Ответы респондентов на вопрос о готовности установить дополнительное оборудование для доведения качества водопроводной воды до уровня бутилированной в некоторой степени противоречат ответам на первый из перечисленных вопросов, касающихся готовности населения платить больше за услуги более высокого качества. В целом по всем респондентам согласие на установление дополнительного оборудования (и, как следствие, на повышение платежа за холодную водопроводную воду) высказали 43,3 %, что на 5 % больше доли отрицательных ответов на этот же вопрос. Наиболее ярко выраженное положительное отношение к возможности установки оборудования для очистки воды было зафиксировано среди респондентов Индустриального, а также Свердловского районов. Отметим, что при ответе на первый вопрос доля отрицательных ответов в Свердловском районе превысила долю положительных ответов на 11,8 %, но при ответе на второй вопрос сложилась иная картина - доля положительных ответов на 15,2 % превысила долю отрицательных ответов (см. рис. П-1.5.3).

Рис. П-1.5.3. Сравнение доли положительных и отрицательных ответов на вопросы о готовности платить больше за услуги высокого качества

"Сравнение доли положительных и отрицательных ответов на вопросы о готовности платить больше за услуги высокого качества"

(4) Опросы проводились в порядке и на условиях, установленных Положением о социологическом мониторинге ООО "Новогор-Прикамье" (2004 г.). Объектом опросов было взрослое население г. Перми в возрасте от 18 лет и старше. Опросы проводились методом стандартизированного интервью по месту жительства респондентов. Общегородская выборка численностью 700 чел. являлась репрезентативной по основным социально-демографическим характеристикам, максимальная ошибка составляла не более 3,78 % при вероятности 0,95.