Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2001 г. N 4025 Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 608 ГК РФ отказал во взыскании арендной платы при отсутствии права собственности на арендуемый памятник архитектуры или полученных от собственника правомочий на сдачу объекта в аренду (извлечение)

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области
от 29 января 2001 г. N 4025
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2001 г. N 4025 настоящее постановление оставлено без изменения

Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с налоговой инспекции К-го района 4 638 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 21 июля по 21 августа 2000 года в соответствии с условиями договора от 26.02.99. В процессе судебного разбирательства произведена замена ответчика на его правопреемника - К-ую межрайонную инспекцию МНС РФ по Тверской области и к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц КУИ Тверской области, КУИ К-го района и комитет по охране историко - культурного наследия администрации Тверской области.

Решением от 27.11.2000 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что Сбербанк не является надлежащим собственником здания в городе К. и, соответственно, не обладает полномочиями арендатора, в связи с чем не вправе взимать арендные платежи.

Банк не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что приобрел соответствующий объект недвижимости в законном порядке, а потому является надлежащим его владельцем и вправе взыскивать плату за пользование своей собственностью.

По заявлению Сберегательного банка РФ апелляционная инстанция арбитражного суда Тверской области проверила законность и обоснованность вынесенного решения. Из материалов дела следует, что в декабре 1991 во исполнение распоряжения К-го райисполкома N 59 от 16.06.89 К-ому отделению Сберегательного банка было передано за 33 тыс. руб. здание, ранее находившееся на балансе К-го ПУЖКХ.

Однако с 1980 года этот объект состоял на учете в соответствующих органах охраны истории и культуры как вновь выявленный памятник архитектуры, а с 1992 включен по решению Законодательного собрания Тверской области в список памятников архитектуры местного значения.

Тем не менее, Сбербанк оформил на указанное здание документы титульного собственника, 26.02.99 сдал часть его в аренду налоговой инспекции района и после окончания срока договора аренды потребовал от последней плату за дальнейшее пользование соответствующими площадями. Отказ налогового органа от платежа послужил основание предъявления настоящего иска.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам:

суд первой инстанции правомерно на основании ст. 608 ГК РФ связал возможность взыскания арендной платы с наличием права собственности на арендуемое имущество или с получением от собственника правомочий на сдачу имущества в аренду.

Из представленных материалов дела не следует, что Сбербанк наделен такими правами. Наличие у банка титульных документов собственности на спорное здание не означает правомерность их оформления.

Доводы истца о законном приобретении спорного здания в свою собственность обоснованно отклонены судом первой инстанции, ибо данное приобретение осуществлено в результате ничтожной сделки.

Согласно нормам ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", регулировавшим соответствующие правоотношения на момент передачи имущества (что надлежит считать датой покупки), здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могли быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. Указанные условия и порядок определялись законодательством о приватизации, где не предусматривалась возможность приобретения государственного и муниципального имущества в форме обычного двустороннего договора купли-продажи, как то имело место при покупке Сбербанком дома городе К.

Кроме того, нарушены требования ст. 5 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", ибо отчуждение объекта, являющегося памятником архитектуры, осуществлено без согласия соответствующего государственного органа охраны, что подтверждается имеющимися в деле многочисленными письмами комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области.

Ссылки Сбербанка на наличие такого согласия в форме решения К-го райисполкома N 59 от 16.06.89 являются несостоятельными, т.к. из смысла ст. ст. 5 и 9 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" следует, что разрешение на отчуждение подобных объектов должно быть получено от специально уполномоченных государственных органов охраны памятников, к коим исполкомы местных Советов не относились.

Статус дома N 8/14 в городе К. как памятника архитектуры подтвержден надлежащим образом соответствующим паспортом, имеющим необходимую отметку Министерства культуры РСФСР 1980 года и запись об охране на основании решения Законодательного собрания Тверской области.

Несостоятельны также доводы истца об отсутствии владельца спорного здания на момент его отчуждения. Как следует из акта передачи основных средств от 20.12.91, других материалов дела, данный объект находился на балансе К-го ПУЖКХ, что означает осуществление последним соответствующих правовых полномочий в отношении этого сооружения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции отвечают нормам закона и фактическим обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 145, 153, 155-157, 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Тверской области постановила:

решение арбитражного суда Тверской области от 27.11.2000 по делу N 4025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на заявителя.