Решение Московского районного суда г.Твери от 9 июня 2004 г. N 2-680/04 Истицу надлежит восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. ответчиком не представлено документов, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ст.81 ТК РФ. Кроме того, формулировка увольнения, указанная в приказе, немотивированна, содержит лишь основание увольнения (извлечение)

Решение Московского районного суда г.Твери
от 9 июня 2004 г. N 2-680/04
(извлечение)

Приказом N 18 от 17.02.03 г. Тих-ва Н.Н. принята на должность главного бухгалтера ГМУ "ДЕ3" г. Твери.

Приказом N 6 от 06.02.04 г. Тих-ва Н.Н. уволена с должности главного бухгалтера по ст.81 п. 9 Трудового Кодекса РФ - принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование.

Истец Тих-ва Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование своих исковых требований в судебном заседании истица пояснила, что согласно приказа N 18 от 17.02.2003 года была принята на работу в ГМУ "ДЕ3" г. Твери на должность главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, в котором указан режим работы и ее обязанности. Также пояснила, что была принята на работу в ТМУ "ДЕ3" на должность главного бухгалтера, чтобы привести в порядок бухгалтерию этого предприятия, где было много грубых нарушений в документации, большая задолженность по заработной плате. Наладила работу всей бухгалтерии, изыскивала возможности для получения денег на заработную плату работникам, когда задолженности по выплате составляли по несколько месяцев. Никаких претензий по работе к ней директором не предъявлялось. В ноябре-декабре 2003 года работала также председателем избирательной комиссии, т.е. фактически работала на двух должностях, в результате чего ослабила контроль по отношению к кассиру, в кассе остались не подписанные расходные ордера. Эти ордера не были вовремя подписаны у директора, т.к. он часто бывал занят, однако, никаких расходов без указания директора никогда не производилось. Основными статьями расходов в расходных ордерах были: выплаты на покупку бензина для машины директора, оплата его сотового телефона, ремонт ксерокса, бланки для паспортного стола, материальная помощь к юбилеям работников. В январе 2004 года директор ГМУ "ДЕ3" представил счет на оплату второго высшего образования юриста организации В-их О.Е. для оплаты. Она, как главный бухгалтер, была вынуждена отказать директору поскольку, заплатив за учебу, организация не смогла бы сделать необходимые отчисления в пенсионный и др. фонды, оплатить нужды организации: покупку канцелярских товаров, бензина и проч.. 06.02.2004 года около 18.00 часов директором и сотрудниками была проверена касса, обнаружены неподписанные расходные ордера. 09.02.2004 года ее ознакомили с приказом об увольнении. Объяснительную писать отказалась, т.к. это была просто техническая ошибка, нужно было подписать расходные ордера. Не отрицает, что в ее деятельности имеются нарушения, но необоснованных решений, повлекших нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование она не допускала, ее увольнение связано с тем, что директор ГМУ "ДЕ3" решил оплатить за счет средств ГМУ "ДЕ3" получение юристом В-их О.Е. второго высшего образования, но она как главный бухгалтер отказалась оплачивать эти счета.

Считает, что ответчиком ей причинен также и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях - из-за болезни на нервной почве по поводу увольнения ей пришлось потратить большие средства на лекарства. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 427 руб. 78 коп, согласно представленного ею расчета, моральный вред в размере 4 500 рублей.

Представитель истца - Син-н И.Н. поддержал требования Тих-вой Н.Н. и пояснил в суде, что приказ об увольнении Тих-вой Н.Н. не содержит сведений о том, какое именно решение было ею принято и какие последствие в результате принятого решения наступили, поэтому приказ об увольнении является незаконным.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что Тих-ва Н.Н. была принята на должность главного бухгалтера ГМУ "ДЕЗ" г. Твери с 17.02.03., но 06.02.04. она была уволена по ст. 81 п.9 ТК РФ "принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества". Тих-ва Н.Н. давала указание кассиру, находящемуся в ее непосредственном подчинении, выдавать денежные средства по неподписанным директором расходным ордерам, она же неправомерно использовала денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Основаниями для увольнения послужили: неподписанные ордера и подмена реестра, в котором отражены денежные средства от предпринимательской деятельности, которые перечисляются из ООО "ЕРКЦ", в нем также указано, на какие нужды необходимо выделение денежных средств. В январе 2004 года директором ГМУ "ДЕЗ" был выявлен факт подмены реестра доходов и расходов. По подмененному реестру самовольно Тих-вой было снято со счета 100 000 рублей вместо 50 000 рублей. Эти денежные средства были сняты на заработную плату работникам, хотя на тот момент денежные средства на заработную плату работникам были, они поступили в Службу судебных приставов. Подмененный реестр был подписан главным инженером, который не имеет права подписи финансовых документов. Деньги были истрачены на те нужды, которые считала необходимым оплатить главный бухгалтер. Кроме того, по распоряжению главного бухгалтера Тих-вой были сняты денежные средства, поступившие в ССП и предназначенные для выплаты заработной платы и направлены не по назначению. Считает, что все перечисленные нарушения со стороны Тих-вой Н.Н. привели к неправомерному использованию денежных средств.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования Тих-вой Н.Н., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации. Таким образом, законодатель связывает увольнение по п.9 ст.81 ТК РФ при условии принятия необоснованного решения должностным лицом (в т.ч. главным бухгалтером), которое нарушило сохранность имущества, повлекло неправомерное его использование или причинило иной ущерб организации. При чем между необоснованным решением и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

По мнению представителя ответчика необоснованность принятого Тих-вой Н.Н. решения заключается, во-первых, в подмене реестра N 2 доходов и расходов по ГМУ "ДЕЗ" на сумму 50 000 руб., полученных от иной предпринимательской деятельности за январь 2004 г., которые по распоряжению главного бухгалтера Тих-вой Н.Н. были сняты с расчетного счета организации и использованы не по назначению, что повлияло на сохранность имущества организации, поскольку денежные средства от предпринимательской деятельности предполагалось направить на погашение кредиторской задолженности, имеющейся перед ГМУ ЭПТС "Тверьгортеплоэнерго". Во-вторых, денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы работников ГМУ "ДЕЗ", полученные через ССП Московского подразделения были по решению главного бухгалтера получены и использованы не по назначению на хозяйственные нужды, тем самым у организации перед работниками могла бы наступить ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы. Кроме того, Тихомирова Н.Н., являясь главным бухгалтером, давала указание бухгалтеру-специалисту Шеп-а Ж.С. выдавать денежные средства по неподписанным директором ГМУ "ДЕЗ" и ею, как главным бухгалтером приходным и расходным ведомостям, что является нарушением нормативных актов и должностной инструкции, которыми должна руководствоваться Тих-ва Н.Н. в своей деятельности.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ст.81 ТК РФ, поскольку все приведенные ответчиком факты не свидетельствуют о том, что предприятию - ГМУ "ДЕЗ" причинен какой-либо ущерб, либо принятое Тих-вой Н.Н. решение по движению денежных средств повлекло за собой сохранность имущества или его неправомерное использование.

Свидетели Кар-ва Т.Н., Б-ов В.В., допрошенные по ходатайству ответчика не свидетельствовали о фактах, которые явились основанием для увольнения Тих-вой Н.Н.

Кроме того, формулировка увольнения, указанная в приказе N 6 от 06.02.04 г. немотивированна, содержит лишь основание увольнения Тих-вой Н.Н.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Суд считает, что при отсутствии в приказе N 6 от 06.02.04 г. обоснования увольнения Тих-вой Н.Н. право последней на защиту таких прав и интересов ограничено работодателем, поскольку ставит ее в неравное положение с ним.

Суд, восстанавливая Тих-ву Н.Н. на работе в прежней должности, считает необходимым взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 9 февраля по 9 июня 2004 г. в размере 30 427 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что основание увольнения является компрометирующим, незаконными действиями истцу действительно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она длительное время оставалась без работы, тем самым была поставлена в тяжелое материально положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 394, 396 ТК РФ, ст. 197-199 ГПК РФ, суд решил:

Восстановить Тих-ву Н.Н. на работе в должности главного бухгалтера Городского муниципального учреждения "Тверская Дирекция Единого Заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание".

Взыскать с ГМУ "ДЕЗ" в пользу Тих-вой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 9 февраля 2004 года по 9 июня 2004 года включительно в размере 30427 руб. 78 коп, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ГМУ "ДЕЗ" в доход государства госпошлину в размере 1 000 рублей по иску о восстановлении на работе, 1 000 рублей по иску о возмещении морального вреда и 3 022 руб. 83 коп. по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а всего 3 022 руб.83 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней.