Решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2006 г. N А66-1863/2006 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что действия ответчика, применившего к заявителю налоговые санкции, являются законными, так как у заявителя отсутствовали объективные причины для заключения договоров аутстаффинга (извлечение)

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 18 мая 2006 г. N А66-1863/2006
(извлечение)

ОАО "Т-локо" (далее - заявитель, предприятие) обратилось с заявлением к МРИ ФНС N 10 по Тверской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 14-20/07 от 10.02.2006 г. в части доначисления 6 853 512 руб. 48 коп. ЕСН, 1931683 руб.63 коп. пени и наложении# 2 720 965 руб. 62 коп. штрафа (ч. 3 ст. 122 НК РФ), предъявленных по результатам выездной налоговой проверки (Акт от 30.01.2006 г. N 14-20/03).

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что обжалуемым актом налоговым органом необоснованно доначислен ему ЕСН, т.к. в его действиях не было признаков недобросовестности, договора по предоставлению персонала (договора аутстаффинга) не противоречат гражданскому законодательству, реально исполнены и обусловлены экономическими причинами, т.к. с их помощью предприятие получило возможность более гибко использовать трудовые ресурсы.

Ответчик в представленном суду отзыве и в пояснениях в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив следующее.

В целях неправомерного освобождения ОАО "Т-локо" от необходимости по уплате ЕСН и применения при этом упрощенной системы налогообложения предприятием была умышленно создана схема выплаты заработной платы через специально созданные организации, в свою очередь, также применяющие упрощенную систему налогообложения, что, в силу ст. 3 НК РФ, не может признаться законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1. п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом, данная обязанность должна быть исполнена им самостоятельно (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Статьей 234 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 г.г.) предусматривалось, что установление ЕСН предназначено для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

В силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций - юридических лиц признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами заявителя в марте 2003 г. учреждены ООО "П-сонал", ООО "К-ры", ООО "А-сей", ООО "Юл-я", в которые были переведены работники предприятия, что позволило заявителю в настоящем деле сократить формальную численность своих работников на 396 человек.

По состоянию на 01.06.2003 г. численность работников составила: в ОАО "Т-локо"- 83 сотрудника, ООО "П-сонал"- 100, ООО "К-ры"- 99, ООО "А-сей"- 98, ООО "Юл-я"- 99, что позволило данным организациям применить упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ) и не уплачивать при этом ЕСН.

Общее количество работников, занятых на ОАО "Т-локо" и вновь созданных Обществах составило 479 человек, что соответствует количеству работников до перевода.

Одновременно с переводом работников во вновь созданные организации, заявителем с последними были заключены договора о предоставлении возмездных услуг по обеспечению трудовыми ресурсами, в дальнейшем реально реализованные налогоплательщиком, что, по мнению заявителя, говорит о его добросовестности в рамках налоговых правоотношений.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, собранных ответчиком в ходе проведенной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что все операции с привлечением сторонней рабочей силы осуществлены взаимозависимыми организациями, созданными только для возникновения у них возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты ЕСН.

Совершенные обществом и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты налога.

В рассматриваемом деле суд обязан учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 168-О, согласно которой нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом не допустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика об экономической обоснованности заключенных договоров аутстаффинга, т.к. первоначально кадровый состав контрагентов заявителя формировался за счет работников предприятия, трудовые функции и фактическое место работы которых не изменились, организации имеют замкнутую структуру, находятся по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом, следовательно, реальность реализации данных договора в настоящем деле значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган обоснованно сделал вывод о недобросовестности заявителя, что подтверждает правомерность привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставит# на заявителе.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК Российской Федерации.