Обзор Тверского областного суда о практике рассмотрения президиумом Тверского областного суда гражданских дел за 2009 г. в порядке надзора

За 2009 год президиумом Тверского областного суда рассмотрено 38 гражданских дел, по которым отменено 11 судебных постановлений мировых судей, 19 постановлений суда апелляционной инстанции, 7 постановлений районных (городских) судом, 12 определений суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Анализ рассмотренных президиумом Тверского областного суда в 2009 году гражданских дел показал, что существенные нарушение судом норм процессуального права явилось причиной отмены судебных постановлений по 23 гражданским делам, а существенное нарушение норм материального права повлекло отмену судебных постановлений в порядке надзора по 15 гражданским делам.

Нарушение норм процессуального права заключается в рассмотрении гражданских дел с нарушением правил подсудности.

Так, постановлением президиума Тверского областного суда от 23 января 2009 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Твери от 18 марта 2008 года, которым прекращено производство по делу по иску общественной организации "Российской авторское общество" к ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Звезда" о взыскании авторского вознаграждения, а также апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2008 года.

Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что исковое заявление предъявлено в защиту прав другого лица организацией, которой такого права законом не представлено.

Отменяя постановленные по делу судебные акты, президиум областного суда пришел к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае имел место не имущественный спор, а спор, вытекающий из авторских прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применении ем законодательства об авторском праве и смежных правах" гражданские дела, связанные с защитой авторского права и смежных прав, исходя из статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсудны мировому судье. Указанные дела рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Нарушение правил подсудности повлекло отмену и решения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Кимры Тверской области, мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры, от 15 октября 2008 года и апелляционного решения Кимрского городского суда от 26 марта 2009 года, которыми разрешен по существу спор по иску крестьянского хозяйства "Тельман" к Г. о понуждении к исполнению к исполнению обязательства по предварительному договору.

Данный спор в соответствии со ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относится.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 16 ноября 2009 года отменено определение мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 27 июля 2009 года и определение Торопецкого районного суда от 02 сентября 2009 года по заявлению Р. о приостановлении исполнительного производства.

Президиум областного суда указал, что подсудность гражданских дел мировому судье определена статьей 23 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, дела по заявлениям о приостановлении исполнительного производства к подсудности мирового судьи законом не отнесены.

Ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела повлекло отмену кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2009 года по заявлению Департамента. Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Отменяя кассационное определение, президиум областного суда в постановлении от 10 июля 2009 года пришел к выводу о том, что неверное указание наименования организации на почтовом конверте повлекло ее ненадлежащее извещение о слушании дела в кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права явилось основанием и для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 25 июня 2009 года по иску К. к К. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования чердачным помещением жилого дома, земельным участком, по встречному иску К. к К. о выделе доли в натуре.

Из отметки отделения связи на почтовом конверте следует, что судебная повестка К. о слушании дела судебной коллегией поступила в отделение связи по месту его временного проживания 25 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах президиум областного суда пришел к выводу о том, что несвоевременное извещение что лишило возможности К. 25 июня 2009 года принять участие в заседании судебной коллегии.

Неверное определение лиц, участвующих в деле, повлекло отмену решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Конаково и Конаковского района от 18 марта 2009 года и апелляционного решения Конаковского городского суда от 07 июня 2009 года по иску Н. к Ж., Т. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Президиум областного суда в постановлении от 02 ноября 2009 года указал, что Т. управляла автомобилем, принадлежащим Ж., гражданская ответственность которого застрахована ООО Северо-западная СК "Ресо-Гарантия".

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Учитывая, что истцом предъявлены исковые требования и к Ж., гражданская ответственность которого застрахована, мировой судья обязан был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании.

Постановлением президиума областного суда от 05 июня 2009 года отменено апелляционное определение Спировского районного суда от 29 декабря 2008 года, поскольку не вынесение определения по вопросу признания иска ответчиком является существенным нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Г. к МУЗ "Спировская ЦРБ" о взыскании заработной платы в судебном заседании 29 декабря 2008 года представитель ответчика признал иск.

Признание иска ответчиком обязывало суд совершить действия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Однако в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения по вопросу непринятия признания иска ответчиком и оставил без изменения решение мирового судьи судебного участка Спировского района от 22 октября 2008 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.

Допущенное судом нарушением норм процессуального права признано президиумом областного суда существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления в порядке надзора.

Нарушение судом принципов непосредственности исследования доказательств, состязательности и равноправия сторон повлекло отмену решения Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 сентября 2009 года по иску Л. к И., П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения между ТОО "КЕНПРО" и Л. договора купли-продажи здания от 06 февраля 2003 года спорный земельный участок ТОО "КЕНПРО" не принадлежал, в связи с чем, Л. в силу статьи 273 ГК РФ не мог приобрести право собственности на часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.

Президиум областного суда в постановлении от 28 декабря 2009 года указал, что в материалах дела отсутствуют и судом непосредственно не исследовались доказательства, на которые в решении сослался суд в обоснование своего вывода о возникновении у ТОО "КЕНПРО" права собственности на земельный участок не ранее июня 2005 года.

В то же время, из договора купли-продажи от 16 мая 2006 года, заключенного между ТОО "КЕНПРО" и К. следует, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ТОО "КЕНПРО" на основании договора о передаче права собственности от 12 октября 1996 года, дополнения к договору от 14 апреля 1997 года.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств.

В нарушение данной нормы процессуального права судом было безмотивно отклонено ходатайство истца об истребовании и исследовании доказательств - правоустанавливающих документов ТОО "КЕНПРО" на спорный земельный участок, тогда как определение момента возникновения права собственности ТОО "КЕНПРО" на спорный земельный участок имеет правовое значение для разрешения данного спора.

Принятие судом апелляционной инстанции решения, не предусмотренного ст. 328 ГПК РФ, повлекло отмену апелляционного решения.

А. обратилась с иском к А. об увеличении размера алиментов, взыскиваемых на ее содержание, указав в обоснование иска, что решением Бологовского городского суда от 30 апреля 1999 года с А. в ее пользу взысканы алименты в размере 150 руб. ежемесячно. Поскольку в настоящее время данная сумма является незначительной, просила суд увеличить размер алиментов до 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ЗАТО "Озерный" от 24 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Бологовского районного суда от 30 апреля 2009 года решение мирового судьи изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил: "Во изменение решения Бологовского районного суда от 30 апреля 1999 года с А. на содержание А. взыскать алименты в размере полутора минимальных размеров оплаты труда, исходя из базовой суммы 100 руб., т.е. в сумме 150 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда".

Отменяя апелляционной решение, президиум областного суда в постановлении от 30 ноября 2009 года указал, что права суда апелляционной инстанции предусмотрены ст. 328 ГПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 24 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции изменил решение Бологовского городского суда от 30 апреля 1999 года, вступившее в законную силу.

Существенное нарушение судебной коллегией норм процессуального права повлекло отмену определения коллегии от 01 сентября 2009 года.

Слушание гражданского дела по иску Г., Г. к И., К. и др. о признании сделок недействительными (ничтожными), признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения было назначено к слушанию в судебной коллегии на 01 сентября 2009 года.

31 августа 2009 года в судебную коллегию от Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела по его кассационной жалобе в связи с его болезнью. В обоснование данного ходатайства Г. была представлена копия листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам в удовлетворении данного ходатайства отказала.

Отменяя кассационное определение, президиум областного суда в постановлении от 14 декабря 2009 года указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

По смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, и общих положений процессуального законодательства, указанная норма подлежит применению в системной связи с положениями ст. 167 ГПК РФ, в частности абзаца второго ее части второй, устанавливающей обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Данное правило подлежит применению во всех судебных инстанциях, которые рассматривают вопросы, относящиеся к фактической стороне дела.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 01 сентября 2009 года следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства Г. об отложении слушания дела в связи с его болезнью, судебная коллегия не признала неуважительными причины неявки Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Нарушение тайны совещательной комнаты повлекло отмену апелляционного решения Торопецкого районного суда от 28 мая 2009 года.

Президиум областного суда в постановлении от 16 ноября 2009 года указал, что в соответствии со ст.ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения, суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2009 года следует, что после судебных прений судья удалился в совещательную комнату для принятия апелляционного решения, а вернулся в зал судебного заседания и огласил апелляционное решение суда в 16.00 час. 28 мая 2009 года.

Существенное нарушение судом норм материального права явилось основанием для отмены апелляционного решения Кимрского городского суда Тверской области от 08 октября 2008 года по иску Б., К. и др. к МУП "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" о взыскании излишне уплаченной суммы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифтового хозяйства.

Президиум областного суда, отменяя указанное апелляционное решение, пришел к выводу о том, что плата за вывоз твердых бытовых отходов, а также за ремонт и содержание лифтового хозяйства относятся к плате по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законодателем произведено разделение структуры платежей - за жилищные услуги и за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ..." содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты и лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что плата за вывоз твердых бытовых отходов и плата за содержание и ремонт лифтового хозяйства входят в состав платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения органами местного самоуправления, если собственники жилья не избрали способ управления многоквартирным домом самостоятельно.

Учитывая изложенное, доводы истцов о необходимости исчисления размера платы за вывоз твердых бытовых отходов и за обслуживание лифтового хозяйства, исходя из принципа, определенного жилищным законодательством, а именно исходя из размера общей площади жилого помещения, президиум областного суда признал обоснованными.

В связи с существенным нарушением норм материального права постановлением президиума областного суда от 03 апреля 2009 года отменено апелляционное решение Торопецкого районного суда от 10 ноября 2008 года по иску Ч. к Ч.. о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор о реальном разделе жилого дома, суд не учел, что реальный раздел жилого дома предполагает прекращение общей собственности на недвижимое имущество и полную изоляцию помещений, выделяемых каждой из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 10 июня 1980 года N 3 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснил, что затраты на проведение работ по изоляции выделяемых помещений жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В экспертном заключении указано на необходимость перепланировки помещений, монтажа, демонтажа стен.

Однако вопрос о реальном разделе жилого дома был разрешен судом без указания на то, какие конкретные виды работ по изоляции должны произвести стороны, и распределении расходов по изоляции помещений.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о наличии технической возможности газоснабжения, водоснабжения и канализации части жилого дома, в которой отсутствуют указанные коммуникации.

Постановлением президиума областного суда от 10 июля 2009 года отменено решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района от 27 января 2009 года и апелляционное решение Максатихинского районного суда от 31 марта 2009 года.

Из постановления президиума следует, что Р. обратился с иском к Ф. о взыскании долга в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Р. изменил основания иска и просил взыскать задолженность по договору аренды деревообрабатывающего цеха, указав, что в процессе исполнения договора аренды Фролов А.М. перестал оплачивать арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 руб. Стороны договорились, что сумма задолженности по договору аренды будет оформлена ими как заем, о чем Ф. составлена расписка.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, Р. деньги в долг Ф. не передавал. Договор аренды является ничтожной сделкой, поэтому требование о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежит.

Отменяя решения мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из требований статьи 818 ГК РФ, в соответствии с которой стороны произвели новацию долга по договору аренды в заемное обязательство. Состоявшийся между сторонами договор аренды является ничтожной сделкой, однако Ф. принял в пользование помещение деревообрабатывающего цеха в долг, добровольно написал расписку по замене задолженности, вытекающей из договора аренды, долгом.

Отменяя постановленные по делу судебные постановления, президиум областного суда пришел к выводу об ошибочности суждения суда о произошедшей новации.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ новацией определяется соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

По договору аренды Р. передал Ф. в аренду деревообрабатывающий цех сроком на 12 месяцев с обязательством оплаты арендатором ежемесячно 10 000 руб.

Распиской от 01 октября 2007 года Ф. подтвердил получение в долг от Р. 50 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 30 декабря 2007 года.

Данная расписка не содержит каких-либо сведений о прекращении обязательств по договора аренды деревообрабатывающего цеха. Буквальное толкование содержания расписки указывает только на обязательство Ф. по возврату долга.

Материалами дела не подтверждается, что стороны пришли к соглашению об ином предмете обязательства для Ф. или ином способе исполнения им денежного обязательства.

Изменение порядка погашения задолженности, которым предусматривалось не ежемесячное, а полное погашение задолженности в оговоренный срок, не является изменением способа исполнения обязательства.

Также, в ходе рассмотрения дела мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о ничтожности договора аренды.

Вместе с тем, при ничтожности сделки стороны не вправе прийти к соглашению о прекращении обязательства, основанного на ней. Отсутствие обязательства исключает возможность для сторон иметь права по его изменению или прекращению.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок аренды по договору составляет 1 год, то отсутствие его государственной регистрации свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем выводы судов о ничтожности данного договора аренды не основаны на законе.

В результате существенного нарушения судом норм материального права постановлением президиума областного суда от 30 ноября 2009 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2009 года по иску АКБ "Российский капитал" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

АКБ "Российский капитал" обратился к Д. с иском о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указал, что Д. является поручителем по кредитному договору, заключенному банком с ООО "Датта Дженерал энтерпрайз". В результате нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с поручителя Д.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2009 года с Д. в пользу АКБ "Российский капитал" взыскана кредитная задолженность в размере 29 665 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2009 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия сослалась на то, что решением арбитражного суда Тверской области удовлетворен иск АКБ "Российский капитал" к должнику ООО "Датта Дженерал энтерпрайз" о взыскании кредитной задолженности. При обращении в суд с данным иском банком не представлено доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта должником. Кроме того, не обращая данное судебное постановление к исполнению, банк обратился с иском к поручителю Д. о взыскании той же задолженности.

Отменяя определение судебной коллегии, президиум областного суда указал на существенное нарушение коллегией норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора поручительства, заключенного банком с поручителем Д. следует, что поручитель несет солидарную с должником ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности нескольких лиц кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм материального права следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о взыскании долга в пользу кредитора.

Существенное нарушение норм материального права и несоответствие размера взысканной судом неустойки требованиям ст. 333 ГК РФ повлекло отмену апелляционного решения Вышневолоцкого городского суда от 02 сентября 2009 года по иску Г. к ООО "Фирма СТЕКО" о взыскании стоимости проданного товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отменяя постановленное по делу апелляционное решение, президиум областного суда в постановлении от 30 ноября 2009 года указал, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права - положения ст. 333 ГК РФ, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и более чем в 3 раза превышает стоимость проданного товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.