Постановление Администрации Тверской области от 13 мая 2010 г. N 229-па "О внесении изменений в отдельные постановления Администрации Тверской области" (документ утратил силу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО6 к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в помещения для принятия мер к охране наследственного имущества - удовлетворить.

Обязать ФИО1 не препятствовать нотариусу, ведущему наследственное дело умершего дата ФИО2, в принятии в установленном законом порядке мер по охране наследственного имущества, находящегося в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в помещения для принятия мер к охране наследственного имущества. В обоснование исковых требований указал, что дата умер его отец ФИО2, дата года рождения. Отец на момент смерти проживал в адрес. У него в собственности имелся жилой дом с надворными постройками, земельный участок, два автомобиля, а также имущество в указанных постройках.

В настоящее время в указанном домовладении проживает ответчик с дочерью.

Наследниками всего имущества после смерти ФИО2 являются истец, его супруга (ответчик), дочь ФИО2 от второго брака, несовершеннолетняя сестра истца, а также мать ФИО9 (бабушка истца).

После смерти отца истец хотел с остальными наследниками составить опись имущества, входящего в наследственную массу отца, однако у истца и ответчика сложились неприязненные отношения.

дата нотариус ФИО10 осуществила выезд по адресу проживания ответчика для произведения описи наследственного имущества, в присутствии двоих свидетелей и заинтересованных лиц, однако ответчик на территорию дома их не пустил. Нотариус составила акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине не допуска нотариуса к производству описи.

В настоящее время ответчик может принять меры к сокрытию наследственного имущества и часть наследства может не войти в наследственную массу.

Истец просил суд обязать ответчика не препятствовать нотариусу, ведущему наследственное дело умершего ФИО2 в принятии в установленном законном порядке мер по охране наследственного имущества, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 64 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Так, из дела видно, что дата умер ФИО2, дата года рождения, уроженец ... , Башкирской АССР, что подтверждается свидетельством о смерти III- АР N ... от дата (л.д. 7).

Согласно материалам дела наследниками умершего ФИО2 являются:

1. ФИО3 - несовершеннолетняя дочь (за нее действует мать ФИО9).

2. ФИО4 - супруга.

3. ФИО5 - несовершеннолетняя дочь (за нее действует ответчик ФИО12).

ФИО6 - сын.

5. ФИО7 - мать умершего (отказалась от наследства в пользу истца ФИО6 и несовершеннолетней ФИО3).

Из материалов наследственного дела N 147/2015г. усматривается, что указанные лица в установленный законом 6-месячный срок обратились с заявлениями к нотариусу.

В соответствии с наследственным делом N ... наследственное имущество состоит из:

- жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес;

- легкового автомобиля, ... ;

- права на все денежные вклады;

- права на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в связи со смертью страхователя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца об обязании обеспечить доступ в помещения для принятия мер к охране наследственного имущества, возлагая на ФИО1 обязанность не препятствовать нотариусу, ведущему наследственное дело умершего дата ФИО2, в принятии в установленном законом порядке мер по охране наследственного имущества, находящегося в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: РБ, адрес, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 отказалась допустить нотариуса к описи наследственного имущества, между истцом и ответчиком возникли личные неприязненные отношения, а также из того, что в данном случае опасения истца по поводу сохранности имущества являются обоснованными. Кроме того, ответчик ФИО1 ходе подготовки дела к судебному разбирательству, до после привлечения для своей защиты адвоката ФИО11, признала исковые требования.

Однако, судебная коллегия с данными выводом суда не соглашается, при этом полагает следующее.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из обстоятельств дела, подтверждено материалами дела, в установленный законом срок всеми наследниками поданы нотариусу заявления на вступление в наследство.

Кроме того, согласно справки АСП Стерлибашевский сельсовет МР адрес РБ N ... от дата года, ФИО2 на момент смерти проживал по адресу: РБ, адрес. Соместно с ним проживали ответчик ФИО1 - жена умершего, ФИО5 - дочь умершего (л.д. 10), которые фактически вступили во владение наследственным имуществом.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что не принятие мер по охране наследственного имущества может затруднить или сделать невозможным получение указанного имущества наследниками.

Ссылка при этом на акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине не допуска нотариуса к производству описи от дата года, удостоверенный нотариусом, 2-мя свидетелями, заинтересованными лицами ФИО6 и ФИО9, по мнению судебной коллегии несостоятелен, поскольку данный акт датирован 17.08.2015г., а истец в иске указывает, что выезд нотариуса по адресу проживания ответчицы осуществлялся дата

При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что по определению дата об обязании Стерлибашевского РО СП УФССП по РБ произвести опись наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего дата г., расположенного по адресу: РБ, адрес, применении запрета ответчику ФИО1 реализовывать и уничтожать описанное имущество, на основании которого был выдан дата исполнительный лист, дата г., судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых была произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: РБ, адрес передачей на ответственное хранение ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были исследованы и определены все юридически значимые по делу обстоятельства, а установленным и собранным доказательствам была дана неверная оценка, что повлекло принятие обжалуемого решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы истца являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.,

То обстоятельство, что ответчик в ходе подготовке к судебному разбирательству дела пояснила, что иск признает, о чем указано в протоколе подготовки дела к судебному разбирательству от дата (л.д. 22), не может служить достоверным доказательством по делу, свидетельствующим об обоснованности требований ФИО6 При этом указание судом первой инстанции в решении на пояснения дата ответчика ФИО1, что к ней пришли описывать имущество, но она не захотела впускать их к себе домой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные пояснения в протоколе от дата отсутствуют. В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 исковые требования ФИО6 не признавала.

Кроме того, судом не учтено, что ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок процессуального оформления признания ответчиком иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия признания иска.

Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что при признании иска ответчиком судом указанные правила не выполнены. Не возможно из материалов дела сделать вывод о том, известны ли были ответчику последствия признания иска.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в помещения для принятия мер к охране наследственного имущества, находящегося в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: РБ, адрес, отказать.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Семёнов И.С.