Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2011 г. N 33-2463 Кассационным определением решение районного суда об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без изменения, так как при ликвидации предприятия увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть носят исключительный характер, не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства. Увольнение истца произведено исполнительным директором, то есть неправомочным лицом (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 16 июня 2011 г. N 33-2463
(извлечение)

Судебная коллегия установила:

Голубков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным, поскольку на день увольнения конкурсное производство завершено не было, ответчик не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в нарушение требований пункта 7 статьи 24 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказ об увольнении подписан не конкурсным управляющим, а исполнительным директором, а сам приказ по форме не соответствует требованиям закона, так как не содержит указания о лице, издавшем и подписавшем его.

В судебном заседании представитель истца Голубкова В.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки. В письменном отзыве на заявленные требования указал, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ОАО "<данные изъяты>" просит отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы законодательства о банкротстве, трудового законодательства и не учел руководящие разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения которых не запрещают конкурсному управляющему передавать некоторые полномочия третьим лицам. Исполнительный директор, подписывая приказ об увольнении истца, осуществлял полномочия, предоставленные ему по доверенности и в соответствии с приказом конкурсного управляющего. Исключительные полномочия, которые определяют течение процедуры конкурсного производства, исполнительному директору не передавались.

В заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду причин неявки, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Алексеевой О.М., считающей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Голубков В.В. уволен с должности <данные изъяты> на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Приказ об увольнении истца подписан исполнительным директором, действующим на основании приказа конкурсного управляющего N-к от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим на имя исполнительного директора.

Из содержания приказа конкурсного управляющего N-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий ОАО возложил на исполнительного директора ФИО6 обязанность приступить к увольнению всех работников ОАО в соответствии с трудовым законодательством. А также указал, что все кадровые документы, касающиеся процедуры увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ оформляются в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий доверяет ФИО6 расторгать трудовые договоры с работниками ОАО, издавать в отношении работников приказы по личному составу, в том числе об увольнении, подписывать и направлять документы, предоставляемые в сторонние организации.

Рассматривая дело и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено неправомочным лицом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он, вопреки доводам кассационной жалобы, основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 3 статьи 129 указанного Федерального закона предусмотрено право конкурсного управляющего на увольнение работников должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть носят исключительный характер, не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства.

Ссылка кассатора на то, что пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ прямо перечисляет какие полномочия не могут быть переданы третьим лицам, где отсутствует указание на невозможность передачи конкурсным управляющим третьим лицам полномочия о принятии решения о передаче права на издание приказов по трудовой деятельности, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как указанный пункт содержит не исчерпывающий перечень полномочий конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Поскольку законных оснований для возложения на исполнительного директора обязанности подписания приказа об увольнении истца у конкурсного управляющего не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из кассационной и дополнительной кассационной жалоб, решение суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда кассатором не оспариваются, и судебной коллегией не проверяются.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной и дополнительной кассационной жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.