Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-3470 Кассационным определением решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущественное право (право долгосрочной аренды) на земельный участок не соответствующими закону, оставлено без изменения, так как согласно законодательству судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-3470
(извлечение)

Судебная коллегия установила:

Осина Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущественное право (право долгосрочной аренды) на земельный участок по <адрес> не соответствующими закону и отмене постановления от 08.06.2011 г. к и/п N.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Трушкова А.А. находится исполнительный лист N от 02.02.2009 г., выданный Московским районным судом г.Твери по делу N об обращении взыскания на арестованное имущество по акту о наложении ареста на имущество от 16.06.2006 г. по постановлению Московского районного суда г. Твери от 07.06.2006 г.: деревянный дом, баню, беседку, гараж. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущественное право (право долгосрочной аренды) Осиной Л.А. на земельный участок по <адрес>, нарушив ст. 88 "Об исполнительном производстве".

Заявитель Осина Л.А. в судебном заседании поддержала требования, пояснив, что в рамках уголовного дела арест налагался на строения, а не на земельный участок. По своей инициативе накладывать арест на земельный участок судебный пристав - исполнитель не имеет право. При составлении акта описи и ареста имущества она не присутствовала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Трушков А.А. требования не признал, пояснив, что на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств, выданного судом, возбуждено исполнительное производство N. Было арестовано имущество и произведена его оценка, стоимость имущества составила ... рублей. На имущественное право (право долгосрочной аренды) был наложен арест, чтобы Осина Л.А. не смогла выкупить этот земельный участок.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Тверской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв представителя Управления, по доверенности Титановой И.Н., в котором она требования не признала.

Заинтересованное лицо - Котов В.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается, что имущество (дом, беседка, сарай, баня) были оценены в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" самим судебным приставом в ... рублей. К оценке не был привлечен профессиональный оценщик в соответствии с законом "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнения исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Твери 24.03.2009, в связи с чем арестованный дом сгорел и, естественно, уменьшилась сумма для погашения долга. В исполнительном документе отсутствуют указания на арест арендуемых прав на земельный участок, в рамках уголовного дела было отказано в наложении ареста на права аренды Осиной Л.А. на данный земельный участок. В исполнительном листе Московского районного суда г. Твери приведен четкий перечень имущества, подлежащего взысканию.

В дополнениях к кассационной жалобе Осина Л.А указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 08.06.2011 не исследовал, кому принадлежат постройки, хозблок, баня, беседка и на чьем участке расположены. На участке в 0,09 га, принадлежащем Осиной А.Н., расположен только жилой дом с верандой, других строений на данном участке не расположено. При наложении ареста на другое имущество были нарушены законные права и интересы третьих лиц. Судебный пристав должен был провести межевание или все действия по наложению ареста провести в ее присутствии. Из БТИ не были запрошены данные о границах земельного участка при наложении ареста на права аренды.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней представители УФССП по Тверской области указывают, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям закона, были осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Конаковского районного отдела УФССП по Тверской области Трушков А.А. также просит решение оставить без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 апреля 2009 года Конаковским районным отделом Управления ФССП по Тверской области на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Твери от 02.02.2009 N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Осиной Л.А. о взыскании в пользу К.В.Ф. денежных средств в размере ... рублей.

Как видно из копии исполнительного листа N от 02.02.2009, с Осиной Л.А. и О.Р.А. взыскано в пользу К.В.Ф. солидарно в возмещение ущерба ... рублей, в счет возмещения ущерба обращено взыскание на арестованное имущество Осиной Л.А. - индивидуальный жилой дом и постройки, расположенные на участке N по <адрес>.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 07.06.2006 наложен арест на имущество Осиной Л.А., а именно индивидуальный жилой дом и постройки, расположенные на участке N по <адрес>. В удовлетворении ходатайства следователя СО при Московском ОВД г. о наложении ареста на земельный участок N по указанному выше адресу было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Трушкова А.А. в рамках исполнительного производства N, возбужденного 10.04.2009 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 02.02.2009, выданного Московским районным судом г. Твери по делу N произведен арест имущественного права (права долгосрочной аренды) Осиной Л.А. по договору аренды земель населенных пунктов с Администрацией Конаковского района на срок 49 лет от ДД.ММ.ГГГГ

08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Трушковым А.А. в присутствии двух понятых составлен Акт описи и ареста имущественного права - права долгосрочной аренды по договору аренды земель населения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 ст. 80 указанного Федерального закона установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Таким образом, арест может налагаться не только на имущество должника, но и его имущественные права, в том числе, право долгосрочной аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы жалобы Осиной Л.А. о том, что в исполнительном документе отсутствуют указания на арест арендуемых прав на земельный участок, что в рамках уголовного дела было отказано в наложении ареста на права аренды Осиной Л.А. на данный земельный участок, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указано судом, постановление о наложении ареста на имущество должника (имущественное прав) вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арест, примененный судебным приставом-исполнителем в рамках ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исполнительным действием, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что имущество было оценено в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" самим судебным приставом, что к оценке не был привлечен профессиональный оценщик.

Оценка недвижимого имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем, не оспаривалась Осиной Л.А. в поданном в суд заявлении. Предметом рассмотрения подлежали действия судебного Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Трушкова А.А. по наложению ареста имущественного права (права долгосрочной аренды) на земельный участок по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнения исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Твери 24.03.2009.

В силу ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Сроки совершения исполнительных действий не пресекательные.

Несостоятельны и доводы жалобы Осиной Л.А. о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста в ее присутствие.

В соответствии со ст. 59 и ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста (описи имущества) составляется при обязательном участии понятых. Закона об исполнительном производстве не обязывает производить арест имущества должника с обязательным участием сторон исполнительного производства или их представителей, а также других лиц.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, были осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиной Л.А. - без удовлетворения.