Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-3515 Кассационным определением решение районного суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, оставлено без изменения, так как спорный земельный участок, находится в границах курортной зоны "Селигер". Территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-3515
(извлечение)

Судебная коллегия, установила:

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Александрову В.В. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка в собственность Александрову В.В.", договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.

В обоснование требований прокурор указал, что Александрову В.В. постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок, на основании которого между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Александровым В.В. был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка. Договор сторонами исполнен, Александров В.В. оплатил <данные изъяты> и зарегистрировал право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В связи с тем, что спорный земельный участок, согласно описанию границ курорта "Селигер", выполненного ЗАО "ФИО11", находится в границах указанного курорта, исходя из положений п. 2 и 5 ст. 27 ЗК РФ, ст.ст. 52, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, а также п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", прокурор полагал, что постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка, в силу положений ст. 168 ГК РФ - ничтожной, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Тверской области.

В судебном заседании помощник прокурора Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской природоохранной прокуратуры Лебедев А.Н. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность.

Представитель ответчика администрации Пеновского района в судебное заседание не явился. В представленных возражениях ответчик указал на пропуск прокурором срока на обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Также полагал, что положения ст. 36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.

Ответчик Александров В.В. и его представитель Александрова Т.Б. исковые требования не признали.

Представитель Александрова Т.Б. пояснила, что в <данные изъяты> в соответствии с градостроительным законодательством не произведено зонирование, в связи, с чем отнести весь <данные изъяты> к курортной зоне нельзя. Сведений о внесении в государственный реестр прав на недвижимое имущество территорий, отнесенный к особо охраняемым территориям, не имеется. Спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, на нем расположен жилой дом, который находится в собственности доверителя с 2002 года. Изъятие данного земельного участка в государственную собственность нарушит права Александрова В.В.

Представитель 3-го лица администрации МО "Городское поселение - <данные изъяты>", Глава администрации Уткина Т.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района и третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глава Пеновского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения Пеновского районного суда Тверской области и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, приобщенных к материалам дела.

В кассационной жалобе Александров В.В., ссылаясь на доводы, изложенные его представителем Александровой Т.Б. в судебном заседании, также просит решение Пеновского районного суда Тверской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В заседание суда кассационной инстанции представители администрации Пеновского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района, ответчик Александров В.В. и его представитель Александрова Т.Б., представители третьих лиц администрации МО "Городское поселение - <данные изъяты>" и Управления Росреестра по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Сафонова В.В.,возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбулой Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-ОЗ-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области", к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N Александрову В.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. На основании указанного постановления Комитет по управлению имуществом Администрации Пеновского района заключил с Александровым В.В. договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка. Договор сторонами исполнен, Александров В.В. оплатил <данные изъяты> и зарегистрировал право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и постановления администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, установил, что территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО "ФИО11" (<адрес>) 2000 год. Указанный проект предусматривает первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны, в которую входит <данные изъяты>. Таким образом, переданный в собственность Александрову В.В. земельный участок входит в границы курорта "Селигер".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление противоречит п. 2, подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу чего, правомерно признал его незаконным.

Исходя из положений норм ст. 13, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужил незаконный нормативный акт органа местного самоуправления, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Александровым В.В., обоснованно признан судом ничтожной сделкой с момента ее совершения. Стороны по делу правомерно приведены в первоначальное состояние.

Доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, возможности приватизации земельного участка, а также утверждение Александрова В.В. о том, что спорный земельный участок не расположен в курортной зоне, отвергнуты судом правомерно.

Другие доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пеновского районного суда Тверской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Александрова В.В. и Главы Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.