Решение Арбитражного суда Тверской области от 6 октября 2011 г. N А66-1059/2010 Требования истца о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и применении последствий недействительности сделки, судом удовлетворены в полном объеме, так как согласно действующему законодательству скотомогильники с захоронением в ямах имеют санитарно-защитную зону 1000 метров. Кроме того, администрацией района не представлено доказательств предоставления ей полномочий по распоряжению землями водного фонда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 6 октября 2011 г. N А66-1059/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Закутской С.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой И.В., при участии представителей: от истца - Филиппова В.М., Михайлов В.Н.; от ответчиков - Рябова А.Г. (Администрация, доверенность от 03.03.10 г. N 666), Чеканова Т.Н., Головенко Д.С. (ООО, доверенности от 11.07.11 г., от 03.09.11 г.); от третьих лиц: Терещенко А.В., Андронов П.А. (Московско - Окское басс. упр., доверенности от 25.05.11 г., от 12.09.11 г.); Рогалева М.Ю., Крутов В.С. (Центррегионводхоз, доверенности от 14.09.11 г. N 01-360, от 15.09.11 г. N 01-363); Курасов В.И. (Вахонинское с/п, доверенность от 22.07.11 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Прокуратуры Тверской области, г. Тверь, поданного в защиту интересов Российской Федерации, где истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, г. Тверь к ответчикам: г. Конаково Тверской области Обществу с ограниченной ответственностью "Областная энергосбытовая компания", г. Тверь с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федерального государственного водохозяйственного учреждения Федерального агентства водных ресурсов "Центррегионводхоз", г. Москва; Федеральное государственное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз"; Московско - Окское бассейновое водное управление о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, установил:

Прокуратура Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области в защиту интересов Российской Федерации, где материальный истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области к Администрации Конаковского района Тверской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Областная энергосбытовая компания" о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 83 526 кв. м., с кадастровым номером 69:15:020 17 01:72, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, с. Свердлово, заключенного между Администрацией Конаковского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Областная энергосбытовая компания 24.07.2009 г и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз", Московско - Окское бассейновое водное управление.

Определением суда от 25.06.2010 г. проведено процессуальное правопреемство Управления Роснедвижимости по Тверской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 25.06.2010 г. было удовлетворено ходатайство прокуратуры о проведении земельной экспертизы.

Определением суда от 24.09.2010 г. была назначена земельная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Тверского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Сокуренко Сергею Владимировичу.

Определением суда от 24.09.2010 г. производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения, выполненного Тверским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, г. Тверь.

08.11.2010 г. экспертной организацией были возвращены материалы дела с сообщением о том, что Тверской филиал ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ не может провести земельную экспертизу.

Определением суда от 15.11.2010 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с необходимостью выбора организации и эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы.

Определением суда от 11.02.2011 г. назначена земельная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Закрытого акционерного общества "Национальная картографическая корпорация", г. Москва Голованеву Юрию Петровичу.

Срок проведения экспертизы установлен до 30 апреля 2011 года, срок представления заключения эксперта в суд - 15.05.2011 г.

Определением суда от 11.02.2011 г. производство по настоящему делу приостановлено до получения судом экспертного заключения, выполненного Закрытым акционерным обществом "Национальная картографическая корпорация", г. Москва.

23.05.2011 г. было получено экспертное заключение за подписью эксперта Ю. П. Голованева.

Определением суда от 24.05.2011 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 15.09.2011 г. уточнено наименование 3-его лица - Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз".

Протокольными определениями суда от 15.09.2011 г., 22.09.2011 г., от 23.09.2011 г. отклонены ходатайства ответчиков (администрации, ООО) об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных документов.

В материалы дела от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц согласно ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители прокуратуры поддержали исковые требования, с учетом представленных дополнений и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (администрации) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что результаты экспертизы недостоверны, поскольку эксперт самостоятельно запрашивал дополнительные документы при проведении экспертизы, спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с установленными границами, где определено, что это земли населенных пунктов, при этом отсутствуют какие либо данные о наличии водных объектов в пределах земельного участка. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного участка в санитарно-защитной зоне сибироязвенного скотомогильника, расположенного в с. Свердлово. При этом представитель ответчика не отрицает, что при заключении оспариваемого договора арендодателем были нарушены нормы ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, а именно: продлен срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения, в связи с чем сделка является недействительной, что соответствует сложившейся судебной практике ВАС РФ.

Представитель ответчика (ООО) полностью поддержал доводы представителя администрации в отношении принадлежности спорного земельного участка к землям населенного пункта и отсутствии каких либо нарушений в этой части, сославшись на судебные акты по делам: А66-9029/2008, А66-1301/2008 и делу N 33-315 Конаковского городского суда Тверской области.

Кроме того, водный объект (береговая полоса) предоставлен ООО в пользование Московско-Окским бассейновым водным управлением, следовательно, в спорном земельном участке отсутствуют земли водного фонда. При этом представитель не согласился с заключением о нарушении норм ст. 30, 31 ЗК РФ, поскольку нормы п. 8 ст. 31 ЗК РФ не содержат запрета на продление срока о предварительном согласовании места размещения, а что не запрещено законом, следовательно, разрешено.

Представители 3-его лица (Центррегионводхоз) иск считают обоснованным, ссылаясь на то, что доводы истца полностью подтверждаются обоснованным заключением земельной экспертизы. При этом представители пояснили, что в соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов N 56 от 10.01.2008 г. должны были обеспечить информационное обеспечение общедоступности данных в области водных ресурсов, однако до настоящего времени не выполнены все мероприятия по информационному обеспечению, в связи с чем данные предоставляются по соответствующим запросам.

Представители 3-его лица (Московско-Окское бассейновое водное управление) иск считают обоснованным, в спорном участке наличествуют земли водного фонда, что подтверждается заключением земельной экспертизы.

Представитель 3-его лица (администрация МО "Вахонинское сельское поселение") также находит обоснованными исковые требования, ссылаясь на то, что спорный земельный участок включает в себя земли водного фонда, что подтверждается заключением экспертизы, а также документами по использованию водных ресурсов 1983 года.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что постановлением Главы Конаковского района Тверской области от 30.12.05 г. N 1602 ООО "Областная энергосбытовая компания" было предварительно согласовано место размещения яхт-клуба (согласно акту выбора от 05.12.05 г.) на земельном участке площадью 102000 кв.м. из земель поселений в с. Свердлово Вахонинского сельского округа Конаковского района с ограничением в пользовании: водоохранная зона Иваньковского водохранилища.

07.07.08 г. на основании постановления администрации Конаковского района от 04.07.08 г. N 850 между администрации Конаковского района Тверской области (арендодатель) и ООО "Областная энергосбытовая компания" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 102000 кв.м., кадастровый номер 69:15:02 017 01:0062, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, с. Свердлово, для строительства яхт-клуба, сроком действия на 49 лет.

Постановлением администрации Конаковского района от 09.04.09 г. N 401 в постановление Главы Конаковского района Тверской области от 30.12.05 г. N 1602 были внесены изменения и дополнения, согласно которым:

- был продлен срок действия постановления N 1602 с 30.12.08 г. до 01.01.11 г.;

- в п. 1 постановления N 1602 слова "площадью 102000 кв.м. были заменены словами "площадью 83526 кв.м.";

- п. 1 был дополнен абзацем вторым следующего содержания: "Утвердить ООО "Областная энергосбытовая компания" схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 83526 кв.м. под строительство яхт-клуба в Тверской области, Конаковском районе, Вахонинском сельском поселении, с. Свердлово (приложение N 1).

В соответствии с данным постановлением проведено межевание земельного участка площадью 102000 кв.м. с кадастровым номером 69:15:02 017 01:0062 путем выделения земельного участка площадью 83 526 кв.м. с кадастровым номером 69:15:02 017 01:72, который по заявке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям был поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 129-147). Выделенный земельный участок из участка с кадастровым номером 69:15:02 017 01:0062 расположен на берегу Иваньковского водохранилища на расстоянии 20 м от уреза воды, а оставшийся от земельного участка с кадастровым номером 69:15:02 017 01:0062 земельный участок является береговой полосой шириной 20 м (т. 1, л.д. 149).

В связи проведенным межеванием администрацией Конаковского района Тверской области было принято постановление от 24.07.09 г. N 917, согласно которому ООО "Областная энергосбытовая компания" предоставлялся в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 69:15:0201701:72 для строительства яхт-клуба площадью 83 526 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение установлено относительно ориентира - Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, с. Свердлово.

Во исполнение указанного постановления 24.07.09 г. между администрацией Конаковского района (Арендодатель) и ООО "Областная энергосбытовая компания" (Арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка сроком на 49 лет, который был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 24.07.09 г.

07.08.09 г. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано обременение данного земельного участка - аренда в пользу ООО "Областная энергосбытовая компания" за N 69-69-14/051/2009-356.

В ходе проводимой прокуратурой проверкой было установлено, что часть земельного участка площадью 83 526 кв.м. с кадастровым номером 69:15:02 017 01:72 имеют в своем составе земли водного фонда и данном участке расположен сибиреязвенный скотомогильник (т. 2 л. д. 40-44; 55-67).

Данный факт послужил основанием для обращения прокуратуры Тверской области в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует нормами ст. ст. 166-168, 209, 608 ГК РФ, ст. 8 ВК РФ, ст. 30, 31 ЗК РФ, и ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу норм п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются нормами гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления данных участков в пределах их компетенции.

Нормы ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно заключению экспертизы часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:02 017 01:72 площадью 43 657.72 кв.м. находится ниже отметки 124.00 Балтийской системы координат, следовательно, является землями водного фонда Иваньковского водохранилища реки Волга, другая часть спорного участка площадью 39 868.28 кв.м. находится выше отметки 124.00, то есть на землях населенных пунктов (т. 4, л.д. 85-93).

Нормы ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.06 г. N 74-ФЗ (в ред. 27.12.2009 г.) определяют, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрацией Конаковского района не представлено доказательств предоставления ей полномочий по распоряжению землями водного фонда.

Судом не принимаются доводы ответчиков о недостоверности результатов экспертизы.

Согласно ст. 8, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений, данных в ходе его опроса в судебном заседании 13 мая 2011 года, экспертом с участием помощников, осуществляющих чисто технические функции, были выполнены контрольные определения высот на местности электронными геодезическими приборами, которые затем подлежали сравнению с данными с официальных сайтов Росреестра РФ и Центррегионводхоза. Однако, Центррегионводхоз в нарушение приказа Федерального агентства водных ресурсов N 56 от 10.01.08 г. не обеспечил информационное обеспечение, в связи с чем предоставляет данные на бумажных носителях, так как они являются общедоступными.

Таким образом, при проведении экспертизы не допущено нарушений, свидетельствующих о недостоверности данной экспертизы. Анализ экспертного заключения не позволяет выявить наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, данные выводы носят категорический характер, факты, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта, судом не установлены.

Кроме того, данные выводы корреспондируются с Основными правилами использования водных ресурсов Иваньковского водохранилища на р. Волга, утвержденными в 1983 году, и сообщением ФГУП "Канал имени Москвы" от 20.12.07 г. N 01-10/1728.

Судом также не принимаются доводы ответчиков, что факт отсутствия земель водного фонда был установлен при рассмотрении спора в отношении спорного земельного участка в Конаковском городском суде и Арбитражном суде Тверской области по делам: N А66-1301/2008 и А66-9029/2008.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.07 г. вывод суда о применении норм Водного кодекса при разрешении дела по заявлению граждан об оспаривании решений органов местного самоуправления о предоставлении ООО "Областная энергосбытовая компания" земельного участка площадью 102 000 кв.м. под строительство яхт-клуба не основан на каких либо доказательствах по делу, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 76).

При новом рассмотрении дела судом было установлено, что в спорном земельном участке наличествует береговая полоса (бичевник), но вопрос о наличии земель водного фонда судом не рассматривался, каких либо выводов судом не делалось. Соответствующих выводов нет и в судебных актах по делам: N А66-1301/2008 и А66-9029/2008.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Согласно п. 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.

Пунктом 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 31 того же Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

ООО "Областная энергосбытовая компания" в пределах срока предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренного постановлением от 30.12.2005 N 1602, сформировала земельный участок площадью 102000 кв.м. с кадастровым номером 69:15:02 017 01:0062 и осуществила его кадастровый учет, но при этом земельный участок включал в себя береговую полосу, являющуюся объектом общего пользования, в связи с чем береговая полоса в последствии была отмежевана.

Невозможность использования земельного участка площадью 102000 кв.м. с кадастровым номером 69:15:02 017 01:0062 ООО была вызвана и наличием судебных споров в отношении данного земельного участка, бездействий Администрации Конаковского района.

Поскольку срок, определенный в абзаце 1 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, то может быть продлен с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, наличием или отсутствием виновных действий каждой из сторон сложившихся правоотношений.

Администрация кроме ссылки на отсутствие в земельном законодательстве нормы, предусматривающей возможность продления названного срока, не привела в обоснование никаких иных доводов, тогда как материалы дела содержат данные о согласовании выбора земельного участка при наличии в нем земель водного фонда, в связи с чем в последствии было проведено частичное межевание.

Таким образом, необходимость продления срока вызвана причинами, зависящими как от Общества, так и от Администрации, в связи с чем суд считает доводы прокуратуры в этой части обоснованными.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств о нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника возлагается на истца.

В соответствии с п. 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 38, а также п. 5.1 и п. 7.1.12 Сан-Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, скотомогильники с захоронением в ямах имеют санитарно-защитную зону 1000 метров.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом объяснения лиц по данному вопросу (т. 2, л.д. 62-65) суд не может счесть достаточным доказательством, так как истцом в материалы дела представлено предписание N 3 от 20.06.03 г., согласно которому скотомогильник расположен на расстоянии 15 метров от уреза воды и в 25 метрах от него расположены строения частных владельцев (т. 2, л.д.59).

Кроме того, данные объяснения даны в 2008 году, тогда как спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году (т. 1, л.д. 129-158).

Следовательно, совершение Администрацией Конаковского района распорядительных действий в отношении спорного земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, противоречит указанным выше нормам, в связи с чем договор аренды земельного участка от 24.07.09 г., заключенный между ответчиками, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Нормы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно представленной справке от 21.09.11 г. задолженность ООО "Областная энергосбытовая компания" по арендной плате по оспариваемому договору аренды от 24.07.09 г. отсутствует, оплачено 8 065 011 руб. арендной платы.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства использование спорного земельного участка со стороны арендатора (проведение инженерно-геодезических изысканий), что не оспаривалось и представителем в ходе рассмотрения дела, в связи с чем денежные средства, оплаченные в виде арендной платы, не подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из представленного экспертной организацией счета (т. 4, л.д. 101) стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 57 180,89 руб.

Во исполнение определений суда о назначении экспертизы от 24.09.10 г. и от 11.02.11 г. прокуратурой Тверской области на депозитный счет суда было перечислено 57 180,89 руб. для проведения экспертизы, которые согласно определению суда 27.09.2011 г. были перечислены на расчетный счет Закрытого акционерного общества "Национальная картографическая корпорация", г. Москва.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ, но Администрация Конаковского района в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным договор аренды от 24.07.2009 г. земельного участка площадью 83 526 кв.м. с кадастровым номером 69:15:020 17 01:72, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, с. Свердлово, заключенный между администрацией Конаковского района Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Областная энергосбытовая компания", г. Тверь.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Областная энергосбытовая компания", г. Тверь передать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по акту приема-передачи администрации Конаковского района Тверской области земельный участок площадью 83 526 кв.м. с кадастровым номером 69:15:020 17 01:72, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, с. Свердлово.

Взыскать с администрации Конаковского района Тверской области, г. Конаково, Тверская область в пользу Прокуратуры Тверской области, г. Тверь 28 590,45 руб. расходов по проведению земельной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Областная энергосбытовая компания", г. Тверь в пользу Прокуратуры Тверской области, г. Тверь 28 590,45 руб. расходов по проведению земельной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Областная энергосбытовая компания", г. Тверь в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.А. Закутская