Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами дел, связанных со страхованием имущества граждан

Тверским областным судом по заданию Верховного Суда Российской Федерации проведено изучение судебной практики по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования гражданами квартир, домов, дач, садовых домиков, иных строений, домашнего имущества и других видов имущества граждан, а также из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО), рассмотренных судами (мировыми судьями) Тверской области в 2010 -2011 годах.

1. На обобщение поступило 385 гражданских дел изучаемой категории, из них: по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования недвижимого имущества - 11 дел, из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО) - 374 дела.

Анализ статистических данных показал, что подавляющее количество споров вытекало из договоров добровольного страхования гражданами транспортных средств - 97,15%. Споры, связанные с добровольным страхованием недвижимого имущества граждан составили 2,85%.

2. Случаев необоснованного отказа в принятии искового заявления, его возврата не имелось.

В практике судов области имели место случаи оставления заявления без движения по следующим причинам.

В нескольких случаях государственная пошлина была оплачена истцом (заявителем) только частично. Истцу (заявителю) предоставлялся срок для оплаты государственной пошлины в необходимом размере, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (определение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Твери от 27 декабря 2010 г.).

Кроме того, имел место случай оставления заявления без движения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на автомобиль. Определением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г.Твери от 21.07.2011 года указывалось о необходимости устранить данный недостаток.

Заявителями такие определения не обжалованы.

3. Исковые заявления о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию имущества принимались судами к производству при уплате государственной пошлины. В случаях освобождения истцов от уплаты государственной пошлины суды руководствовались налоговым законодательством Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлялась судами истцам по их письменному ходатайству при заявлении исковых требований о взыскании возмещения по договору страхования недвижимого имущества в связи с тяжелым материальным положением в случаях, когда пожаром было уничтожено жилое помещение.

В практике судов Тверской области встретился только один случай необоснованного принятия искового заявления без уплаты государственной пошлины.

Так, при обращении в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору страхования автокаско И.В.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины как ветерана боевых действий. Судом данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело N.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ указанная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины в случаях обращения за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

4. Обобщение гражданских дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан показало, что с исками о признании договоров страхования недействительными страховщики к страхователям либо страхователи к страховщикам не обращались.

Не имело место и оспаривание страхователями договоров страхования (КАСКО) по тем мотивам, что при определении стоимости полиса были применены повышающие коэффициенты (в частности, в зависимости от возраста, стажа водителя, наличия страховых выплат в период действия предыдущего договора страхования).

Судами области не разрешались споры, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения за утраченное (поврежденное) имущество гражданина в связи с недействительностью договора страхования.

5. Анализ изучения практики рассмотрения споров данной категории показал, что в большинстве случаев страховые компании не выполняют свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный договором или правилами страхования без мотивированного отказа, игнорируя обращения страхователей или ссылаясь на собственные финансовые затруднения.

При этом судами рассматривались дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

5а. В практике Московского районного суда г. Твери встретился случай отказа страховой компании в выплате возмещения по причине того, что имущество гражданина, которое было утрачено, не являлось объектом страхования.

Решением Московского районного суда г.Твери от 04 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования К.В.Н. к ЗАО "ССС", в пользу истца взыскано страховое возмещение, проценты за нарушение сроков выплаты, судебные расходы.

Не признавая исковые требования К.В.Н., ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту.

Суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом N18, принадлежащий на праве собственности К.В.Н., о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно условий соответствует требованиям ст.ст. 942-945, 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления К.В.Н. о страховом событии, именно ЗАО "ССС" следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования, подтвердился, суд взыскал с ЗАО в пользу истца страховую выплату. (дело N).

5б. По спорам о взыскании страхового возмещения при отказе страховщика в выплате по причине несвоевременной уплаты страховых взносов суды руководствовались ст. 954 ГК РФ. При этом судами учитывались положения правил страхования, период времени просрочки, а также действия страховщика в случае оплаты гражданином страховых взносов с опозданием.

Так, решением Центрального районного суда г. Твери от 07 июня 2010 года удовлетворены исковые требования В.Б.Н. к ОАО "ССС" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поводом для обращения В.Б.Н. в суд послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в силу того, что истец несвоевременно (а именно 17 сентября 2009 года) оплатил очередной (второй) страховой взнос, тогда как согласно условиям договора страхования должен был его оплатить до 03 сентября 2009 года. Страховой случай имел место 12 сентября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования В.Б.Н. в полном объеме, суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований отказа в выплате страхового возмещения. Суд руководствовался ст.ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ и указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду задержки или просрочки в выплате очередного страхового взноса, допущенных страхователем пусть и в нарушение условий договора страхования. При этом суд указал, что своими действиями по принятию второго (уплаченного с просрочкой) и третьего очередных страховых взносов по договору страхования ответчик подтвердил свою волю на продолжение договорных отношений с истцом, в силу чего должен отвечать по взятым на себя в рамках договора обязательствам, в том числе и по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд посчитал, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему в силу п. 4 ст. 954 ГК РФ, хотя мог и должен был это сделать. Так, нормой данной статьи предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. При этом суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом в нарушение условий заключенного между сторонами договора страхования на данный момент не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования К.С.А. к ЗАО "УУУ" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; что договор страхования между сторонами по делу не является расторгнутым и действует на момент страхового случая и рассмотрения дела.

Судебная коллегия посчитала такие выводы суда первой инстанции неправильными и определением от 8 ноября 2011 года отменила решение суда, постановив новое решение, которым в удовлетворении требований К.С.А. к ЗАО "УУУ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Принятое решение судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда мотивировала следующим:

19 ноября 2010 года К.С.А. заключил с ЗАО "УУУ" договор добровольного страхования автотранспортного средства. Страховая премия по договору определена сторонами в 000 рублей, выплачивается периодическими платежами - четыре платежа по 000 рублей со сроком уплаты 19 ноября 2010 года, 19 января, 19 марта и 19 мая 2011 года. Срок действия договора определен по 18 ноября 2011 года включительно. 17 июня 2011 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. 22 июня 2011 года истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения. Письмом от 20 июля 2011 года ответчик известил истца об отказе в выплате страховой выплаты, поскольку им не произведена очередная оплата взноса в сумме 000 рублей в срок до 19 мая 2011 года, в связи с чем в соответствии с п. 4.4.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, договор страхования прекратил свое действие.

На момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 июня 2010 года очередной взнос страховой премии истцом внесен не был.

Из договора страхования от 19 ноября 2010 года видно, что истец с условиями, установленными Правилами страхования ознакомлен, согласен на их применение, о чём удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стороны на основании п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предусмотренным законом, определили негативные последствия неисполнения страхователем обязательств по внесению в оговоренные договором сроки очередных страховых взносов в виде прекращения договора страхования.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в иных, помимо предусмотренных настоящей статьёй, случаях при указании об этом в условиях договора страхования.

В данном случае с учетом условий договора страхования и Правил страхования договор страхования прекратил свое действие 20 мая 2010 года и обязательства по возмещению ущерба у страховщика отсутствовали, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое толкование вышеуказанных норм закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года N 698-О-О, согласно которой п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями ст. 964 этого же кодекса, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы гражданина.

Оснований для применения по настоящему делу положений п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагала, что решение суда постановлено с нарушением требований норм материального права и подлежит отмене (дело N).

5в. По делам изучаемой категории не встретилось примеров рассмотрения судами споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения вследствие истечения срока действия договора.

6. В практике судов Тверской области имели место случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая.

Так, решением Московского районного суда города Твери от 07 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Д.А.А. к ОСАО "РРР" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поводом для обращения Д.А.А. в суд послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока для подачи письменного подтверждения. ОСАО "РРР" не признало событие страховым, поскольку страхователем не была соблюдена установленная п. 10.1.4 Правил страхования обязанность уведомить Страховщика любым доступным способом об утрате транспортного средства не позднее двух рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии.

Удовлетворяя исковые требования Д.А.А., суд исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При этом суд указал, что перечень оснований является исчерпывающим. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику в соответствии с частью 2 ст. 961 ГК РФ, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Нарушение Д.А.А. срока уведомления страховщика путем подачи письменного заявления всего на один день не сказалось и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщиком доказательств обратного, а также того, что нарушение сроков лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом отразилось на иных имущественных правах, суду не представлено. (дело N.)

Решением Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2011 года удовлетворены требования К.Н.Е. к ОАО "ССС" о взыскании страхового возмещения.

Обращение истца в суд обусловлено, в частности, отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с не соблюдением страхователем установленной Правилами страхования обязанности в течение одних суток с момента, когда ему стало известно, сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд, как и в предыдущем примере, исходил из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, и указал, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика, само по себе сообщение страхователем 03 февраля 2011 года об имевшем место 31 января 2011 года дорожно-транспортном происшествии не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2011 года решение суда от 16 июня 2011 года оставлено без изменения (дело N.).

7. Страховые компании зачастую отказывают в выплате возмещения и признают событие не страховым случаем, ссылаясь на нарушение страхователем отдельных пунктов Правил страхования.

Рассматривая дела, связанные с непризнанием страховщиком события страховым случаем, судьи исходят из следующего.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. При этом суды руководствуются нормами ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а также тем, что Правила страхования, утвержденные страховыми компаниями, не должны ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Причиной непризнания события страховым случаем и, соответственно, отказа страховщиков в выплате страхового возмещения являлись различные обстоятельства.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29.12.2010 года удовлетворены частично исковые требования Д.С.Г. к ОСАО "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Причину отказа в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал тем, что у страховщика имелись обоснованные сомнения в том, что повреждение на а/м Д.С.Г. возникли при иных, нежели о которых он заявил страховщику, обстоятельствах.

Суд не согласился с доводами страховщика и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае все повреждения на а/м соответствуют заявленному Д.С.Г. событию, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (дело N.).

По аналогичным основаниям было отказано в выплате страхового возмещения ОАО "РРРР" К.Н.Е. в приведенном в п. 6 настоящей справки примере. Отклоняя такие доводы страховщика, суд в решении от 16 июня 2011 года указал, что представленные стороной истца доказательства в своей совокупности свидетельствуют о повреждении транспортного средства при обстоятельствах, изложенных истцом.

Решением Московского районного суда г.Твери от 29 июля 2010 года удовлетворены исковые требования З.А.Л. к ООО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

Причину отказа в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал тем, что заявленное истцом событие с автомобилем не является страховым случаем (п. 9.4.9 Правил страхования). Как пояснило ООО "Первая Страховая компания" взрыв и разгерметизация правого переднего колеса, не является риском, предусмотренным п.п. 3.2., 3.2.1 Правил страхования, и по договору страхования наступление таких случаев не застраховано. Страховщик полагает, что событие произошло либо по причине заводского брака ТС, либо технической неисправности, возникшей вследствие нарушения норм и правил эксплуатации ТС, что также в соответствии с п. 3.4.2. Правил не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения З.А.Л, не представлено. Повреждения на а/м возникли в результате наезда на препятствие при движении по проезжей части, что в соответствии с ПДД признается ДТП и на основании п. 3.2.1. Правил страхования относится к страховому риску, на случай которого З.А.Л. и ООО "ППП" осуществлено страхование (дело N).

Решением Московского районного суда г.Твери от 26.01.2011 года удовлетворены исковые требования М.К.А. к ОАО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что попадание воды в двигатель автомобиля истца не является страховым случаем, вода могла попасть в любом месте и в любое время. Разрушение двигателя произошло в результате эксплуатации автомобиля. Правилами страхования не предусмотрен срок, в течение которого должен быть утвержден страховой акт, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Данный отказ, суд посчитал неправомерным, поскольку автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое является страховым случаем (дело N.).

Решением того же суда от 12.04.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Т.А. к ОАО "ВВВ" о взыскании страхового возмещения.

Суд посчитал отказ страховой компании правомерным, поскольку Ш. не были выполнены условия взаимодействия сторон договора страхования при наступлении страхового события. Она не была заинтересована в поиске виновных в ДТП лиц, тем самым нарушила условия п. 9.2.1. Правил страхования наземного транспорта ОАО "ВВВ", согласно которому страхователь обязан предпринять все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку. В частности, при наличии другого участника ДТП сообщить его координаты страховщику с целью вызова виновного лица для осмотра застрахованного имущества на место и во время, согласованное со страхователем (дело N).

Решением Московского районного суда г. Твери от 27.12.2010 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 26.04.2011 года, отказано в удовлетворении требований К.О.В. к ОАО "ВВВ" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждение застрахованного ТС произошло по вине водителя Воробьева Е.М., находившегося при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщение Кузьминой О.В. недостоверных сведений о наступившем событии, что указывает на отсутствие страхового случая и наличия обстоятельств, оговоренных сторонами договора страхования об освобождении ответчика от обязанности по возмещению страховой выплаты (дело N.).

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13.07.2010 года частично удовлетворены исковые требования Б.М.В. к ЗАО "ССС" о взыскании страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией мотивирован тем, что виновным в возникновении пожара являются собственники имущества, на который согласно п. 10 Правил граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Указанный случай не был признан страховым по п.п. 9.8-9.9 Правил страхования, согласно которым страховое возмещение не выплачивается, если произошедшее событие является следствием нарушения страхователем правил и норм пожарной безопасности. Страхователь теряет право на страховое возмещение, если ущерб возник вследствие нарушения правил и норм пожарной безопасности при установлении факта нарушения вне зависимости от наличия вины страхователя за данное нарушение.

Суд не согласился с таким отказом и указал, что нет оснований утверждать в категоричной форме, что источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного режима работы электросети. Для утверждения вины собственника в возникновении пожара оснований не имеется, поскольку при осмотре места пожара никакие материалы протоколом осмотра не изымались. Следовательно, указанное событие следует признать страховым случаем, подлежащим оплате (дело N.).

Интересным представляется дело, рассмотренное Центральным районным судом города Твери, решением которого от 23 июня 2011 года удовлетворены требования С.С.Б. к ОАО "МММ" о выплате страхового возмещения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 14 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования специализированной техники и оборудования. В соответствии с указанным договором С.С.Б. застраховал принадлежащий ему на праве собственности погрузчик-экскаватор колесный по рискам "Огонь", "Взрыв" "Стихийное бедствие", "Противоправные действия 3 лиц" и "Авария". В период действия договора в момент выгрузки снега из переднего ковша водитель не смог остановить погрузчик и совершил столкновение со стоящим под погрузкой КАМАЗом, в результате чего погрузчику причинены технические повреждения. При выяснении причин произошедшего установлено, что у погрузчика отказали тормоза в результате срыва тормозного шланга.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания указала, что отвечает лишь за последствия аварии, то есть за восстановление тормозного шланга. Остальные повреждения относятся к ДТП, ущерб от которого ими не страховался.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что повреждения погрузчика-экскаватора получены в результате аварии и это событие является страховым по риску "Авария" в соответствии с заключенным договором страхования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

По спору по иску К.В.С. к ЗАО "УУУ, заочным решением Центрального районного суда города Твери от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В качестве основания в отказе выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования страховщик указывал, что в соответствии с п. 3.4.1.4 Правил страхования транспортных средств страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в случае управления транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также, если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ в прохождении такого освидетельствования имел место со стороны истца.

Судами первой и второй инстанций указывалось, что Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

Судами не разрешались споры, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб имуществу причинен вследствие непреодолимой силы.

8. При проведении обобщения выявлены случаи, связанные с отказом в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя.

При установлении вины страхователя, суды применяют положения ст. 963 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом условий конкретных Правил страхования.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 25 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Г.С.А. к СОАО "ВВВ" о понуждении к исполнению обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на то, что Г.С.А. были нарушены правила пожарной безопасности ППБ-01-01, а именно: электропроводка от ввода в дом до электросчетчика была проложена без устройства защиты, что и явилось причиной возникновения пожара.

Суд не согласился с доводом ответчика и указал, что данные основания о нарушении Г.С.А. правил пожарной безопасности не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку вины истца в причинах, приведших к пожару её дома, не имеется. Обязанности по договору страхования Г.С.А. выполнены в полном объеме. Кроме того, ссылка ответчика в обоснование отказа на п.4.3. Правил N 100/2 Добровольного страхования имущества граждан, согласно которому не относятся к страховым случаям события, хотя и предусмотренные п. 4.1., 4.2., но произошедшие вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности, поскольку Г.С.А. к ответственности не привлечена (дело N).

9. При рассмотрении дел, связанных с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по мотивам непредставления страхователем паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, всех комплектов ключей, либо талона техосмотра, суды применяли нормы статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Исковые требования заявителей о взыскании страхового возмещения в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по вышеперечисленным причинам были судами во всех случаях удовлетворены.

Примером рассмотрения таких дел является решение Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Ю.А.С. к ОСАО "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Поводом для обращения послужил ответ ОСАО "РРР" в котором указывалось, что страховщик не может признать событие страховым, поскольку автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации ТС. В возражениях на иск страховщик указывал, что в соответствии с заключенным договором на условиях Правил страхования не является страховым случаем утрата ТС вследствие его хищения или угона, когда указанные события сопровождались утратой паспорта транспортного средства и/или свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом ответчик исходил из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельств о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключей зажигания ни положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрены, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. При этом суд указал, что в соответствии с п. 1.4 Правил страхования средств автотранспорта, "утрата ТС (ДО)" означает противоправное и безвозмездное изъятие ТС (ДО) у его владельца. Автомобиль был безвозмездно изъят из обладания истицы, вследствие противоправных действий третьих лиц, то есть был утрачен. Доказательств того, что в утрате автомобиля вместе со свидетельством о регистрации ТС имеется вина Ю.А.С., страховщиком суду не представлено. В связи с чем, на страховщике лежит обязанность в силу прямого действия п. 4.2.2. Правил страхования произвести выплату страхового возмещения (дело N.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

10. Изучение поступивших гражданских дел показало, что значительное число споров связано с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что после оценки страховщиком стоимости восстановительных работ фактическая стоимость ремонта автомашины превысила размер ремонта, определенного страховщиком.

Исковые требования заявителей, связанные с отказом в выплате страхового возмещения по вышеуказанной причине при доказанности произведённых расходов судами удовлетворяются. При этом суды руководствуются правилами ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ, предусматривающими возмещение реального ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2011 года удовлетворены исковые требования М.С.Н. к ООО "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец полностью оплатил стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в сумме 000 рублей. Разница с суммой, определенной страховщиком, составила 000 рублей, которую истец просил взыскать со страховщика.

Ответчик не признал исковые требования ссылаясь на то, что они не могут принять документы, представленные истцом для подтверждения фактических затрат, поскольку сомневаются в полномочиях индивидуального предпринимателя на проведение ремонта автомобилей.

Удовлетворяя исковые требования М.С.Н. в полном объеме, суд исходил из того, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, подлежит реальный ущерб. При этом суд указал, что в данном случае размер ущерба по реально произведенным расходам, доказательством которых являются накладная и акт с чеками об оплате, составляет 000 рублей. Таким образом, доплате подлежит сумма 000 руб., поскольку представленными в судебном заседании документами подтверждается то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель, производивший фактический ремонт автомобиля, обладает соответствующими полномочиями (дело N.).

В ходе изучения поступивших дел встретился случай, когда судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами по тому основанию, что в стоимость восстановительного ремонта была включены работы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту. Таким образом объем выполненных работ не соответствовал повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, С.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "УУУ" о взыскании материального вреда в виде недоплаченной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выплаты ему страхового возмещения в заниженном размере.

В частности судом учитывалось, что согласно заказ-наряду от 25 августа 2009 года, представленному истцом в подтверждение понесенных расходов на восстановление автомобиля, специалистами ООО "ККК" в калькуляцию дополнительно были включены: работы по замене радиатора кондиционера, правой фары, суппорта правой фары и стоимость указанных деталей, ремонт передней стойки. Однако указанные дефекты не были выявлены при осмотре автомобиля, проведенного в присутствии истца, и не отражены в акте осмотра транспортного средства, а также в справке об участии в ДТП. Кроме того, в калькуляцию также включены работы по замене масла, фреона, которые проводятся в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, дополнительная калькуляция проведена без письменного согласия страховщика в организации, занимающейся ремонтом автотранспортных средств. Доказательств того, что ООО "ЦЦЦ" имеет право экспертной оценки, суду представлено не было (дело N.). Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

11. Размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая определялся судами в большинстве случаях на основании заключения эксперта. При этом, оценивая размер ущерба, эксперты исходили из рыночных цен, сложившихся в регионе.

При наличии существенных расхождений в отчётах об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных истцом и ответчиком, суд назначал проведение экспертизы для определения размера ущерба. Оценивая представленные суду заключения специалистов о размере материального ущерба, а также заключения судебной экспертизы, судами проверялось соответствие данных заключений действующим Методикам определения материального ущерба.

Примером является решение Московского районного суда г.Твери от 25 августа 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Н.А. к ОСАО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда, поскольку данная экспертиза соответствовала требованиям закона, выполнена независимым экспертом, компетенция которого не вызывает сомнения. Выявленные экспертом повреждения соответствовали механизму их образования согласно сведениям об обстоятельствах ДТП.

При этом суд признал недопустимым доказательством по делу представленный истцом отчет эксперта, поскольку оценщик не осматривал транспортное средство лично, не произвел выводы относительно связи всех повреждений на автомобиле с событием ДТП, не рассмотрел то обстоятельство, что до ДТП на автомобиле уже имелись повреждения, в отношении которых отсутствовали сведения об их устранении. Представленная страховщиком калькуляция также не была принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отражала реальных затрат времени, объема работ, которые необходимы для восстановления автомобиля, а также полной стоимости ремонта (дело N).

Следует обратить внимание, что при определении размера ущерба для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, суды исходят из цен дилерского центра, обслуживающего данную марку автомобиля.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования К.Г.П. к ООО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не подтверждает обоснованность размера произведенной страховой выплаты, так как не учитывает, что застрахованный автомобиль на момент ДТП состоял на гарантии, и согласно отметкам в предоставленной истцом сервисной книжке, проходил техническое обслуживание у официального дилера автомобилей Хендэ в Твери. Истец вправе был выполнить ремонт в специализированной организации, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта, определение размера страхового возмещения должно было производиться в соответствии с условиями договора страхования на основании калькуляции страховщика, исходя из стоимости ремонтных работ у официального дилера. При этом суд признал не основанными на законе доводы ответчика о том, что условия заключенного с истцом договора страхования не предусматривают определения размера страхового возмещения на основе сведений о стоимости ремонта специализированной организации, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта (дело N).

При неисполнении обязанности страховщика по оценке объема причиненного ущерба либо вследствие невыплаты страхового возмещения без мотивированного отказа страховщика, размер ущерба определялся из фактически произведенных страхователем затрат на ремонт транспортного средства.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Ф.В.А. к ООО "ККК" о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер причиненного Ф.В.А. ущерба, суд исходил из стоимости оплаченного истцом ремонта автомобиля, выполненного ООО "УУУ". При этом суд указал, что доказательств несоответствия действительности заявленной истцом стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления застрахованного автомобиля, ответчиком представлено не было (дело N.).

12. Обобщение показало, что при разрешении дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества, суды области не относили утрату товарной стоимости к реальному ущербу, причиненному транспортному средству и отказывали в удовлетворении таких требований, если договором страхования или правилами не предусмотрено иное.

Решением Московского районного суда г.Твери от 05 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Л.О.В. к ОСАО "РРР" о взыскании страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в связи с утратой товарной стоимости, суд посчитал, что таких оснований не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, имеет место договор добровольного имущественного страхования, сумма возмещения ущерба по которому определяется на основании условий договора. Правила страхования ОСАО "РРР" не предусматривают возмещение УТС. При этом суд указал, что применение же Правил ОСАГО в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку возмещение реальных убытков производится страховщиком, осуществившем страхование гражданской ответственности виновного в ДТП лица и данный вид ответственности не может быть переложен на страховщика, заключившего добровольное страхование имущества (дело N).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Тверского областного суда от 20 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований С.В.Д. к ООО "ППП", ООО "МММ" о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости отказано по тем мотивам, что в соответствии с Правилами добровольного страхования данный ущерб возмещению не подлежал.

13. В большинстве споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, истцы заявляли требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Примеров, когда размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, определялся с учетом процентов, установленных договором страхования, в практике не встретилось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись только при заявлении таких требований истцом. По своей инициативе проценты за пользование чужими денежными средствами судами не взыскались.

При определении учетной ставки банковского процента суды руководствовались нормами статьи 395 ГК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Преимущественно суды применяли учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в соответствии с заявленными требованиями. При изменении учетной ставки, предпочтение отдавалось той ставке, которая действовала более продолжительное время в течение всего периода просрочки.

При проведении обобщения встретился случай определения учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 27 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования В.М.С. к ЗАО "УУУ" о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков выплаты страхового возмещения страховщиком, и то, что полная выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела не произведена.

Определяя ставку рефинансирования, суд исходил из того, что поскольку истец не мог сказать, когда именно им было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, то дата, с которой исчисляется просрочка исполнения договора страхования, определена как 01.10.2009 года, так как экспертное заключение, составленное по заказу страховой компании, датировано 15.09.2009 года.

Судом установлено, что на день, когда ответчик должен был выполнить обязанность по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования составляла 10% (дело N).

В одном случае при рассмотрении дела была применена средняя ставка банковского процента от ставок на день выполнения обязанности страховщика по выплате возмещения и на день подачи искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Т.Ю.С. к ЗАО СК "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что истцом заявление о наступлении страхового случая подано ответчику 20 июля 2009 года, ввиду чего обязанность по выплате страхового возмещения возникла 20 августа 2009 года. А поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства с 20 августа 2009 года по 05 марта 2010 года (177 дней) с суммы 000 рублей, то возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства по Договору страхования.

Суд установил, что на день, когда ответчик должен был выполнить обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 11% годовых, на дату подачи искового заявления составляла 8,75% годовых, средняя ставка составляла 9,88% годовых.

Исходя из установленного, суд в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 000 рублей х 9,88% : 360 х 177 = 000 рублей 00 коп. (дело N).

В одном случае при взыскании просрочки за пользование чужими денежными средствами судом были применены три ставки, действовавшие с момента возникновения обязанности страховщика по день вынесения решения.

Решением Селижаровского районного суда Тверской области от 26 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования И.А.А. к ЗАО САК "ИИИ" о взыскании страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму, подлежащую взысканию, суд рассчитал следующим образом:

С 28.04.2010 по 29.04.2010 г. - 000х8,25%/360х2 дн.=000 руб.;

С 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. - 000х8,0%/360х32 дн.=000 руб.;

С 01.06.2010 г. по 25.08.2010 г. - 000х7,75%/360х86 дн.=000 руб.

14. Анализ изученных дел показал, что в отдельных случаях истцы заявляли требования о компенсации морального вреда, причиненного страховщиком ненадлежащим исполнением своих обязательств, наряду с требованием о взыскании страхового возмещения. Во всех этих случаях суды отказывали в компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснением Верховного Суда РФ, данным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В практике судов Тверской области встретился только один пример удовлетворения таких требований. При этом мировой судья руководствовался нормами Федерального закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 09 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования С.Н.В. к ООО "РРР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях: он переживал по данному поводу, пришлось неоднократно звонить и посещать офис ответчика в г. Москва, что причиняло большие неудобства, так как приходилось отпрашиваться с работы, оставлять малолетних детей с чужими людьми на время поездки.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда в безусловном порядке при наличии его вины. Суд посчитал, что вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств, а значит, в нарушении имущественных прав истца, судом установлена. При этом суд указал, что сам факт нарушения законных прав и интересов истца, необходимость прибегать к судебной защите при осуществлении гражданских прав вследствие таких нарушений наносит истцу нравственные страдания и моральный вред, который должен быть компенсирован причинителем вреда.

В решении мировым судьёй сделан вывод, что возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части компенсации морального вреда подтверждается решением Верховного суда РФ от 28 апреля 2004 года N ГКПИ 04-418.

Указанное дело в апелляционном порядке не обжаловано (дело N).

15. Изучение дел, представленных на обобщение, выявило один случай отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании страховой выплаты в связи с пропуском им срока исковой давности. При этом срок исковой давности исчислялся судом с момента, когда страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Твери от 27 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований В.А.С. к ООО "ППП" о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в декабре 2008 года, является недостаточным для возмещения произведённых им в январе 2009 года расходов на ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, п.1 ст.966 ГК РФ установлен двухгодичный срок исковой давности, а начало течения срока исковой давности в данном случае подлежит исчислению на основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ. Страховая компания, признав 08 декабря 2008 года имевший место 06 октября 2008 года случай страховым, перечислила истцу 11 и 15 декабря 2008 года страховое возмещение, которое истец посчитал недостаточным и обратился в суд с иском 05 октября 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом суд указал, что уважительных причин для восстановления срока не имеется (дело N).

16. При изучении дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества установлено, что большинство гражданских дел данной категории разрешается в срок, предусмотренный законодательством о гражданском судопроизводстве.

Однако следует отметить, что в отдельных случаях невозможно разрешить дело, поскольку требуются при его разрешении специальные знания. Поэтому судом назначаются автотехнические экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Хотя в этом случае производство по делу определением суда и приостанавливается на время проведения экспертизы, фактическое нахождение дела в суде превышает установленный законом процессуальный срок.

17.Согласно справкам, полученным из районных (городских) судов, а также от мировых судей Тверской области, вопросов при рассмотрении дел данной категории у судей не возникает.

Вместе с тем, несмотря на приведённую в пунктах 7 и 9 настоящей справки сложившуюся судебную практику, представляется, что остаётся дискуссионным вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований страхователей в тех случаях, когда в договоре добровольного страхования либо в являющихся его неотъемлемой частью Правилах добровольного страхования сторонами договора предусмотрены и согласованы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В частности, имеет место установление таких оснований как управление транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование; нахождение в транспортном средстве в момент хищения документов на автомобиль; обязательное предъявление до момента устранения повреждений страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вреди т.п.

Противоречивость такой позиции обусловлена содержащейся в п. 1 ст. 964 ГК РФ оговоркой, в соответствии с которой, помимо указанных в статье случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты такого возмещения.

В этой ситуации не бесспорной является ссылка судов в приведённых примерах при рассмотрении данных споров на п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренные в этой норме права основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся к категории законных, в то время как неисполнение страхователем приведённых выше условий договора относится к договорному основанию, наличие которого освобождает страховщика от страховой выплаты.

Такое условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы договора добровольного договора страхования и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008года N 698-О-О, согласно которой п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (также предусматривающий возможность установления в договоре условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов) и находящийся в системном единстве с положениями ст. 964 этого же кодекса, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы гражданина.

Кроме того требует разрешения вопрос о возможности взыскания утраты товарной стоимости в счёт страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ и учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, вероятно, следует признать, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие же в договоре добровольного страхования условий страхования риска утраты товарной стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.