Справка по результатам изучения судебной практики по делам, возникающим в связи с обеспечением жилыми помещениями инвалидов Великой Отечественной войны и ветеранов Великой Отечественной войны

Справка по результатам изучения судебной практики по делам, возникающим в связи с обеспечением жилыми помещениями инвалидов Великой Отечественной войны и ветеранов Великой Отечественной войны (подпункт 1-3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах"), а также бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, рассмотренных судами Тверской области в 2008-2011 годах

По поручению Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с планом работы Верховного Суда Российской Федерации проведено изучение судебной практики по делам, возникающим в связи с обеспечением жилыми помещениями инвалидов Великой Отечественной войны и ветеранов Великой Отечественной войны (подпункт 1-3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах"), а также бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, рассмотренных судами Тверской области в 2008-2011 годах.

Судьями 20 районных и городских судов Тверской области в 2008-2011 годах рассмотрено 69 гражданских дел указанной категории. Остальные районные и городские суды Тверской области сообщили о том, что дела указанной категории в данный период ими не рассматривались, соответственно вопросов, требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, у них не возникало.

В исковом порядке (признание незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; признание нуждающимися в улучшении жилищных условий; признание права на улучшение жилищных условий; возложение обязанности принять на жилищный учет; признание права на получение безвозмездной денежной субсидии на приобретение жилья и включение в соответствующий список) рассмотрено - 36 дел.

В порядке главы 25 ГПК РФ (оспаривание решений, действий по отказу в принятии на учет или снятию с учета) рассмотрено - 33 дела.

Решения постановлены по 62 делам, из них: иски и заявления удовлетворены по 41 делу, по 21 делу - в удовлетворении исков и заявлений отказано. По 7 делам производство прекращено: в связи с отказами от исков или заявлений и принятием данных отказов судами (6 дел), по иным основаниям (1 дело).

В кассационном порядке пересмотрено 26 решений: оставлено без изменения - 19 решений (73%), решения отменены и приняты новые решения - по 6 делам, по 1 делу решение было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Практически все дела, в том числе дела, по которым установлены сокращенные сроки рассмотрения, были рассмотрены в сроки, установленные процессуальным законодательством. Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дел не установлено.

По результатам обобщения дел указанной темы предлагаются следующие ответы на вопросы.

Вопрос 1. Рассматривались ли судами дела по заявлениям граждан об оспаривании решений администрации местного самоуправления об отказе во включении в отдельный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов Великой Отечественной войны и бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, ввиду намеренного ухудшения жилищных условий?

Дела данной категории районными и городскими судами Тверской области рассматривались (22 дела из 69).

При рассмотрении дел названной категории судами учитывалось следующее.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичное положение закреплено в статье 9 Закона Тверской области от 27 сентября 2005 года N 112-ЗО "О порядке ведения органами местного самоуправления Тверской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации проверялась Конституционным Судом Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданином совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать предъявление иска о разделе жилой площади в отношении заявителя и иные действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как проживающего в условиях, не пригодных, по его мнению, для проживания, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

Таким образом, решая вопрос о применении последствий, предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае следует устанавливать именно намеренный характер действий лица, имеющего целью лишь постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, как показывает обобщение, отказ органа местного самоуправления в постановке на жилищных учет или снятие с жилищного учета инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов Великой Отечественной войны, членов семьи погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны был обусловлен разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 января 2010 года N 809-СК/07, согласно которым продажа имевшегося в собственности жилья в любом случае является намеренным ухудшением гражданами своих жилищных условий.

По конкретным делам выносились решения как об удовлетворении исков и заявлений, так и об отказе в их удовлетворении.

Так, решением Старицкого районного суда Тверской области (дело 2-133/2011 года) было удовлетворено заявление участника Великой Отечественной войны К.В.П. о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования - город Старица от 24 декабря 2010 года N _ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и возложении на данную Администрацию обязанности восстановить его в очереди нуждающихся в жилом помещении.

Из материалов дела следовало, что К.В.П. 08 мая 2010 года был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы). В дальнейшем снят с учета на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при постановке на очередь не было учтено, что совместно с ним проживают 4 человека, зарегистрированных только 27 января 2009 года.

Однако судом не были приняты во внимание доводы заинтересованного лица о намеренности действий заявителя по ухудшению своих жилищных условий, в результате которых он стал нуждающимся в жилом помещении.

Как указал суд, действительно, 27 января 2009 года собственник жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован К.В.П., зарегистрировал в этом помещении семью своей дочери (4 человека), согласия на их вселение от К. В.П. не требовалось. Кроме того, установлено, что эти лица вселялись собственником с целью ухода за К. В.П., который сам собственник осуществлять за ним не мог, при этом намерения ухудшить его жилищные условия не имелось.

В кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

Решением Осташковского городского суда Тверской области (дело 2-927/2010 года) были удовлетворены исковые требования прокурора г. Осташкова в интересах вдовы инвалида Великой Отечественной войны К.А.В. к Администрации муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании права на обеспечение жилым помещением, постановке на учет.

Из материалов дела следует, что К.А.В. была 26 апреля 2010 года поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с непригодностью для проживания занимаемого ею жилого помещения. Это жилое помещение было признано непригодным для проживания в установленном порядке 06 апреля 2010 года, когда К.А.В. собственником этого жилого помещения уже не являлась (подарила принадлежащий ей дом внуку 12 марта 2010 года). 23 сентября 2010 года К. А.В. была снята с учета в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.

Вместе с тем, судом было установлено, что К.А.В. продолжает проживать в том же доме, основания, по которым она была поставлена на очередь (непригодность жилья для проживания), не отпали. В связи с этим судом был сделан вывод о том, что, оставаясь собственником дома, она также продолжала бы быть нуждающейся в улучшении жилищных условий, дарение не свидетельствовало о намерении ухудшить жилищные условия, поскольку нуждаться в улучшении жилищных условий она стала по иным основаниям.

В кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

Аналогичные обстоятельства были установлены Старицким районным судом Тверской области по делу 2-118/2011 года по иску С.Н.Д., вдовы участника Великой Отечественной войны, подарившей принадлежащую ей долю в квартире сыну до постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях; а также по делу N 2-379/2011 года по иску С.Р.Н., участника Великой Отечественной войны, продавшей в 2010 году принадлежащий ей дом, но оставшейся проживать в этом доме и сохранившей в нем регистрацию. Основанием для постановки указанных граждан на учет также являлась непригодность их жилых помещений для проживания. Не усмотрев, что эти лица сознательно ухудшили свои жилищные условия, или после совершения сделок стали нуждаться в улучшении жилищных условий, суд удовлетворил их требования.

В кассационном порядке данные решения обжалованы не были.

Не усмотрел намеренного ухудшения жилищных условий и Осташковский городской суд Тверской области (дело N 2-413/2011 года) при рассмотрении заявления вдовы участника Великой Отечественной войны Ф.А.Г. о признании незаконными действий органа местного самоуправления по отказу в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

При этом судом также учитывалось, что Ф.А.Г., подарившая дом своей внучке, осталась там проживать, сохранила право пользования этим домом и регистрацию в нем.

Торжокским городским судом Тверской области было постановлено решение об удовлетворении исковых требований К.Е.Ф. к Администрации муниципального образования город Торжок о признании недействительным постановления об отказе в постановке на очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении (дело 2-839/2011 года). Как посчитал суд, основания для признания К.Е.Ф. нуждающейся в жилом помещении, хотя и возникли после совершения ею сделки дарения в отношении дочери, но были связаны с установлением на местном уровне новой учетной нормы для постановки на очередь.

Имелся случай отмены решения Торжокского городского суда (дело N 2-952//2011 года) по иску вдовы участника Великой Отечественной войны М.М.С. к Администрации Торжокского района Тверской области о признании незаконным постановления данной Администрации о снятии с учета и возложении обязанности поставить на соответствующий учет. Отказывая М.М.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имело место намеренное ухудшение М.М.С. своих жилищных условий с целью признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Между тем, по делу установлено, что М.М.С. как до продажи принадлежащего ей дома, так и после продажи дома продолжала проживать в нем, сохраняла регистрацию. На учет в качестве нуждающейся в жилом помещении была постановлена по тому основанию, что жилой дом заключением межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания.

Как указала судебная коллегия, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Таким образом, должна иметься связь между действиями М.М.С. по отчуждению дома и целью таких действий - постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. В данном случае такая связь отсутствовала.

Кассационной инстанцией решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вызывает вопросы позиция судов, удовлетворявших исковые требования или заявления участников и инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны, которыми были совершены сделки по отчуждению принадлежащих им жилых помещений, не признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

Защищая указанных лиц, суды в этом случае ссылались лишь на то, что отчуждение жилых помещений было обусловлено объективными обстоятельствами: эти лица в силу возраста и состояния здоровья не могли проживать в помещениях без удобств, а также не имели возможности содержать эти помещения.

Так, решением Пролетарского районного суда города Твери (дело N 2-1540/2010 года) было удовлетворено заявление А-вой Т.Ф., вдовы участника Великой Отечественной войны, оспаривавшей действия Администрации Пролетарского района города Твери по отказу в постановке на жилищный учет. В данном случае суд сослался на состояние здоровья А-вой Т.Ф., отсутствие в доме удобств, аварийность дома и необходимость проведения в нем капитального ремонта, а также на то, что отчуждение дома площадью 56 кв.м и регистрация А-вой Т.Ф. в коммунальной квартире, где в пользовании ее дочери было две комнаты площадью 26 кв.м, не ухудшило жилищные условия А.Т.Ф.

С такой позицией суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, кассационным определением которой от 18 ноября 2010 года решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что, совершая сделку, А-ва Т.Ф. действовала осознанно и не могла не знать о том, что вследствие этой сделки у нее появится основание для принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, хотя возникший для нее жилищный вопрос мог быть разрешен иным способом, например, путем вложения вырученных от продажи жилого помещения денежных средств в приобретение другого жилья. О преднамеренности действий А-вой Т.Ф. свидетельствовало также и то, что А-в Ю.В., действовавший по доверенности от имени А-вой Т.Ф., заключил договор купли-продажи домовладения уже после того, как А-ва Т.Ф обратилась с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия А-вой Т.Ф. по продаже принадлежащего ей домовладения (возмездной сделке), нераспоряжению ею средствами от его продажи для приобретения иного жилья, вселению ее собственниками на свою жилую площадь в виде двух комнат в коммунальной квартире явились действиями, в результате которых она стала нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на льготных условиях и эти действия свидетельствовали о ее намерении приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. С момента совершения этих действий не прошло пяти лет и имелись основания для отказа в постановке на учет. Решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Пролетарского районного суда города Твери были удовлетворены исковые требования прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах вдовы участника Великой Отечественной войны Б.А.А. о признании незаконным отказа Администрации Пролетарского района г. Твери в постановке на очередь, признании факта проживания по месту жительства с июня 2003 года.

Из материалов дела усматривается, что до 2009 года Б.А.А. была зарегистрирована в Рамешковском районе Тверской области, в 2009 году снялась с регистрационного учета в данном районе и зарегистрировалась у дочери, занимавшей муниципальную комнату площадью 19,9 кв.м в городе _. При обеспеченности жилой площадью менее установленной в городе Твери учетной нормы могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередь на льготных условиях. Факт снятия с регистрационного учета в Рамешковском районе суд не расценил в качестве действий по ухудшению гражданином жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилищных условиях.

С такой позицией не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, кассационным определением которой от 21 апреля 2011 года решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, как посчитала судебная коллегия, судом не было учтено, что Б.А.А., отказавшись в 2005 году от приватизации жилого помещения в Рамешковском районе Тверской области в пользу своего сына, приобрела право бессрочного пользования этим помещением независимо от перехода права собственности на жилое помещение к иным лицам, а сохраняя регистрацию в этом жилом доме до сентября 2009 года, сохраняла и указанное право. При этом она была обеспечена жилым помещением по установленным нормам (общая площадь 52 кв.м) до момента снятия с регистрационного учета. Эти обстоятельства правомерно были учтены ответчиком, отказавшим в постановке на учет.

Поскольку в результате приватизации дома Б.А.А. не утратила право пользования им, судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда о том, что действиями, которые могли расцениваться как сознательное ухудшение жилищных условий и с момента которых прошло более пяти лет, являлся ее отказ в 2005 году от приватизации жилого дома.

Достаточные и бесспорные доказательства того, что вопрос о регистрации Б.А.А. в городе _ ставился до 2009 года и в такой регистрации было отказано, в деле отсутствовали. Кроме того, судебная коллегия посчитала, что отсутствие регистрации на жилой площади дочери в г. _ не препятствовало осуществлению за нею ухода. Проживание могло быть оформлено регистрацией по месту пребывания без отказа от права на занимаемое ранее жилое помещение.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда было отменно и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ряде случаев судебной коллегией по результатам рассмотрения кассационных жалоб были оставлены без изменения решения судов, которыми в удовлетворении заявлений и жалоб было отказано.

Так, решением Торжокского городского суда Тверской области (дело 2-930/2011 года) было отказано в удовлетворении заявления вдовы участника Великой Отечественной войны Е.В.П. о признании незаконным постановления Администрации Торжокского района Тверской области и о снятии с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2011 года Е.В.П. была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако 01 сентября 2011 года была снята с учета (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) в связи с намеренным ухудшением своих жилищных условий. С такой позицией суда согласилась и судебная коллегия Тверского областного суда, кассационным определением которой от 10 ноября 2011 года данное решение было оставлено без изменения.

Судами первой и второй инстанции учитывались следующие обстоятельства.

По делу установлено, что в 2009 году Е.В.П. продала принадлежащий ей жилой дом общей площадью 70,9 кв.м, ссылаясь на то, что проживать самостоятельно в этом доме она не могла и нуждалась в уходе. При этом зарегистрировалась в доме своего сына, заключив с ним в 2010 году договор безвозмездного пользования. В доме сына, признанном в установленном порядке аварийным, проживать не стала и поставила вопрос о предоставлении жилья на льготных условиях.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствовали о намеренном характере действий Е.В.П. по ухудшению своих жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2011 года было оставлено без изменения решение Торжокского городского суда Тверской области (дело N 2-243/2011 года) по заявлению участника Великой Отечественной войны А.П.Е. о признании неправомерным постановления Администрации города Торжка об отказе в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В данном случае имелись основания для применения последствий, предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку был установлен намеренный характер действий лица, имевшего целью постановку на жилищный учет на льготных условиях.

Так, судебными инстанциями было установлено, что 21 августа 2007 года А.П.Е., действуя через своего представителя, произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности в порядке приватизации двухкомнатной квартиры в _. С 15 августа 2007 года зарегистрировалась в другой квартире в _, принадлежащей на праве собственности родственникам, с 21 июля 2009 года стала постоянно проживать в доме-интернате для престарелых и инвалидов. Претендовала на жилье, полагая, что не являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма и не являлась собственником жилого помещения, в котором проживала. В данном случае учитывалось, что А.П.Е. добровольно распорядилась принадлежавшим ей жилым помещением по своему усмотрению, тем самым сознательно ухудшила свои жилищные условия, вследствие чего не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении ранее пяти лет со дня совершения сделки.

Вопрос 2. Рассматривались ли судами дела по заявлениям граждан об оспаривании решений администрации местного самоуправления об отказе во включении в отдельный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов Великой Отечественной войны и бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, ввиду того, что указанные лица на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года не вставали?

Дела указанной категории судами Тверской области не рассматривались.

Вопрос 3. Рассматривались ли судами дела по заявлениям граждан об оспаривании решений администрации местного самоуправления об отказе во включении в отдельный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов Великой Отечественной войны и бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, ввиду обеспеченности жилой площадью не ниже учетной нормы?

Дела указанной категории судами Тверской области рассматривались. При разрешении дел указанной категории учитывались положения пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Кроме того, учитывалось, что в силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В своем большинстве возникшие споры были разрешены в соответствии с приведенными нормами.

Так, решением Лихославльского районного суда Тверской области (дело 2-311/2011 года) было отказано в удовлетворении исковых требований вдовы инвалида Великой Отечественной войны Ш.Н.Ф. о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского поселения пос. Калашниково Лихославльского района Тверской области об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности на данную Администрацию поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, внести в список (реестр) ветеранов, имеющих право на обеспечение жилым помещением, и предоставить жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2011 года данное решение было оставлено без изменения.

Судебными инстанциями было установлено, что 6 июня 2008 года Ш.Н.Ф. продала принадлежащий ей дом в д. В. Лихославльского района Тверской области и переехала на постоянное место жительства в однокомнатную квартиру своей дочери, общей площадью 32,9 кв.м.

25 апреля 2011 года обратилась в орган местного самоуправления с просьбой принять ее на учет в связи с отсутствием у нее жилого помещения, указав, что у дочери проживает на условиях договора найма.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода о том, что Ш.Н.Ф. продала свой дом с намерением встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Вместе с тем, указали, что Ш.Н.Ф. вселялась к дочери в качестве члена ее семьи, проживает с дочерью в однокомнатной квартире общей площадью 32,9 кв.м, что превышает установленную решением Совета депутатов городского поселения поселка Калашниково норму для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (12 кв.м).

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области (дело N 2-187/2011 года) отказано в удовлетворении заявления инвалида Великой Отечественной войны Е.В.Е. о признании незаконными действий Администрации городского поселения - город Западная Двина по отказу в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и возложении обязанности по постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Данное решение не кассировалось.

Судом было установлено, что Е.В.Е. с 1995 года зарегистрирован и проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире площадью 60,3 кв.м. С учетом решения Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области, установившего норму для постановки на учет 9 кв.м, и числа зарегистрированных в квартире (2 человека) Е.В.Е. не нуждается в жилой площади. Тем не менее, Е.В.Е. полагал, что основания для постановки на учет имеются, поскольку он не является собственником данной квартиры. В данном случае судом правильно учитывалось, что Е.В.Е., отказавшись в 1997 году от приватизации данной квартиры, приобрел тем самым право бессрочного пользования ею независимо от перехода права собственности на жилое помещение к иным лицам, а сохраняя регистрацию в жилом помещении, сохраняет и указанное право. Соответственно, отказ органа местного самоуправления в постановке на учет был правомерным, поскольку представленные Е.В.Е. документы не подтверждали его нуждаемость в жилом помещении.

Решением Пролетарского районного суда города Твери (дело N 2-1605/2010 года) отказано в удовлетворении заявления инвалида Великой Отечественной войны И-ва С.А. об оспаривании действий Администрации Пролетарского района и Администрации города Твери об отказе в постановке на жилищный учет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.10.2010 года данное решение оставлено без изменения.

По делу установлено, что И-в С.А. проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире, собственниками которой в равных долях являются он, его сын и внук. Общая площадь квартиры составляет 44,2 кв.м, соответственно, на каждого члена семьи приходится 14,7 кв.м общей площади жилого помещения, т.е. более учетной нормы по городу Твери.

Ссылаясь на нуждаемость в жилом помещении, И-в С.А. представил суду письменное соглашение, которое заключили участники долевой собственности и И-ва А.С. (жена внука заявителя). По условиям соглашения И-в С.А. и его сын пользуются комнатой 17,2 кв.м, а внук и его жена - комнатой 13,9 кв.м. Заявитель полагал, что обеспеченность его жилым помещением в этом случае составляет 11,9 кв.м общей площади квартиры (8,6 кв.м - часть жилой комнаты площадью 17,2 кв.м; и 3,3 кв.м общей площади вспомогательных помещений в общем пользовании).

Судебные инстанции не согласились с данными доводами, считая, что суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих вселение и фактическое проживание в квартире И-вой А.С. в качестве члена семьи. Акт обследования квартиры заявителя, не оспоренный им, не содержал указаний на проживание в квартире И-вой А.С. Последняя оставалась зарегистрированной по месту постоянного жительства по другому адресу. Кроме того, в силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности всем членам семьи.

Решением Торжокского городского суда Тверской области (дело N 2-166/2011 года) отказано в удовлетворении исковых требований Торжокского межрайонного прокурора Тверской области в интересах ветерана Великой Отечественной войны С.Н.К. к Администрации муниципального образования город Торжок о признании С.Н.К. нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании незаконным отказа в постановке на учет, возложении обязанности принять на учет.

Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 31 марта 2011 года данное решение было оставлено без изменения.

Судебными инстанциями было установлено, что С.Н.К. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире общей площадью 51,3 кв.м. В этой же квартире зарегистрирована по месту жительства ее внучка - Б.Ю.Ю. Данная квартира также находится в собственности указанных лиц: С.Н.К. является собственником 2/9 долей квартиры, Б.Ю.Ю. - 7/9 долей.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельствами, имеющими значение в данном случае, являются обстоятельства, связанные с приватизацией квартиры.

Так, на момент приватизации квартиры в 1992 году в квартире были зарегистрированы и имели право на приватизацию С.В.Г. (муж С.Н.К.), С.Н.К. и Б.Ю.Ю. Последние от приватизации отказались, но при этом приобрели право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер. То обстоятельство, что впоследствии в связи со смертью С.В.Г. С.Н.К. стала собственником 2/9 долей в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ее право пользования всей жилой площадью в данной квартире умалять не может. При этом и сама С.Н.К. не отрицала того обстоятельства, что и по факту пользуется всей квартирой, а также того, что спора между нею и другим собственником по данному поводу не имеется. Льготы по оплате коммунальных услуг, как установлено, предоставлялись С.Н.К. как ветерану Великой Отечественной войны с учетом всей площади в квартире, а не с учетом 2/9 долей. Поскольку С.Н.К. с учетом права пользования всей площадью в квартире (51,3 кв.м) и при регистрации в ней двух лиц обеспечена площадью жилого помещения более 20 кв.м, то оснований для признания ее нуждающейся в жилой площади не имелось.

Жарковским районным судом Тверской области (дело N 2-217/2010 года) отказано в удовлетворении заявления прокурора Жарковского района Тверской области в интересах участника Великой Отечественной войны Ж-вой А.П. о признании незаконными действий Администрации городского поселения - пос. Жарковский по снятию с учета и понуждении поставить на учет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 февраля 2011 года данное решение оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что Ж-ва А.П. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 53,1 кв.м. В этой же квартире зарегистрированы Ж-ва Н.Г. и Ж-в И.А. (сноха и внук Ж-вой А.П.).

Обращаясь в суд в защиту интересов Ж-вой А.П., прокурор исходил из того, что Ж-ва А.П. являлась членом семьи своего сына, собственника данной квартиры. В связи со смертью последнего в 2010 году она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения и утратила право пользования жилым помещением.

Однако судом установлено, что Ж-в И.А. в квартире только зарегистрирован, фактически в ней не проживает, совместного хозяйства с бабушкой и матерью не ведет, проживает с детьми и женой по другому адресу. Между Ж-вой А.П. и Ж-вой Н.Г. семейные отношения продолжаются, ведется общее хозяйство. Данная квартира находилась в общей совместной собственности Ж-вой Н.Г. и Ж-ва А.Д. (сына Ж-вой А.П.), соответственно Ж-ва А.П. продолжает быть членом семьи собственника жилого помещения и право пользования жилым помещением не утратила. Кроме того, она является наследником первой очереди после смерти своего сына, продолжает проживать в жилом помещении, собственником которого был ее сын, что свидетельствовало о фактическом принятии наследства после смерти сына. Квартира непригодной для проживания в установленном порядке не признавалась. С учетом общей площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных на данной площади (3 чел.), учетной нормы 10 кв.м Ж-ва А.П. не могла быть признана нуждающейся в жилой площади. Таким образом, действия органа местного самоуправления по снятию ее с учета соответствовали закону.

Вместе с тем, имели место и ошибки в применении материального права.

Так, решением Торжокского городского суда Тверской области (дело N 2-1589/2010 года) было удовлетворено заявление инвалида Великой Отечественной войны Ш.М.Д. о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Торжок в признании Ш.М.Д. нуждающимся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2010 года данное решение было отменно, а дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что Ш.М.Д. являлся собственником 51/100 долей жилого дома общей площадью 82,5 кв.м.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал его нуждающимся в улучшении жилищных условий из расчета нормы жилой площади 36 кв.м, указанной в статье 23.2 Федерального закона "О ветеранах".

Как указала судебная коллегия, суд неправильно применил данный закон, определив указанную в нем норму 36 кв.м как учетную норму, поскольку указанный размер общей площади установлен этим законом как норма предоставления жилого помещения.

Иные нарушения, допущенные судом (не проверено, принималось ли органом местного самоуправления решение об отказе в признании заявителя на учет нуждающихся в жилом помещении, фактически обжаловался письменный ответ, не являвшийся таким решением; не разрешен вопрос о пропуске срока на обращение в суд и другие), потребовали возвращения дела на новое рассмотрение.

Не было обжаловано и вступило в законную силу решение Калининского районного суда (дело N 2-2639/2010 года), которым было удовлетворено заявление ветерана Великой Отечественной войны, вдовы инвалида Великой Отечественной войны Ж-вой А.Ф. о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" о снятии с учета и возложении обязанности поставить на учет.

Как усматривается из материалов дела, Ж-ва А.Ф. зарегистрирована и проживает в доме общей площадью 42,3 кв.м, является собственником 3/4 долей этого дома. 1/4 доля дома принадлежит ее дочери М-вой Л.М. Обращаясь с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, Ж-ва А.Ф. исходила из того, что на площади 24.3 кв.м проживают четыре человека.

Суд же исходил из того, что все зарегистрированные и проживающие в доме лица (сама Ж-ва А.Ф., ее дочь, внучка и правнук) являются членами одной семьи, соответственно на каждого из них приходится 10,57 кв.м. При учетной норме для постановки на учет по улучшению жилищных условий (11 кв.м) Ж-ва А.Ф. является нуждающейся в жилом помещении.

Вместе с тем, суд не принял во внимание положения части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации о суммарном исчислении общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и членами его семьи.

Представляется, что в данном случае следовало учитывать, что у дочери Ж-вой А.Ф. - М-вой Л.М. имелась квартира в Ржевском районе Тверской области площадью 58 кв.м. Суд же указал, что наличие этой квартиры у М-вой Л.М. не влияет на размер жилой площади, приходящейся на долю Ж-вой А.Ф. в жилом доме, где она зарегистрирована и проживает.

Вопрос 4. Рассматривались ли судами дела по исковым требованиям граждан о признании права на предоставление жилого помещения за счет средств федерального бюджета как бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, в связи с отказом органов социальной защиты в предоставлении такой меры социальной поддержки ввиду того, что на указанных лиц действие Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" не распространяется?

В период, указанный в запросе, судами Тверской области рассмотрено 3 дела указанной категории. По всем трем делам в интересах бывших несовершеннолетних узников концлагерей обращался прокурор. Это дела: N 2-1414/2010 года Кимрского городского суда Тверской области по иску прокурора Кимрского района Тверской области в интересах Л.Е.М., N 2-137/2011 года этого же суда по иску прокурора Кимрского района Тверской области в интересах Г.Р.А., N 2-263/2011 года Пеновского районного суда Тверской области по иску прокурора Пеновского района Тверской области в интересах Я.Е.Д.

По всем делам исковые требования были удовлетворены. В кассационном порядке было обжаловано только одно решение (дело N 2-1414), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2011 года было оставлено без изменения.

Из материалов приведенных выше гражданских дел следует, что все лица, в интересах которых обращался прокурор, имеют статус несовершеннолетних узников концлагерей. В постановке их на учет как ветеранов Великой Отечественной войны в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" было отказано в связи с отсутствием указания на данную категорию граждан в перечне участников Великой Отечественной войны, предусмотренном Федеральным законом "О ветеранах".

Удовлетворяя иски, суды исходили из того, что Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" предусмотрено предоставление указанной категории граждан льгот по материально-бытовому обеспечению, установленных для инвалидов и участников Великой Отечественной войны и за счет источников, из которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

Вместе с тем, законодателем не определен объем предоставляемых льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, а только указана категория граждан, к которой они приравнены по материально-бытовым льготам - инвалиды и участники Великой Отечественной войны.

Для последних льготы предусмотрены статьями 14 и 15 Федерального закона "О ветеранах", соответственно бывшим несовершеннолетним узникам фашизма должны предоставляться аналогичные льготы, в том числе должны предоставляться жилищные льготы при нуждаемости их в жилом помещении. Во всех случаях такая нуждаемость судами была установлена.

Вопрос 5. Рассматривались ли судами дела по исковым требованиям граждан о включении в наследственную массу единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленной наследодателю в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" и Федеральным законом от 12 января 1995 года 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"?

Дела указанной категории судами Тверской области в указанный в запросе период не рассматривались.

Вопрос 5. Указать, возникают ли у судов при рассмотрении указанных дел вопросы, требующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, и высказать позицию суда по их разрешению.

Изучение гражданских дел данной категории показало, что судами Тверской области рассматривались дела по искам и заявлениям участников и инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны, проживающих в жилых помещениях без удобств (отсутствие центрального отопления, водопровода, канализации), которые полагали, что в таком случае независимо от обеспеченности жилой площадью они должны признаваться нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Единообразной практики по данному вопросу не имеется, в своем большинстве судами выносились решения об удовлетворении исковых требований или заявлений, но данные решения не кассировались.

Так, решением Торопецкого районного суда Тверской области (дело N 2-441/2011 года) были удовлетворены исковые требования вдовы инвалида Великой Отечественной войны Г.Е.В. к Администрации города Торопца Тверской области о признании незаконными действий по отказу в постановке на учет.

По результатам обследования квартиры, в которой проживает истец, межведомственной комиссией дано заключение о пригодности жилого помещения для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в жилом доме и квартире истца в этом доме отсутствуют централизованное теплоснабжение, центральное водоотведение и водоснабжение, источник питьевой воды находится в 300 метрах от дома при значительном перепаде рельефа, что создает значительные трудности в доставке воды пожилому человеку. Исходил также из того, что на территории города Торопца имеются централизованные инженерные сети и в этом случае жилое помещение Г.Е.В. не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.

Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Аналогичные решения были приняты Торопецким районным судом Тверской области по искам прокурора Торопецкого района Тверской области в интересах участника Великой Отечественной войны (дело N 2-181/2011года) и в интересах вдовы участника Великой Отечественной войны И.М.С. (дело N 2-470/2011 года); Спировским районным судом Тверской области по иску С.А.С. (дело N 2-48/2011 года); Западнодвинским районным судом Тверской области по заявлениям прокурора Западнодвинского района в интересах инвалида Великой Отечественной войны Л.В.И. (дело N 2-546/2010 года) и в интересах участника Великой Отечественной войны Р.Е.Е. (дело N 2-609/2010 года); Осташковским городским судом Тверской области по иску участника Великой Отечественной войны С.А.М. (дело N 2-797/2011 года).

При этом в решениях судов нашел отражение тот факт, что само по себе признание жилья пригодным для проживания не является достаточным основанием для отказа данным гражданам в постановке на учет в качестве нуждающихся, поскольку они в силу возраста и состояния здоровья не могут проживать в домах и квартирах без удобств. Органами местного самоуправления, на которые решениями судов были возложены обязанности по постановке этих граждан на учет, иски в судебном заседании признавались.

Судебная коллегия Тверского областного суда придерживается иной практики по делам этой категории, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ одним из оснований признания граждан нуждающимися в жилом помещении является проживание в помещении, не отвечающим установленным требованиям.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (в редакции постановления N 494 от 02 августа 2007 года).

Согласно пункту 12 данного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Кроме того, в силу пункта 41 того же Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Пункт 12 этого же Положения предусматривает, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Из содержания приведенных норм следует, что такой критерий, как степень благоустроенности, не установлен жилищным законодательством в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, а граждан, проживающих в них, нуждающимися в жилом помещении.

Напротив, основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с п. 33 Положения являются наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям, в частности на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, возложена на межведомственные комиссии, создаваемые в этих целях (п. 7 Положения).

Решением Лихославльского районного суда Тверской области (дело N 2-350/2011 года) были удовлетворены исковые требования прокурора Лихославльского района Тверской области в интересах вдовы участника Великой Отечественной войны А.Л.Н. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения город Лихославль Тверской области в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и возложении обязанности поставить на такой учет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда данное решение было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как усматривается из материалов дела, А.Л.Н. проживает в квартире, в которой отсутствуют централизованные системы водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение и водоотведение в доме имеют локальный характер: в подвале дома установлена насосная станция, подающая воду из колодца; горячее водоснабжение обеспечивается электрическим водонагревателем; слив воды из дома организован в придорожную канаву, стоки из унитаза - в выгребную яму. Межведомственной комиссией сделан вывод о пригодности жилого помещения для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает А.Л.Н., не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, а межведомственной комиссией сделан необоснованный вывод о пригодности жилого помещения для проживания.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по изложенным выше основаниям, указав, что жилое помещение, расположенное в одноэтажном здании, оборудовано индивидуальными (локальными) системами водоснабжения и канализации, что не нарушает требования Санитарных правил СанПин 2.1.2.2645-10 и Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-1-2003. Здания жилые многоквартирные". Учитывалось также и то, что оценка пригодности жилого помещения для проживания в нем граждан не входит в полномочия суда, а является прерогативой межведомственной комиссии, которой обстоятельств, связанных с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья (статья 33 названного выше Положения), не установлено.

По аналогичным основаниям судебной коллегией (определение от 09 сентября 2010 года) было отменено решение Оленинского районного суда Тверской области (дело N 2-146/2010 года), которым были удовлетворены исковые требования вдовы инвалида Великой Отечественной войны Б.М.Т. о признании незаконным снятия с очереди и восстановлении в очереди.

Из материалов дела усматривается, что семья Б.М.Т. обеспечена обшей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи свыше учетной нормы в Оленинском районе. Жилой дом является объектом индивидуальной застройки, в котором имеется централизованное хозяйственно-питьевое водоснабжение, печное отопление, канализация отсутствует. Заключением межведомственной комиссии дом признан пригодным для проживания.

Суд же посчитал, что необходимые централизованные инженерные сети в этом случае отсутствуют, соответственно, жилье Б.М.Т. не отвечает установленным требованиям.

С такой позицией не согласилась судебная коллегия, отменив решение и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Оленинского районного суда Тверской области (дело N 2-117/2010 года) было отказано в удовлетворении исковых требований вдовы участника Великой Отечественной войны А.Т.Е. об обжаловании неправомерных действий должностных лиц Администрации Оленинского района Тверской области и Департамента социальной защиты населения по Оленинскому району Тверской области по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела усматривается, что А.Т.Е. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире поселка _ общей площадью 34,6 кв.м, находящейся в общей долевой собственности. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан пригодным для проживания.

Отказывая в иске, суд учитывал, что дом истца находится на ул. _ п. _, где отсутствуют инженерные сети (водопровод и канализация). Устройство водопровода по указанному адресу невозможно по техническим причинам. Дом непригодным для проживания не признавался.

С такой позицией суда согласилась и судебная коллегия.

В данном случае требует разъяснения следующий вопрос. Является ли отсутствие централизованного водоснабжения, водоотведения, канализации в домах и квартирах, в которых проживают инвалиды и участники Великой Отечественной войны, достаточным основанием для постановки их на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, если заключением межведомственных комиссий такие дома и квартиры непригодными для проживания не признавались, а в самих населенных пунктах обеспеченность централизованными системами водоснабжения и канализации составляет не более 30-40%?

По мнению судебной коллегии, основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствуют, в противном случае нуждающимися в улучшении жилищных условий должна признаваться большая часть проживающих в населенных пунктах, претендующих на жилье как на общих основаниях, так и на льготных условиях.

По результатам обобщения возник также следующий вопрос. Органы местного самоуправления полагают, что вопрос о непригодности жилого помещения для проживания в установленном порядке может ставить только собственник этого жилого помещения. Имелись случаи обжалования отказов в постановке на учет или снятия с учета инвалидов и участников Великой Отечественной войны при наличии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания, поскольку сами они собственниками этих жилых помещений не являлись, например, произвели отчуждение этих помещений либо до обращения с заявлением о постановке на учет, либо сразу после постановки на учет. По рассмотренным делам выявилась тенденция удовлетворения исковых требований и заявлений, поскольку намеренного ухудшения жилищных условий в связи отчуждением домов и квартир не произошло. Бывшие собственники из числа инвалидов и участников Великой Отечественной войны оставались проживать и быть зарегистрированными в тех же помещениях.

По мнению судебной коллегии, пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывает только сам факт проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и не связывает его с тем, является гражданин (в данном случае участник или инвалид Великой Отечественной войны) собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, или занимает помещение на условиях договора социального найма.

Разъяснения требует и вопрос о том, какие действия, связанные с ухудшением гражданами своих жилищных условий, следует расценивать как намеренные действия, направленные на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, влекут последствия, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации?

В качестве возможного ответа можно предложить следующий. Вселение в жилое помещение членов семьи не должно рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий. Напротив, при отчуждении жилого помещения, находящегося в собственности инвалида или участника Великой Отечественной войны, эти лица не подлежат постановке на учет нуждающихся ранее пяти лет независимо от причин отчуждения и места нахождения этого жилого помещения.

Спорными представляются судам дела, когда Территориальные отделы социальной защиты населения отказывают в выдаче субсидий, несмотря на то, что ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны поставлены органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Территориальные отделы мотивируют свои отказы тем, эти лица поставлены на учет безосновательно. При этом решение органа местного самоуправления никем не оспорено. В случае оспаривания таких отказов должен ли суд проверять законность постановки на учет, если решение органа местного самоуправления в установленном порядке никем не оспаривалось?

Выше приводились примеры решений судов об удовлетворении в этом случае исковых требований и заявлений участников и инвалидов Великой Отечественной войны. Решения при этом не кассировались.

Вопрос 7. Указать количество рассмотренных дел судами с 2008 года по 2011 год.

В 2010-2011 годах судами Тверской области рассмотрено 69 дел данной категории. В 2008-2009 годах таких дел в производстве судов Тверской области не имелось.

В исковом порядке было рассмотрено 36 дел, в порядке главы 25 ГПК РФ - 33 дела.

Решения постановлены судами по 62 делам: иски и заявления удовлетворены по 41 делу, в удовлетворении исков и заявлений отказано по 21 делу. По 7 делам производство прекращено: в связи с отказами от исков или заявлений и принятием данных отказов судами (6 дел), по иным основаниям (1 дело).

В кассационном порядке пересмотрено 26 решений: оставлено без изменения - 19 решений (73%), решения отменены и приняты новые решения - по 6 делам, по 1 делу решение было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.